Решение по делу № 2-11/2024 (2-1208/2023;) от 13.03.2023

Дело № 2-11/2024

УИД 59RS0011-01-2023-000996-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                                           09 января 2024 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием прокурора Зебзеевой Э.М.,

истца Денисенко С.Б.,

представителя истца Фалеевой О.А.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Денисенко С.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники о взыскании морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

установил:

истец Денисенко С.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ..... обратилась в травмпункт Краевой больницы им. академика Вагнера г.Березники Пермского края с жалобой на ....., связанные с падением. Ей был сделан рентген и проведен осмотр врачом С.Д. После осмотра, С.Д. поставил ей диагноз: ..... и назначил следующее лечение: ...... ..... при повторном приеме ей вновь сделали рентген, однако никаких изменений в диагноз внесено не было, никакого дополнительного обследования или лечения ей проведено не было. Поскольку боль длительное время не проходила, она в ..... года обратилась в Краевую больницу им. академика Вагнера и сообщила, что после падения у нее появилось ...... Невролог Ю.Е. истцу сообщила, что оказывается у нее был не ....., а ....., что привело к ...... В ..... года истец прошла магнитно-резонансную томографию, в результате которой ей был поставлен диагноз: ...... В ..... года неврологом Ю.Е. истцу было рекомендовано обратиться за консультацией в Краевую клиническую больницу г.Перми. После обращения в Краевую клиническую больницу г.Перми ей было рекомендовано проведение операции. В ..... года истцу была проведена операция: ..... в Пермской краевой клинической больнице (выписной эпикриз №). После проведения операции истец наблюдалась у травматолога-ортопеда и проходила реабилитацию в Краевом госпитале ветеранов войн. В ..... года ей поставили диагноз: ...... Она не может ничего делать правой рукой. Считает, что в травматологическом отделении Краевой больницы им. академика Вагнера г.Березники Пермского края ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь. Надлежащих исследований проведено не было, необходимое лечение не назначено. В ..... года истец обратилась с жалобами в Филиал ООО «Капитал МС» в Пермском крае и Территориальный орган Росздравнадзора по Пермскому краю и просила провести проверку и экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ей в Краевой больнице им. академика Вагнера. Однако, в связи с уклонением больницы от представления медицинских документов, подтверждающих оказываемые истцу услуги, проведение экспертизы не представилось возможным, о чем ей сообщило ООО «Капитал МС» в письме от ..... №. Некачественное оказание медицинских услуг по мнению истца, выразилось в том, что в травматологическом отделении Краевой больницы им. академика Вагнера Г.Березники Пермского края врач С.Д. не изучил детально рентгеновский снимок, что привело к установлению неверного диагноза. Таким образом, оказанная истцу ГБУЗ Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники некачественная медицинская помощь, в рамках обязательного медицинского страхования, привела к физическим и нравственным страданиям, выразившихся в претерпевании физической боли в правой руке после проведенного лечения, существенного ухудшения двигательных функций правой руки. Таким образом, истец полагает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 1 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

    Истец Денисенко С.Б. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также поддержала пояснения, которые давала в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым, ..... она упала на кафельную плитку дома по адресу: .....70. Ушиб был грудной клетки справа и правой руки в области лучезапястного сустава. Особого значения не придала падению, никуда не стала обращаться, так как сама медработник, думала обойтись без оказания медицинской помощи, тем более больничный лист не надо было, так как на тот момент была на перерасчете пенсии. На следующий день были симптомы сотрясения головного мозга (рвота, головная боль), так как стали отмечаться боли в груди при движении, дыхании. Начала пить обезболивающие препараты, мазать ребра меновазином. Она наблюдается у невропатолога и каждый месяц ходит для выписки рецепта на соответствующий ей препарат (клоназепам). Ей надо было идти на прием к невропатологу ....., и решила зайти в травмпункт, поскольку были ноющие боли в руке. Руку зафиксировала эластичным бинтом. ..... она обратилась на прием в травмпункт, доктор С.Д. просто посмеялся над ней со словами: «Вы бы еще через год пришли». Толком не выслушав и даже не осмотрев, отправил ее на рентген ребер, и она попросила рентген лучезапястного сустава справа. На тот момент снимки делались на цифровом аппарате. Ей объяснили, что аппарат сломан и снимки распечатать нет возможности, так как она сама работала в рентген кабинете и знает, что бумажный вариант мало информативен. Посмотрев снимки на компьютере, он сказал ничего страшного нет. Она ему сказала, чем лечится, он сказал лечение продолжать. Тем временем боли в руке стали усиливаться. Она повторно пошла в травмпункт 25января, но уже к врачу Одинцову. Выслушав ее, она опять настояла на том, чтобы сделать повторно снимки. Посмотрев снимки по компьютеру, он сказал, что возможно была трещина в области лучезапястного сустава справа, но прошло длительное время и что-то бесполезно делать. Однако, что С.Д. , что Одинцов в амбулаторной карте написали: без патологии. Прошло время, рука правая давала о себе знать все больше, кисть стала деформироваться, появилось жжение по наружной поверхности ладони, пальцы стали неметь, 4 и 5 пальцы не разгибались. Она была в панике, не знала куда идти. В марте 2021 года она сделала у себя в детской больнице снимки и пошла на прием к врачу ортопеду Ковину. ....., ..... он ей сделал блокаду дипроспаном в область лучезапястного сустава и сказал, что если не поможет, то надо будет делать операцию. После блокады у нее были очень сильные боли до самого локтя по наружной поверхности руки. Придя на прием ..... к неврологу Южаниновой, та открыла снимки в компьютере и сразу определила перелом правой лучевой кости, а два доктора из травмпункта этого не заметили. Невропатолог выставила диагноз: посттравматическая нейропатия правого локтевого нерва. Стадия умеренного пореза 4, 5 п. правой кисти. Легкая контрактура 4, 5 п. правой руки, и направила в ..... на ЭНМГ правого локтевого нерва. Затем лечением занималась невролог, назначила ей магнит на правую кисть, рука продолжала деформироваться, отмечались сильные боли, очень сильно стала выступать кость в области лучезапястного сустава. Настроение совсем пропало, она не хотела жить. Живет одна, помочь некому. Из-за халатности врачей, из-за неправильно поставленного диагноза, неправильно оказанной первой помощи, она стала инвалидом. Ей пришлось оставить свою работу по профессии (она работала фельдшером) и уйти на МРОТ. ..... она сделала МРТ правого лучезапястного сустава, заключение: вывих головки локтевой кости. Повреждение локтевой коллатеральной связки. Синовит, умеренный артроз суставов. ..... был осмотр Чесноковым по направлению невролога Ю.Е. , он рекомендовал консультацию нейрохирурга в ПККБ для решения вопроса об оперативном лечении. 23.11. и ..... истец ездила на консультации в ..... к нейрохирургу Г.К, , где ..... также была осмотрена травматологом Л.В. и было назначено оперативное лечение на январь 2022 года. После проведенного оперативного лечения боль в руке не проходит, онемение пальцев, отечность в лучезапястном суставе. Чтобы как-то облегчить свои страдания, она обратилась в медицинский центр «Ваш доктор», где ей назначили и провели ударно-волновую терапию на область шва, так как он сделан безобразно, сильно стягивает кожу, воспален. Было сделано по пять процедур, каждая стоила 1000 руб., улучшений не было. Физиопроцедуры ей запрещены, так как внутри лучезапястного сустава стоит титановый шуруп. Также она проходила реабилитацию в Краевом госпитале ветеранов войн. Группу инвалидности ей не дали, состояние руки стало ухудшаться: появилась деформация сустава, головка локтевой кости еще больше стала выступать, усилился отек, онемение пальцев, постоянная боль. Она не может работать с мелкими предметами, держит кружку двумя руками, не может толком отрезать кусок хлеба, мыть окна, с трудом одевается, с трудом застегивает пуговицы, молнии, обслуживает себя. Постоянно находится на обезболивающих, носит бандаж. ..... она сделала КТ кисти, чтобы узнать какие изменения в суставе произошли. ..... главный ортопед ..... Т.Д. сказал, что необходима повторная операция. За весь этот период она заработала гипертоническую болезнь, нарушение сна, нарушения со стороны центральной нервной системы, и все это из-за неправильно поставленного диагноза и оказания неквалифицированной медицинской помощи.

    Представитель истца Фалеева О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования и доводы истца поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения к исковому заявлению.

    Представитель ответчика ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники, Ершова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, а также представила письменные ходатайства о вызове экспертов для дачи разъяснений и дополнений по существу производства судебно-медицинской экспертизы и проведении дополнительной экспертизы. В удовлетворении которых протокольным определением суда от ..... отказано.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 25 данного Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

    По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных условий.

    Юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу является выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность лечения и ухудшение состояния здоровья истца, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

    Обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу качественных медицинских услуг, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

    Судом установлено и следует из материалов дела, медицинских документов, Денисенко С.Б. ..... получила бытовую травму ..... и обратилась в травматологический пункт ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники, где с ..... по ..... проходила лечение с диагнозом: «.....», назначено лечение: ....., трудоспособен. На Р-гр ..... ...... На R- контроль ..... ......

..... Денисенко С.Б. обратилась к неврологу ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники с жалобами на ...... Поставлен диагноз: ...... Рекомендовано: ...... Явка ......

..... Денисенко С.Б. на приеме у невролога поставлен диагноз: ...... Рекомендовано: магнит № 10 на ...... Явка в ..... года.

..... Денисенко С.Б. на приеме у невролога поставлен диагноз: ...... Рекомендовано: магнит № 10 на ...... Явка ......

..... при посещении невролога Денисенко С.Б. поставлен диагноз: ...... Явка в ..... года.

..... при посещении невролога Денисенко С.Б. поставлен диагноз: посттравматическое ...... Явка в ..... года. Рекомендовано: .....

..... Денисенко С.Б. обратилась в ООО Диагностический центр «МРТ» для исследования ...... Согласно протоколу исследования №, у Денисенко С.Б. выявлен ......

По результатам магнитно-резонансной томографии, ..... неврологом рекомендована консультация ортопеда, выдано направление № в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница».

С ..... по ..... Денисенко С.Б. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» с диагнозом: ....., сопутствующий диагноз: ...... ..... Денисенко С.Б. проведена операция, длительностью ..... мин.: ...... Рекомендовано: .....

В связи с ухудшением состояния здоровья: ....., Денисенко С.Б. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники в период с ..... по ......

В период с ..... по ..... Денисенко С.Б. проходила реабилитацию в Пермском госпитале для ветеранов войн в период с ..... по ......

..... при обращении Денисенко С.Б. в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники с жалобами на ....., врачом С.Д. рекомендовано оперативное лечение по программе ВМП в федеральном центре Санкт-Петербург.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинской помощи врачами ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.», истица обратилась в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истицы о некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ..... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований», анализ медицинских документов, с учетом изучения рентгенограмм, магнитно-резонансных и компьютерных томограмм ....., показал, что у Денисенко С.Б. при травме (падении) ..... произошел разрыв ....., но ..... не произошло. В связи с чем на рентгенограммах ..... от ..... и ..... ..... не было выявлено. В дальнейшем ....., что привело к ...... Установить точную давность ..... не представляется возможным. Изучение медицинских документов показало, что при оказании медицинской помощи Денисенко С.Б. в травмпункте ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» ..... и ..... были допущены следующие дефекты: не указано место локализации боли, не проведены пробы на нестабильность ....., не описан объем движений в ..... (2,4). Таким образом клинический осмотр пациентки был проведен не в полном объеме, что не дало возможности установить истинный характер травмы и поставить правильный диагноз. При проведении клинического осмотра в полном объеме имелась возможность заподозрить ..... и назначить пациентке МРТ этого ..... для установления истинного характера травмы. В случае установления правильного диагноза ..... и ..... необходимо было решить вопрос о проведении оперативного лечения для предотвращения ..... в последующем. Дефекты оказания медицинской помощи были факторами, которые не дали возможности изменить негативный характер течения травматического патологического процесса. Развитие посттравматической ....., а также длительный срок лечения были обусловлены прежде всего характером травмы (повреждением .....). Следовательно, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием посттравматической ....., а также длительным сроком лечения, не имеется. В настоящее время Денисенко С.Б. требуется оказание высокотехнологичной медицинской помощи в связи с рецидивом ......

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся при оказании ответчиком медицинской помощи Денисенко С.Б., отмеченные экспертом дефекты к каким-либо неблагоприятным последствиям: ....., для ее здоровья не привели. Вместе с тем, ....., ..... при оказании медицинской помощи Денисенко С.Б. в травмпункте ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г.Березники, неуказание места локализации боли, непроведение пробы на нестабильность ....., неописание объема движения в ....., что не дало возможности установить истинный характер травмы и поставить правильный диагноз: ....., тем самым не дало возможности изменить негативный характер течения травматического патологического процесса, свидетельствуют о некачественном оказании ей медицинской услуги, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшей, которая будучи пенсионеркой вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью для установления диагноза и назначении правильного лечения, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Доводы ответчика о том, что врачи-травматологи ....., ..... зафиксировали в записях о ....., что свидетельствует о полном медицинском осмотре, судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением экспертов о неуказании именно места локализации боли, непроведении пробы на нестабильность ....., неописании объема движения в ....., оснований которому не доверять оснований не имеется, а также статкартой травмы Денисенко С.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход бюджета МО «Город Березники» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники (ОГРН 1195958034315) в пользу Денисенко С.Б. , ..... года рождения (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники (ОГРН 1195958034315) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья -                                                (подпись)                       Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-