Решение по делу № 5-267/2023 от 01.08.2023

УИД 37RS0012-01-2023-001965-30

№5-267/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2023 года

Мотивированное постановление составлено 14 сентября 2023 года

                                                                                                                                             город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: город Иваново, ул. 9 Января, д.13)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием:

         защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» - по доверенности Дрюпина М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении

юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал», ИНН 3702068277, ОГРН 1053701048037, адрес: 153043, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транстерминал» совершило осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией при следующих обстоятельствах.

В ходе проводимого должностными лицами территориального отдела по <адрес> Восточного МУГАДН ЦФО ТО по <адрес> постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п/о 14 ООТ Гарнизон <адрес> был проверен автобус марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Х504МВ37, под управлением водителя Ташхожаева Асанжона (собственником транспортного средства является Шестопалова И.Н.), на котором осуществлялись регулярные перевозки пассажиров по маршруту № «ООТ <адрес> – ООТ Гарнизон <адрес>». Перевозка согласно карты маршрута регулярных перевозок серия ИО-37 № и путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась от лица ООО «Транстерминал». Согласно протокола об административном правонарушении было установлено, что ООО «Транстерминал» совершило административное правонарушение, выразившееся в следующем:

- транспортное средство категории М2 (автобус) автобус марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Х504МВ37, под управлением водителя Ташхожаева Асанжона не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система Глонасс, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем нарушены требования пп. «б» п.3 «Правил оснащения транспортных средств категорий М 2, М 3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также лицензионные требования, предусмотренные пп «д» п.8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденное Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в протоколе указано на то, что в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном при рейде водителем Ташхожаевым Асанжоном, отсутствуют сведения о проведении послесменного послерейсового медицинского осмотра водителя Миронова П.А., осуществлявшего перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ;

В судебное заседание законный представитель юридического лица Беспалов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая также пояснения защитника Дрюпина М.А. о надлежащем извещении Беспалова В.В. о судебных заседаниях, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Транстерминал» Дрюпин М.А. представил письменные пояснения, согласно которым ООО «Транстерминал» не согласно с доказательствами, на основании которых составлен протокол, в связи со следующим. Протоколом и приложенными документами не установлен признак регулярности осуществления предпринимательской деятельности, а также сам факт наличия предпринимательской деятельности. Основания для проведения контрольных надзорных мероприятий установлены ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ. В неблагоприятных внешнеполитических и экономических условиях Правительством РФ принято решение о продлении моратория на проверки и иные контрольные (надзорные) мероприятия, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно п. 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», рейдовый осмотр проводится при наличии оснований, указанных в п.1-5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В данном случае основания для проведения постоянного рейда отсутствовали. Решение о проведении постоянного рейда № вынесено с нарушением законодательства. В соответствии с п. 5 решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № постоянный рейд проведен по адресу: <адрес>, что противоречит п.66 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлены определенные места осуществления контроля. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №248-ФЗ в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указывается место принятия решения, а также его основания. Место и основания в решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. По мнению общества, в решении не отражено основание, ввиду его отсутствия. Кроме того, для проведения постоянного рейда уполномочен старший инспектор Свидетель №1, при этом материалы проверки содержат сведения о дистанционном контроле, осуществленным Третьяковым Н.И. (скриншот с планшета). Таким образом, проверка проводилась, в том числе инспектором, которому проведение этой проверки не было поручено вышестоящим руководителем, а также осуществлен дистанционный контроль, проведение которого не предусмотрено постоянным рейдом, противоречит положениям ч. 1 ст. 97.1 №248-ФЗ. Осмотр произведен в отсутствие контролируемого лица или его представителя, видеозапись не применялась, что является нарушением ч. 2 ст. 76 №248-ФЗ, постановления Правительства РФ №. Инспектором Свидетель №1, проводившим проверку, не осуществлен опрос водителя Ташхожаева с целью соблюдения требований к полноте проверки, требований, установленных ст. 24.1 КоАП РФ. Согласно протоколу инструментального обследования, специальное оборудование не применялось: в материалы дела вложен скриншот, на котором видно время, но отсутствует дата. Кроме того, контролируемым лицом указан водитель Ташхожаев, хотя проверка проведена в отношении ООО «Транстерминал». В связи с этим указанные «сведения» нельзя считать доказательством. К протоколу приложены фотоматериалы, однако отсутствуют сведения о соответствующих сертификатах и сведениях о том, что используемое устройство при фотосъемке прошло метрологическую поверку. Кроме того, административный орган отказался учитывать смягчающие обстоятельства, не указав их наличие и не дав им оценку при составлении протокола. Аппаратура связи установлены и необходимые формальности в части оборудования и запуска аппаратуры ГЛОНАСС на автобусе, государственный номер Х504МВ37, были реализованы задолго до ДД.ММ.ГГГГ, после монтажа аппаратуры на автобус требуется время (до 30 суток) для подключения этой аппаратуры в Сеть АО «ГЛОНАСС», по состоянию на судебное заседание аппаратура работает, в какой день она была подключена – неизвестно. Таким образом ООО «Транстерминал» исполнило все требования законодательства: заранее установило аппаратуру навигации, подало заявку на подключение аппаратуры, которую АО «ГЛОНАСС», в рамках своего регламента подключило. Маршрут № «Иваново-Кохма» работает давно, является социально важным. Приостановка работы маршрута приведет к социальной напряженности среди жителей <адрес> и <адрес>. Кроме того, законодательство, обязывающее устанавливать и регламентирующее порядок установки аппаратуры ГЛОНАСС на пассажирские автобусы не содержит норм права, обязывающих прекратить осуществление регулярных пассажирских перевозок в случае если после установки такой аппаратуры, такая аппаратура не сразу идентифицируется в системе ГЛОНАСС. Считает, что действия ООО «Транстерминал» в данном случае не образуют состава административного правонарушения, так эти действия совершены в условиях крайней необходимости в рамках ст. 2.7 КоАП РФ, а именно предотвращали реальный больший вред, который наступил бы для общества в случае прекращения пассажирских перевозок на маршруте №, вред, причиненный интересам ограниченного круга лиц должностных лиц МУГАДН по <адрес>, которым навигационная аппаратура автобуса временно не передавала сигналы ГЛОНАСС, меньше, чем предотвращенные последствия в виде социальной напряженности среди пассажиров, лишенных возможности передвижения на общественном транспорте, чем от прекращения пассажирских перевозок; ООО «Транстерминал» не могло действовать иначе, чтобы устранить больший вред обществу иными способами, - не прекратило регулярные пассажирские перевозки на маршруте № при отсутствии неподключенной аппаратуры ГЛОНАСС. Просит протокол об административном правонарушении признать незаконным, дело в отношении ООО «Транстерминал» прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником представлены дополнительные возражения, согласно которым считает, что дата совершения административного правонарушения административным органом не установлена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлены дополнительные возражения, согласно которым АО «ГЛОНАСС» является коммерческой структурой, которая не имеет полномочий по изданию нормативных правовых актов для обязательного исполнения другими хозяйствующими субъектами. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила оснащения транспортных средств категории М2, М3, и транспортных средств категории, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации». Согласно Правилам аппаратура спутниковой навигации, устанавливаемая на транспортные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР№). Подтверждение соответствия АСН требованиям Технического Регламента осуществляется производителями такой аппаратуры в форме обязательной сертификации с выдачей сертификата, форма которого установлена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом аппаратура спутниковой навигации марки СИГНАЛ модель S-2652 имеет установленный Правилами Сертификат о соответствии требованиям Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР№) и могла устанавливаться на транспортные средства М2 и М3 до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ГЛОНАСС в Министерство транспорта с просьбой о взаимодействии является только просьбой и носит рекомендательный, а не императивный характер

По ходатайствам защитника Дрюпина М.А. к материалам дела в судебных заседаниях приобщены письменные пояснения, дополнения к объяснениям, возражения, заключение специалиста № о работоспособности бортового навигационно-связного оборудования (БНСО) Сигнал S-2652, установленного на транспортное средство марки ГАЗ А64R42, гос. номер №, копия Сертификата соответствия на АСН марки СИГНАЛ модель S-2652, копии постановлений о прекращении дела об административном правонарушении по 12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия сведений о прохождении водителем Мироновым П.А. послерейсового (послесменного медицинского осмотра).

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, проводившее проверку, Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является старшим государственным инспектором МУГАДН, согласно решению о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № он был уполномочен на проведение постоянного рейда в <адрес>. Постоянный рейд им проводился ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов по адресу: <адрес>, п/о 14, ООТ Гарнизон <адрес>, был проверен автобус марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак Х504МВ37, под управлением водителя Ташхожаева Асанжона, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров по маршруту №. Имеется специальная методика инструментального обследования, есть специальное программное обеспечение, предоставленное им Ространснадзором по контролю и передаче сведений о местоположении, путевом угле транспортного средства, о скорости движения и т.д. Требования к Постановления Правительства № вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и должны применяться при перевозке пассажиров. Им был составлен протокол инструментального обследования, были сделаны скрины данной программы, которая использовалась при данной методике. Проверялся автобус по данным государственного регистрационного знака. Планшет показал, что данное транспортное средство не оставляет трекер, нет никакого сигнала от данного автобуса, следовательно, аппаратура была неработоспособной. ООО «Транстерминал» не прошло все шаги, которые необходимо сделать субъекту (перевозчику), чтобы пройти регистрацию. Они оплатили услугу по идентификации транспортного средства в сумме. Результатом идентификации является свидетельство, которое выдается на каждый автомобиль, выдается оно в течение суток после идентификации. Такого свидетельства при проведении рейда, составлении протокола не представлено. Виды контрольно-надзорных мероприятий установлены 56 статьей 248-ФЗ О госконтроле и муниципальном контроле». Был проведен постоянный рейд, который не относится ни к одному из поименованных в ст. 56 контрольно-надзорных мероприятий, в соответствии с 97.1 постоянный рейд не является контрольно-надзорным мероприятием, а это режим постоянного рейда. Согласно п. 11 Постановления № оно не распространяется на режим постоянного рейда. Основания для проведения постоянного рейда не нужны. Автомобиль был проверен на остановочном пункте на конечной, в связи с чем не нарушены требования о местах контроля. В отношении государственных информационных систем программных обеспечений никакой метрологической поверки быть не может.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Лапшин Г.А. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении на основании данных постоянного рейда, проведенного инспектором Свидетель №1 на конечной остановке маршрута № ООТ Гарнизон <адрес>.

Свидетель Третьяков Н.И. в судебном заседании пояснил, что является должностным лицом МУГАДН, ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 ему поступил телефонный звонок от инспектора Свидетель №1, который попросил его проверить в специальной программе, доступ к которой имеется у него, отражаются ли сведения об автобусе с государственным регистрационным знаком Х504МВ37 в системе ГЛОНАСС. Он проверил указанную информацию, сделал скрин с экрана планшета и распечатал его, подтвердил, что имеющийся в материалах скрин, сделан именно им в указанную дату и время. Продемонстрировал в судебном заседание принцип работы программы на планшете введя данные автобуса, при этом сведений о регистрации в системе ГЛОНАСС в отношении данного автобуса не имелось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сведений также не имелось. Для примера также продемонстрировано, что местоположение автобуса, система которого подключена к ГЛОНАС, отражается на экране планшета.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

Согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пп. "д" п. 8 Постановления N 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу ч.10 ст.19.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2216 "Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации" Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №) к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с п. 2 Постановления N 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу пп. "б" п. 3 Постановления N 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС": в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела I приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 "Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации подлежат автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров: транспортные средства категории М2 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых не превышает 5 тонн) и М3 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн) (подпункт 1.1 приложения 1 к ТР №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов по адресу: <адрес>, п/о 14, ООТ Гарнизон <адрес>, в ходе постоянного рейда на основании решения заместителя начальника Восточного МУГАДН ЦФО – начальника отдела Максимова С.Ю. о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором Свидетель №1 проведено инструментальное обследование транспортного средства: автобуса марки ГАЗ А64R64, государственный регистрационный знак Х504МВ37 (под управлением водителя Ташхожаева А.), осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному маршруту №. В результате рейда установлено, что указанное транспортное средство не оснащено работающей аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS перевозчиком ООО «Транстерминал», имеющим лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, и не обеспечивается передача информации о географической широте и долготе местоположения у транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную) информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что является нарушением требования пп. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2216, пп. "д" п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616.

По итогам государственным инспектором Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Территориального отдела по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лапшиным НГ.А. в отношении ООО «Транстерминал» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ

Таким образом, ООО «Транстерминал» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> п/о 14, ООТ Гарнизон <адрес>, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и виновность ООО «Транстерминал» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением заместителя начальника Восточного МУГАДН ЦФО – начальника отдела Максимова С.Ю. о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортных средств в ходе постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; скрином с планшета об отсутствии сведений в системе о транспортном средстве, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транстерминал», выпиской из реестра лицензий, сведениями об автобусах лицензиата, фотаблицами, копией карты маршрута регулярных перевозок, путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об автобусах лизензиата, объяснениями свидетелей Свидетель №1, проводившего постоянный рейд, Лапшина Г.А., составившего протокол об административном правонарушении, Третьякова Н.И., имевшего доступ к информационной системе и осуществившего скрин с программы.

Суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «Транстерминал» вменяемого состава правонарушения.

Доводы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого противоправного деяния состоятельными признать нельзя, так как собранная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления наличия квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В данном случае юридическое лицо, являясь лицензиатом транспортного средства, обязано соблюдать при осуществлении предпринимательской деятельности установленные законодателем требования, доказательств принятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств невозможности соблюдения обществом требований пп. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2216, пп. "д" п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом, представленный в материалы дела договор № возмездного оказания услуг, установка оборудования, сведения об оплате, факт соблюдения в полном объеме данного требования не подтверждает, поскольку само по себе установление на транспортных средствах системы ГЛОНАСС без передачи в уполномоченный орган необходимой информации, не может свидетельствовать о соблюдении обязательных требований, установленных в п. 3 Правил №.

Представленная защитником в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копия свидетельства № о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в Государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС», а также заключение специалиста о наличии недостатка на устройстве спутниковой навигации СИГНАЛ S-2652 в виде неисправности литиевой батареи, которая не держит заряд, также не опровергает выводов о виновности ООО «Транстерминал», поскольку датой формирования свидетельства является ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент правонарушения свидетельство отсутствовало и соответственно идентификация не была проведена, при этом представленное заключение специалиста с учетом данной информации значения не имеет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вмененный ООО «Транстерминал» является формальным, следовательно, в данном случае не требуется обязательное наличие факта наступления каких-либо негативных последствий.

Довод о том, что должностными лицами МУГАДН не установлен признак регулярности осуществления предпринимательской деятельности опровергается представленной копией карты маршрута №, сведениями о наличии лицензии у ООО «Транстерминал.

Ссылки защитника на то, что в ходе проведения государственного контроля (надзора) были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" являются необоснованными, поскольку данное правонарушение было выявлено в ходе специального режима государственного контроля (надзора) - постоянного рейда, проведенного в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Под мероприятием по контролю в силу положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В силу статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольными (надзорными) мероприятиями являются: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка; наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование. Приведенный перечень является исчерпывающим.

Главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрены специальные режимы государственного контроля (надзора), одним из которых является постоянный рейд.

Под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (статья 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Часть 5 статьи 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств. Предусмотрен постоянный рейд как специальный режим и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1043.

Довод защитника Дрюпина М.А. о нарушении Постановления Правительства № не состоятелен, поскольку согласно п. 11 данного Постановления ограничения, установленные настоящим постановлением, не распространяются на организацию и проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" специальных режимов государственного контроля (надзора), режима постоянного государственного контроля (надзора), проверок (инспекций) в рамках федерального государственного надзора в области использования атомной энергии, а также государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочий в сферах естественных монополий и в области государственного регулирования цен (тарифов).

Несмотря на то, что статьей 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность направления контролируемому лицу копии акта постоянного рейда, согласно материалам дела копия данного акта была вручена водителю транспортного средства, что не препятствует ознакомлению с данным документом ООО «Транстерминал», от чьего имени осуществлялись перевозки, и не нарушает его права, поскольку в соответствие с частью 4 статьи 40 названного Федерального закона в досудебном порядке подлежат обжалованию акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, к которым постоянный рейд не относится.

Требования о местах контроля не нарушены, поскольку рейд проведен на ООТ Гарнизон, в месте посадки и высадки пассажиров.

Использование государственной и иных информационных систем метрологической поверки не требует.

Вопреки мнению защитника процессуальные документы, составленные должностным лицом, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит указание на нарушение обществом п. 8 "д" постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, тогда как согласно п. 39 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение предусмотренное подпунктом "д" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки утверждениям защитника протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транстерминал» по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, протокол составлен в присутствии законного представителя привлекаемого юридического лица ООО «Транстерминал» Беспалова В.В., вручен ему, что защитником в судебном заседании не оспаривалось, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством. Ссылка на то, что в протоколе не указано точное место проведения проверки, не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку в ходе судебного заседания данный недостаток был устранен, путем допроса должностных лиц МУГАДН, пояснивших, что рейд проводился по адресу: <адрес>, п/о 14 ООТ Гарнизон <адрес>, что защитником по существу не оспаривалось. Утверждение о том, что в протоколе фактически отсутствует дата и время правонарушения, является не состоятельным, поскольку датой и временем правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 15 минут, указание в протоколе в том числе даты ДД.ММ.ГГГГ 05 час 10 мин., является явной технической ошибкой с учетом всех документов приложенных к протоколу об административном правонарушении.

Оснащение транспортного средства средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами, производится в целях, в том числе, повышения уровня безопасности перевозок пассажиров. Грубое нарушение лицензионных требований предъявляемым к деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, всегда сопряжено с угрозой причинения или причинением вреда вышеназванным объектам защиты.

Иные доводы защитника по существу не опровергают установленных обстоятельств.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема вменяемого в протоколе правонарушения то, что в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном при рейде водителем Ташхожаевым Асанжоном, отсутствуют сведения о проведении послесменного послерейсового медицинского осмотра водителя Миронова П.А., осуществлявшего перевозку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по указанному факту данное дело об административном правонарушении не возбуждалось, в протоколе отсутствует указание на подпункт и пункт Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, или другого законодательного акта, который, по мнению, административного органа нарушен, кроме того по данному факту инспектором Лапшиным Г.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ составляет наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере 200 000 рублей либо приостановление деятельности.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ООО «Транстерминал», суд считает принятие мер для устранения правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является совершение однородного правонарушения.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Транстерминал» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по категории «малое предприятие».

С учетом изложенного, требований ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что общество является малым предприятием, им были предприняты меры к устранению выявленных нарушений действующего законодательства, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению до ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку в материалах дела есть сведения о привлечении ООО «Транстерминал» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением предупреждения.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 14.1.2, ч. 3.2 ст.4.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал» ИНН 3702068277, ОГРН 1053701048037, адрес: 153043, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

л/с №04731БF540 в УФК по г. Москве

(МТУ Ространснадзора по ЦФО)

р/сч 03100643000000017300

в ГУ Банка России по ЦФО

(МТУ Ространснадзора по ЦФО)

БИК 004525988

к/с 40102810545370000003

ОГРН 1237700569457

ИНН 7743425292

КПП 774301001

ОКПО 50768373

ОКТМО 45347000

КБК 106 1 16 01141 01 0102 140

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Иваново в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                      Высоких Ю.С.