Решение по делу № 22-184/2021 от 22.12.2020

Судья Седов В.В.

Дело №22-184/2021 (22-8119/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ганцева Дмитрия Анатольевича на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Ганцева Д.А. о предоставлении рассрочки в уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором Кировского районного суда г. Перми от 28 августа 2015 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ганцев Д.А. осужден 28 августа 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ганцев Д.А. обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа назначенного приговором суда.

Постановлением судьи от 9 ноября 2020 года осужденному Ганцеву Д.А. отказано в принятии указанного ходатайства и возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Ганцев Д.А. считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ. Отмечает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения судом его ходатайства, заявленное ходатайство было рассмотрено в отсутствие защитника, чем было нарушено его право на защиту. Просит принятое решение отменить, направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Применение рассрочки выплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ возможно и на стадии исполнения приговора.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Данный вопрос может быть разрешен в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, регулирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что поданное ходатайство не подлежит приему, поскольку 18 августа 2020 года Ганцев Д.А. уже обращался в суд с аналогичным ходатайством о предоставлении рассрочки в уплате штрафа, по результатам которого 3 сентября 2020 года было вынесено мотивированное постановление. Данное постановление суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства к производству и назначения судебного заседания.

Судебное решение о возвращении ходатайства основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку Ганцев Д.А. имеет право на обжалование постановления Кировского районного суда г. Перми от 3 сентября 2020 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона об отказе в приеме ходатайства осужденного Ганцева Д.А. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ганцева Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ганцева Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись