Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2928/2021 ~ М-2460/2021 от 14.07.2021

№2-2928/2021

    24RS0002-01-2021-004733-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову В. Е. в лице законного представителя Кириллова Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Клейман В.С. с ней 03.09.2013 был заключен кредитный договор на сумму 62 000 руб. на срок 60 мес. под 24,85% годовых. Банку стало известно, что заемщик Клейман В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и ее обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. По имеющейся информации, предполагаемым наследником заемщика является Егорова И.М. и в силу ст. 1112 ГК РФ банк просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору с Егоровой И.М. в размере 43 652,70 руб., из которых 9 463,27 руб. - просроченные проценты, 34 027,26 руб. просроченный основной долг, 162,17 руб. – неустойка, также просил взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 509,58 руб. (л.д. 3-7).

    Уточнив исковые требования, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Кириллова В.Е. как наследника, принявшего наследство Клейман В.С., сумму долга в указанном размере (л.д. 155).

    Определениями суда от 11.08.2021 к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кириллов Е.В., от 27.08.2021 и 27.10.2021 в качестве третьих лиц привлечены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 116, 124, 153).

Определением суда от 22.11.2021 производство по делу в части требований ПАО «Сбербанк России» к Егоровой И.М. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.164), не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Битарова Е.В., действующая на основании доверенности от 13.05.2019 (л.д. 32-33), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца. Представитель ПАО «Сбербанк России» Н.М. Антипина, действующая по доверенности, в дополнительных пояснениях указала, что в связи с подключением Клейман В.С. к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банком было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. От ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 28.04.2021 были получены ответы о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом дополнительных документов в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования, в том числе медицинских документов. Об этом наследники заемщика были уведомлены и банк неоднократно в телефонном режиме запрашивал у них дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. При этом своим заявлением Клейман В.С. разрешила предоставлять медицинские сведения о ней только страховой компании и потому самостоятельно истребовать документы в лечебных учреждениях банк не вправе. Однако наследники Клейман В.С. проигнорировали запросы страховой копании и банка, тем самым нарушив право банка на получение суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 127-128).

Ответчик Кириллов В.Е. и его законный представитель Кириллов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе Кириллов В.Е. через своего законного представителя, по известному адресу регистрации сообщением, возвращенным по истечении срока хранения. Отзыва либо возражений по иску ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика и его законного представителя о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика и его законного представителя судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ПАО Банк «ФК Открытие», уведомленные о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания (л.д. 164), в зал суда не явились, отзыва по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Клейман В.С. был заключен кредитный договор № 31879, по условиям которого банк предоставил Клейман В.С. потребительский кредит в сумме 62 000 руб. под 24,85% годовых на срок 60 месяцев (л.д.17-19).

По условиям п. 3.1 договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласованный сторонами график платежей предусматривает внесение платежа 3 числа каждого месяца в размере 1 814,33 руб. (л.д.20-21).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В настоящее время организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному истцом расчету, последний полный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов произведен ответчиком в сентябре 2016 года, в последующем ежемесячные платежи в погашение долга не поступали.

В соответствии с условиями договора Банком за период с 03.09.2013 по 03.09.2018 начислены проценты в размере 46 818,87 руб., неустойки на просроченный основной долг в 523 руб. и на просроченные проценты в 247,10 руб. (л.д. 7-12).

Клейман В.С. в счет погашения основного долга внесено 27 972,74 руб., процентов – 37 355,60 руб., неустоек – 607, 93 руб.

Таким образом, на 28.06.2021 ссудная задолженность Клейман В.С. перед истцом составляет 34 027,26 руб., по процентам за пользование кредитом – 9 463,27 руб., по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 100,91 руб., по неустойке на просроченные проценты – 61,26 руб. При этом неустойки начислены банком по 21.10.2016 включительно (л.д. 6).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки частично погашались при достаточности очередного платежа для уплаты текущих сумм основного долга и процентов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, расчетом задолженности Клейман В.С. с данными о поступлении платежей на протяжении 2013-2016г. г. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, суду не представлены.

Клейман В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 22).

Из наследственного дела №, предоставленного нотариусом Латря Э.И. (л.д. 40-105), следует, что после смерти Клейман В.С. с заявлением о принятии наследства обратился законный представитель сына умершей Кириллова В.Е. – Кириллов Е.В. (л.д. 42, 65).

Сын умершей Клейман В.С. – Клейман В.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о непринятии наследства (л.д.64).

Уведомленная об открытии наследства мать Клейман В.С. Егорова И.М. заявления о принятии наследства дочери не подавала, зарегистрирована отдельно от наследодателя по адресу <адрес> (л.д. 110, 111).

В наследственном деле имеются сведения о составе наследственного имущества, включающем в себя автомобиль марки Toyota Corolla 1993 г.выпуска, г/н №, оценочной стоимостью на день открытия наследства 70 000 руб. (л.д. 72, 75), на который Кириллову В.Е. нотариусом 20.06.2018 выдано свидетельство о праве на наследство (л.д. 76), в связи с чем, после смерти Клейман В.С. наследником по закону является ее несовершеннолетний сын Кириллов В.Е.

Сведения об ином наследственном имуществе Клейман В.С. в наследственном деле отсутствуют.

От ПАО «Бинбанк» нотариусу поступила претензия кредитора к наследственному имуществу Клейман В.С. на сумму задолженности по кредитному договору в размере 167 728,24 руб., данных о взыскании с наследников Клейман В.С. указанной суммы долга либо погашении ими долга не имеется.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику Клейман В.С. согласно материалам наследственного дела составляет 70 000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Кириллов В.Е. как наследник Клейман В.С., принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества, размер которого является достаточным для покрытия спорного долга наследодателя.

При заключении кредитного договора Клейман В.С. было подано заявление на страхование по программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в том числе по страховому случаю «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», по которой выгодоприобретателем выступает банк (л.д. 130).

На заявление ПАО «Сбербанк России» о выплате страхового возмещения ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 28.04.2021 был дан ответ о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом дополнительных документов в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного страхования, в том числе медицинских документов, и невозможности в связи с этим принять решение о страховой выплате (л.д. 129).

В соответствии с п. 3.4 Условий участия в программе страхования, в случае смерти застрахованного родственник, представитель застрахованного лица предоставляет в банк в том числе медицинское свидетельство о смерти и выписку из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение 3 лет, предшествовавших заключению договора страхования (л.д. 131-133).

Доказательств выполнения указанной обязанности по программе страхования ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность заемщика Клейман В.С. по спорному кредитному договору в сумме 43 652,70 руб. подлежит взысканию с ответчика Кириллова В.Е. в лице его законного представителя Кириллова Е.В. в полном объеме.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

     Учитывая, что ответчиком Клейман В.С. обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены и до настоящего времени не прекращены, при этом Кириллов В.Е. является правопреемником заемщика по договору, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного истцом платежного поручения, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 509,58 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с Кириллова В.Е. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 43 652,70 руб., возврат госпошлины в сумме 1 509,58 руб., расторгнув кредитный договор.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 31879 от 03 сентября 2013года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Клейман В. С..

Взыскать с Кириллова В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в лице законного представителя Кириллова Е. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 43 652,70 руб., возврат госпошлины в сумме 1 509,58 руб., всего 45 162 (сорок пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             Ирбеткина Е.А.