Решение по делу № 33-7435/2015 от 08.07.2015

Судья: Шестакова Н.Н. Дело № 33-7435

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Пуховой Е.П. к ОАО «Красцветмет», УСК «Теннис-Холл», ИП Шах Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Пуховой Е.П.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Пуховой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Шах Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шах Т.А. в пользу Пуховой Е.П. задолженность по заработной плате за отработанные дни в октябре 2014г. в сумме <данные изъяты>, оплату ежегодного отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Пуховой Е.П. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шах Т.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Пухова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Красцветмет», УСК «Теннис-Холл», ИП Шах Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что с 01 января 2014г. она состояла в трудовых отношениях с УСК «Теннис-Холл» в качестве уборщицы спортивных и служебных помещений, однако трудовой договор с ней не был заключен. В устном порядке руководителями ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. в день, пятидневная рабочая неделя, а иногда согласно графику ее задействовали по субботам. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, были установлены сроки выдачи заработной платы, которая выдавалась без начисления подоходного налога, из заработной платы не производились отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. С августа 2014г. она не могла исполнять трудовые обязанности в связи с болезнью, ей был выписан листок нетрудоспособности, однако пособие по листку нетрудоспособности работодатель оплатить отказался. Кроме того, с 06 октября 2014г. по 26 октября 2014г. она находилась в отпуске, продолжительность которого была согласована с заместителем директора Шах Т.А., однако оплата отпуска также не произведена. По выходу из отпуска директор сообщил об ее увольнении. Увольнение она считает незаконным. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать факт трудовых отношений между ней и ИП Шах Т.А., восстановить ее на работе в должности уборщика спортивных помещений с 28 октября 2014г., взыскать с ответчика заработную плату за отработанные дни в октябре 2014г. в сумме <данные изъяты>., оплату временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. оплату отпускных в сумме <данные изъяты>., заработную плату за период вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пухова Е.П. просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители ОАО «Красцветмет», УСК «Теннис-Холл», ООО «Ист», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Пуховой Е.П., ответчицы ИП Шах Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, установив, что УСК «Теннис-Холл» не является юридическим лицом, является обособленным структурным подразделением ОАО «Красцветмет», осуществляющим реализацию спортивно-оздоровительных услуг потребителям, что Пухова Е.П. в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет» не состояла, пришел к выводу о том, что ОАО «Красцветмет» и УСК «Теннис-Холл» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Из материалов дела видно, что на основании заключенного между ОАО «Красцветмет» и ИП Шах Т.А. договора возмездного оказания услуг №1321/14 от 13 января 2014г., на ИП Шах Т.А. (исполнитель) возложена обязанность по оказанию услуг по комплексной уборке универсального спортивного комплекса, находящегося по адресу <адрес>. Согласно п. 2.4 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Судом было установлено, что Пухова Е.П. в период с 01 января 2014г. по 27 октября 2014г. состояла в трудовых отношениях с ИП Шах Т.А. в качестве уборщицы помещений в УСК «Теннис-Холл», т.к. при приеме на работу между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истицей трудовых функции по уборке помещений, о размере заработной платы - <данные изъяты>, о режиме рабочего времени - 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Истица подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка ИП Шах Т.А., заработная плата выдавалась работодателем по платежной ведомости, также ИП Шах Т.А. выдавалась работникам форма и моющие средства, с нею работники согласовывали заранее график отпусков. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени, подписанным Шах Т.А., пояснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО7

В этой связи суд, установив, что истице не была выплачена заработная плата за отработанные дни в октябре 2014 г. (1,2,3,27) в сумме <данные изъяты> не произведена оплата ежегодного отпуска в размере <данные изъяты>., пришел к выводу о взыскании с ИП Шах Т.А. в ее пользу указанных сумм, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме этого, суд, принимая во внимание, что факт нарушения ИП Шах Т.А. трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, пришел к выводу о взыскании с ИП Шах Т.А. в пользу Пуховой Е.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда в этой части, т.к. доказательств несоразмерности взысканной судом суммы компенсации причиненному истице моральному вреду не представлено, а решение суда в указанной части постановлено на основании ст.237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд, установив, что Пуховой Е.П. об увольнении стало известно 27 октября 2014г., а в суд с указанным исковым заявлением она обратилась лишь 27 декабря 2014г., принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного ст.392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Также суд пришел к выводу о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании оплаты временной нетрудоспособности истицы за период с 06 августа 2014г. по 25 августа 2014г. в размере <данные изъяты>., т.к. о нарушенном праве истице должно было стать известно при получении заработной платы не позднее 6 числа месяца, следующего за периодом нетрудоспособности.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между Пуховой Е.П. и ИП Шах Т.А. приобрели статус трудовых после установления их в судебном порядке, в связи с чем после их признания таковыми у истицы возникает право предъявлять требования, на которые распространяются нормы трудового права, в том числе о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности, и срок обращения должен исчисляться с момента установления судом факта трудовых отношений.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В связи с тем, что обжалуемое решение в указанной части вынесено в связи с пропуском истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства для разрешения спора по существу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кроме того, суд, разрешив исковое требование о признании отношений трудовыми и установив в мотивировочной части решения факт трудовых отношений, в резолютивной части решения по данному требованию решение не принял.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, принять решение по требованию о признании отношений трудовыми, предложить истице уточнить исковые требования, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе сведения о заработной плате истицы, из которой исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, постановить законное и обоснованное решение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Пуховой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Шах Т.А. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности отменить, дело в указанной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуховой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: