Решение по делу № 2-904/2019 от 27.02.2019

Дело № 2- 904/2019 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Маркушиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении первоначальной планировки,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО4. ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении первоначальной планировки, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где на праве собственности им принадлежат две комнаты площадью 11,3 кв.м. и 11, 3 кв.м. С момента вселения в квартиру ими было установлено, что силами ответчика незаконно установлена перегородка с дверным проемом в коридоре между ч.п.12 и ч.п.13, данная перепланировка зафиксирована актами администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, МВК Адмиралтейского района, ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района», управляющей компанией ООО «Стилес», ответчику неоднократно выносились предписания с требованием узаконить либо демонтировать перегородку. Ссылаясь на ст.209 ГК РФ, ст.ст.26,29,40 ЖК РФ истцы просят обязать ФИО3 восстановить первоначальную планировку в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» ПИБ, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «ОБ утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», произвести демонтаж перегородки с проемом в коридоре ч.п.12 и ч.п.13.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО11, ФИО15, их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО10 ФИО7 в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стилес» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути исковых требований, ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст.29 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 2 части 3 ст.11 Гражданского кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> является восьмикомнатной коммунальной квартирой общей площадью 154,00 кв.м (л.д.13).

Собственниками жилого помещения, расположенного по указанному адресу, являются:

ФИО4 – 9/110 долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 – 14/110 долей в праве собственности на квартиру, занимаемая ими жилая площадь состоит из 2 комнат (22,60 кв.м.)

ФИО3 – 16/110 долей в праве собственности на квартиру, ФИО9 – 16/110 долей в праве собственности на квартиру, ФИО10 – 16/110 долей в праве собственности на квартиру, занимаемая ими жилая площадь состоит 3 комнат общей площадью 48,10 кв.м.,

ФИО11 – 6/110 долей в праве собственности на квартиру,

ФИО12 – 7/110 долей в праве собственности на квартиру, ФИО13 – 7/110 долей в праве собственности на квартиру, ФИО14 – 7/110 долей в праве собственности на квартиру,

ФИО15 – 12/110 долей в праве собственности на квартиру (л.д.59-68).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчиком произведена незаконная перепланировка в указанной коммунальной квартире, а именно установлена перегородка с дверным проемом между помещением ч.п. 13 (коридор) и ч.п.12 (коридор), что нарушает их права, как собственников долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Материалами дела установлено, что помещение по спорному адресу, расположенное на 2 этаже <адрес>, с 1971 года было учтено, как общежитие Ленгорздравотдела, а впоследствии общежитие МТП «Летасы» (л.д.75,86-87).

По состоянию на 1990 год помещение общежития, расположенное на втором этаже, носило № <адрес>, имело площадь 343,1 кв.м., два входа, иную конфигурацию (л.д.74, 79-82).

Впоследствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение общежития <адрес> было разделено на два самостоятельных помещения, которым присвоены номера 8-Н и <адрес> (л.д.73).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ помещения из общежития переведены в государственный жилищный фонд (л.д.13), на основании данного распоряжения филиалом ГУП «ГУИОН» ранее учтенное жилое помещение <адрес> с общей площадью 154,5 кв.м. было учтено как <адрес>, изменение характеристик вновь учтенной <адрес> относительно помещения <адрес> не зафиксировано (л.д. 86).

Согласно экспликации к поэтажному плану на ДД.ММ.ГГГГ как помещение общежития <адрес> площадью 154 кв.м., так впоследствии и <адрес> аналогичной площадью в своем составе имела 8 комнат и 4 коридора, при этом коридоры, обозначенные номерами ч.п.12 и ч.п.13, являлись самостоятельными частями помещения, согласно поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ними имеется перегородка с дверным проемом, при этом данные о самовольном характере перегородки и дверного проема не указаны (л.д.73, 75-78, 90).

Данная перегородка между ч.п. 12 и ч.п.13 отсутствует лишь на плане 1990 года, когда помещение общежития представляло собой помещение <адрес> площадью 343,1 кв.м. (не было разделено на два самостоятельных помещения).

Согласно ответа ПИБ «ГУИОН» при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> изменения характеристик и границ квартиры по сравнению с учетом 1999 года филиалом выявлено не было (л.д. 86).

В материалы дела представлен паспорт на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого помещение квартиры имеет четыре коридора, обозначенные на плане квартиры под номерами ч.п.5, ч.п.12, ч.п.13 и ч.п.15, коридор ч.п. 13 примыкает к коридору ч.п.12 и разделен перегородкой с дверным проемом, сведений о наличии самовольной перепланировки в коридорах ч.п. 12 и ч.п. 13 не имеется; имеется самовольная перепланировка в ч.п. 5 – выгорожена ванная (л.д.88-89).

Согласно ответа ГУП «ГУИОН» при проведении обследования филиалом в феврале 2005 года была зафиксирована перепланировка в местах общего пользования, в результате которой общая площадь квартиры изменилась и составила 154,0 кв.м. (л.д.86).

В материалы дела представлен паспорт на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, помещение квартиры имеет четыре коридора, обозначенные на плане квартиры под номерами ч.п.5, ч.п.12, ч.п.13 и ч.п.15, коридор ч.п. 13 примыкает к коридору ч.п.12 и разделен перегородкой с дверным проемом, сведений о наличии самовольной перепланировки в коридорах ч.п. 12 и ч.п. 13 не имеется. Зафиксирована самовольная перепланировка: из части коридора выгорожена ванная (ч.п.14) и коридор ч.п.15 (л.д.14).

Согласно сведений ГУП «ГУИОН» в марте 2005 года и феврале 2006 года наличие указанной перепланировки в местах общего пользования (ч.п. 14 и ч.п.15) подтверждено (л.д.86).

Из паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГУП «ГУИОН» зафиксирована самовольная перепланировка части помещений 5, 12, 14, 15, однако, в чем именно заключается самовольная перепланировка в ч.п.12, в данном паспорте не указано (л.д.91).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснила, что в части коридора ч.п.12 ею была установлена раковина и стиральная машина; решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № собственники квартиры обязаны произвести демонтаж раковины в ч.п.12 (л.д.46).

В дело также представлен план 2 этажа на квартиру по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого коридор ч.п. 13 примыкает к коридору ч.п.12 и разделен перегородкой с дверным проемом, сведений о наличии самовольной перепланировки в коридорах ч.п. 12 и ч.п. 13 не имеется (л.д.71).

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что перегородка с дверным проемом между частями помещений 12 (коридор) и 13 (коридор) в <адрес> является самовольной, установлена силами ответчика, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные истцами в дело документы из переписки ФИО4 с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что данные администрацией ответы сведений о наличии самовольной перепланировки в частях помещения 12 и 13 не содержат. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на установку перегородки, отделяющей часть коридора, семьей ФИО3 (л.д.17, 18), однако, факт самовольности установки данной перегородки и факт установки ее силами ФИО3 опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому указанные сведения в акты внесены без достаточных к тому оснований.

При этом суд учитывает, что истцы, в случае, если они полагают свои права нарушенными действиями ответчика, вправе обратиться в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении первоначальной планировки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 28 июня 2019 года.