Решение по делу № 2а-249/2019 от 28.05.2019

дело №2а-249/2019

УИД: 24RS0001-01-2019-000288-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года                                     п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Березовского сельсовета Абанского района к ОСП по Абанскому району, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Павленко А. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Глава администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края Фильберт Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Абанского районного суда от 06.06.2016 исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края об устранении нарушений санитарного законодательства удовлетворены. Решение вступило в законную силу 07.07.2016. Судебный пристав исполнитель ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В. 08 мая 2019 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок в размере 50000 рублей. Данное постановление вручено должнику 16.05.2019. Администрация Березовского сельсовета не уклонялась от исполнения решения суда. Своими действиями максимально старался его исполнить. В адрес руководителя Управления образования Абанского района, главы администрации Абанского района неоднократно направлялись ходатайства о выделении денежных средств, необходимых для выполнения требований предписания должностного лица, поскольку для устранения нарушений санитарно-эпидемиологического надзоры необходимо 358000 бюджетных средств, которых в администрации Березовского сельсовета не имеется. Не было учтено, что должник со своей стороны предпринял все возможные действия для исполнения судебного решения. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В. 24066/19/14599 незаконными, исполнительский сбор снизить до нуля, прекратить исполнительное производство.

    Представитель административного истца администрации Березовского сельсовета Абанского района, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

    Представители административных ответчиков - ОСП по Абанскому району, УФССП по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павленко А.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

    Представитель заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривая основания ответственности за нарушение обязательств, указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 13.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району на основании исполнительного листа ФС№ 016060537 от 07.07.2016, выданного Абанским районным судом Красноярского края в отношении должника - администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 4934/16/24066-ИП об обязании устранить нарушения санитарного законодательства.

В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Павленко А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника - администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края.

Разрешая заявленные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения решения суда, при наличии достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и при отсутствии информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, административным истцом не оспаривается.

Суд исходит из того, что администрация Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края не исполнило требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2019 соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора в размере 50000 руб. производится в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в качестве минимально допустимой штрафной санкции за бездействие должника администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края, выразившееся в неисполнении и непринятии должных мер к исполнению решения суда в установленные сроки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Павленко А.В. по взысканию исполнительского сбора законные.

Разрешая требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора до нуля рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд исходит из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что должником кроме как запросов денежных средств, меры для надлежащего исполнения решения Абанского районного суда Красноярского края от 06.06.2016 не принимались.

Доказательств того, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, последним суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности на текущий момент исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в отношении администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края не может быть снижен до нуля рублей.

Разрешая требования административного истца о прекращении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 43. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Учитывая, что административным истцом заявлены требовании о прекращении исполнительного производства, при этом основания прекращения истцом не указаны, в обоснование своих требований не приведены доводы, а также не представлены доказательства, подтверждающие основания прекращения, в удовлетворении требований в прекращении исполнительного производства необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 227–228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Березовского сельсовета Абанского района Красноярского края к ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Павленко А. В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, уменьшении исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья