Решение по делу № 2-493/2022 (2-3952/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-493/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «УЮТ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ТСЖ «УЮТ» и, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещения в результате залива, <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в помещении в результате залива, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, расходы на оплату услуг по направлению телеграммы – <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты истцу суммы ущерба, начисляемую на общую сумму ущерба за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником нежилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, пом.№, общей площадью <данные изъяты>.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения в результате прорыва общего домового трубопровода горячей воды, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно отчету специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного помещению истца в результате залива, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены ответчиком не были.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд, учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя истца, указавшей, что истец не явилась по причине болезни, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание суду представлено не было, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, с участием ее представителя по доверенности, в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ. Об извещении истца о времени и месте слушания свидетельствует и факт приобщения представителем истца к материалам дела оригинала медицинского документа об уважительности причин неявки истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, переданного ей истцом после предыдущего судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.177-178), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что нежилое помещение, которому был причинен ущерб, используется истцом для ведения предпринимательской деятельности, она осуществляет в нем работы как мастер ногтевого сервиса, оформлена как самозанятая, другого дохода не имеет, в связи с чем значительный ущерб был причинен и коммерческой привлекательности для клиентов данного объекта. Учитывая данное обстоятельство, а также длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований истца, полагает, что оснований для снижения размера неустойки, предъявленного ко взысканию, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Согласно письменным пояснениям представителя истца (том 2 л.д.2-3) экспертные заключения эксперта ФИО3 сторона истца считает недопустимыми доказательствами, поскольку при подготовке заключений экспертом были допущены многочисленные нарушения, об уголовной ответственности непосредственно перед проведением экспертизы эксперт предупрежден не был, выводы являются неполными, при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз экспертом применены ненадлежащие методы исследований, несуществующее программное обеспечение. Поврежденная в помещении мебель необоснованно экспертом классифицирована как бывшая в употреблении, однако данная мебель на момент залива была новой, без каких-либо дефектов.

Ответчик ТСЖ «УЮТ» в лице председателя правления ТСЖ «УЮТ» ФИО6, действующей на основании решения правления ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14), уточненные исковые требования не признала, пояснив, что наличие повреждений в нежилом помещении истца не препятствовало ей использовать помещение по назначению до настоящего времени.

Представитель ответчика ТСЖ «УЮТ» - ФИО7, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.76), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Из пояснений представителя ответчика следует также, что не все повреждения помещения истца, стоимость устранения которых была рассчитана экспертом, являлись следствием залива ДД.ММ.ГГГГ, повреждения могли быть следствием отсутствия функционирующей приточной вентиляции, проведения недопустимой влажной уборки в помещении. Не все повреждения согласуются с актом осмотра. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании нормативных положений ст.333 ГК РФ. Указал, что ответчиком были предприняты меры по урегулированию возникшего спора, в том числе до обращения истца в суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО3 выводы экспертных заключений поддержал. Пояснил, что все повреждения, перечисленные в отчете специалиста ООО «Академия оценки», могли образоваться в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. При определении стоимости восстановительного ремонта им использована лицензированная программа «Смета», поскольку в определении суда не была указана дата, на которую необходимо было определить размер ущерба, то при проведении основной экспертизы размер ущерба не определялся им по состоянию на конкретную дату. Расчеты площадей помещения и объемов работ им производились, но отдельно в заключении не приведены. Для определения стоимости поврежденного имущества им были взяты аналоги, стоимость которых так сильно отличается, так как других аналогов им найдено на дату проведения экспертиз не было. Износ им при определении размера ущерба имуществу не применялся. Конкретные названия материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, указаны быть не могут. Стоимость определяется в соответствии с программой «Смета». Количество и стоимость трудочасов программой «Смета» предусмотрены и отражены в расчете. Стоимость устранения ущерба при проведении дополнительной экспертизы увеличилась, поскольку были применены более актуальные коэффициенты. Класс ламината, имеющегося в нежилом помещении истца, не относится к высокому, на стоимость устранения повреждений существенно не влияет. Демонтировать дверную коробку при монтаже ламината не требуется, необходимости составлять дефектную ведомость не имелось, зафиксированные повреждения отражены в акте осмотра, который был составлен с участием обеих сторон, подписан ими, замечаний не имелось. При определении стоимости поврежденного имущества в помещении наиболее целесообразно применять сравнительный подход, так как мебель является бывшей в употреблении, при определении стоимости применены корректировки на ее размер, год выпуска.

Выслушав пояснения участников процесса эксперта, изучив доводы сторон, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственникомнежилого помещения с К№, расположенного по адресу: <адрес> революции, <адрес>, пом. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д.59-60).

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем ТСЖ «УЮТ» ФИО6, сантехником ФИО8 (том 1 л.д.40), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного помещения в результате образования трещины в трубе общего домового трубопровода горячей воды. Согласно данному акту на день обследования было установлено наличие повреждений полки на стене.

ФИО2, ФИО9 и ФИО10 было составлено письменное возражение к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы повреждения напольного покрытия, правой от входа стены, стены с дверным проемом, левой от входа стены, короба из гипсокартона, навесной полки, кухонного гарнитура, состоящего из навесного шкафа двухдверного, тумбы (стола) двухдверной (том 1 л.д.42). Возражение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола № заседания членов Правления ТСЖ «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41) следует, что, рассмотрев письменное возражение истца к акту,предварительный перечень по ремонту, ответчик решил предложить истцу предоставить экспертное заключение о размере причиненного ущерба, причиненного помещению.

Согласно отчету специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного помещению истца в результате залива, составила <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.10-37). Отчет составлен специалистом по итогам осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43), о проведении которого ответчик был извещен телеграммой (том 1 л.д.48).

Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «Академия оценки» по составлению отчета составили <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.44,56-58), почтовые расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб (том 1 л.д.38), однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены ответчиком не были, в письме ответчиком предложено истцу заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести за счет собственных сил и средств внутренние ремонтные работы в нежилом помещении (том 1 л.д.39, том 2 л.д.5). Указанное соглашение истцом подписано не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2)(далее – Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Принимая во внимание тот факт, что в результате образования трещины в трубе общедомового трубопровода горячей воды был причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу, а также имуществу, находящемуся в нем, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение причиненного ущерба.

Для определения размера причиненного в результате залива ущерба нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО3, согласно заключениям которого стоимость ущерба, причиненного помещению истца и имуществу в нем составила <данные изъяты>. (округленно), в том числе стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость ущерба имуществу – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.112-146, 198-234). Стоимость восстановительного ремонта помещения без учета износа составила <данные изъяты>.

Из заключения следует, что в ходе осмотра, изучения материалов дела, в том числе с участием представителей истца и ответчика, экспертом были зафиксированы следующие причиненные в результате залива повреждения нежилого помещения и находящегося в нем имущества: деформация короба из гипсокартона, нарушение лакокрасочного покрытия на стенах справа и слева от входа, деформация покрытия пола в виде ламината, расслоение панелей ДСП тумбочки с раковиной, подвесного шкафа, ламинированной панели.

Акты осмотра помещения с перечислением всех повреждений подписаны сторонами, никаких возражений относительно данного перечня, происхождения повреждений эксперту при осмотре сторонами не заявлено, в акте не отображено (том 1 л.д.227).

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом дважды было обследовано нежилое помещение истца, где были выявлены повреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, всех материалов дела.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы подтверждены допрошенным в суде экспертом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлены расчет стоимости работ по ремонту помещения, составленный ИП ФИО11 (том 2 л.д.26), скриншоты объявлений (том 2 л.д.28-35).

Между тем судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта использованы лицензированные программы, методики, обязательные для применения при проведении подобного рода исследований. Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, подробные пояснения эксперта относительно проведенных им исследований, суд находит его заключения допустимыми доказательствами, наиболее достоверно и объективно свидетельствующими о размере причиненного истцу ущерба.

При этом, исходя из нормативных положений ст.15 ГК РФ, суд полагает подлежащим возмещению ответчиком ущерб, причиненный помещению истца, без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба помещению <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в помещении.

Дополнительные исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «Академия оценки» в размере <данные изъяты>., почтовых расходов на отправку телеграммы в <данные изъяты> руб. суд так же удовлетворяет, оснований для снижения данной суммы не усматривает, поскольку указанные расходы истец была вынуждена понести для восстановления нарушенных прав на возмещение причиненного ущерба.

Заявляя исковые требования о взысканиис ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, сторона истца ссылается на нормативные положения ЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что подтверждается приведенным в первоначальном исковом заявлении расчетом, доводами, изложенными в мотивировочной части иска.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, из пояснений представителя истца следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, используется последней в предпринимательских целях, в нем ею оказываются услуги ногтевого сервиса.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ТСЖ «УЮТ» компенсации морального вреда суд полагает так же не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с заливом помещения ей были причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем каких-либо объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца в материалы дела, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45-46), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13).

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, в том числе ее участия в 5 судебных заседаниях и в осмотре поврежденного помещения истца в ходе проведения по делу судебной экспертизы, с учетом требований разумности, принимая во внимание факт удовлетворения уточненных исковых требований частично, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из материалов дела, экспертом ФИО3 в соответствии с определением суда были проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы. При этом, согласно ходатайствам эксперта, оплата услуг эксперта по их проведению в <данные изъяты>. не произведена (том 1 л.д.147,196).

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению эксперту сторонами: истцом – в размере <данные изъяты>., ответчиком – в размере <данные изъяты> руб., поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Товариществу собственников жилья «УЮТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЮТ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, <данные изъяты> 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в помещении в результате залива, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников жилья «УЮТ» о взыскании в счет возмещения ущерба помещению <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба имуществу в помещении, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «УЮТ» в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко