Решение по делу № 33-9863/2019 от 11.07.2019

Судья Леванин А.В. Дело № 33-9863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску Кочнева В.П. к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Управляющий хозяйством МТ» в лице представителя ООО «Единый центр урегулирования убытков»

на заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года, которым удовлетворены постановлено:

«Иск Кочнева В.П. к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющий хозяйством МТ» в пользу Кочнева В.П. стоимость уплаченного товара в размере 99 544 рублей по договору № <...> от 05 августа 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53305 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, затраты, понесенные на проезд, в сумме 2366 рублей 40 копеек и затраты, понесенные за сборку мебели, в сумме 4 700 рублей, а всего 172 915 рублей 60 копеек.

Спальню «Орега», дополнительные элементы и фурнитуру, являющиеся предметом договора № № <...> от 05 августа 2018 года, передать ООО «Управляющий хозяйством МТ» после выплаты ответчиком истцу вышеуказанной денежной суммы (с транспортировкой за счет ответчика)».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочнев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о взыскании стоимости товара в размере 99 544 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на проезд и сборку мебели, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 05 августа 2018 года между ним и ООО «Управляющий хозяйством МТ» был заключен договор № <...>, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность, а он обязался оплатить и принять следующий товар: <.......> Общая стоимость товара по договору составила 222 992 рубля, которые были оплачены им в тот же день из заемных денежных средств путем заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк». При приемке мебели им был проверен товар на предмет целостности зеркал, о чем он указал в акте приемки, при этом качество и комплектация проверены не были. При сборке мебели было обнаружено, что спальня «Орега», стоимостью 99544 рубля, имеет дефекты производственного и транспортировочного характера, при наличии которых мебель не может быть использована по назначению. 25 сентября 2018 года он обратился к ответчику с претензией о замене некачественных деталей, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющий хозяйством МТ» в лице представителя ООО «Единый центр урегулирования убытков» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, поскольку Жирновским районным судом Волгоградской области принято заочное решение в отсутствие ООО «Управляющий хозяйством МТ», не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав Кочнева В.П., поддержавшего заявленные требования, представителя ООО «Управляющий хозяйством МТ», - Тутыгину М.В., возражавшую против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судебной коллегий установлено и материалами дела подтверждено, что 05 августа 2018 года между сторонами по делу был заключен договор № <...>, согласно которому Кочнев В.П. приобрел у ответчика товар: <.......> Общая стоимость договора составила 222 992 рубля, которые были оплачены истцом в тот же день из заемных денежных средств путем заключения кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк». Стоимость комплекта мебели «Орега» составила 99544 рубля.

Согласно условиям п.1.1, договора, передаваемый товар по качеству, цвету, фактуре и комплектации соответствует требованиям ТУ, ГОСТа, а также образцам, выставленным в торговом зале.

12 сентября 2018 года приобретенный товар был доставлен истцу. Согласно сведениям о реализации товаров № <...> от 12 сентября 2018 года у покупателя Кочнева В.П. претензий к комплектности и внешнему виду упаковки товара (мебели) не имелось. Упаковка зеркал и стеклянных изделий была вскрыта. Претензий к комплектности, целостности, внешнему виду товаров не имелось.

Судебной коллегией также установлено, что 12 сентября 2018 года между Кочневым В.П. и ИП Магомедовым А.А. был заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), в соответствии с которым последний обязался собрать мебель: спальню «Лючия» и спальню «Орега», а Кочнев В.П. обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок оказания услуг определен с 13 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года.

21 сентября 2018 года между Кочневым В.П. и ИП Магомедовым А.А. был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель осуществил сборку мебели: спальня «Лючия» и спальня «Орега» своевременно и качественно. При вскрытии упаковки мебели: в спальне «Опера» были обнаружены: скол на боковине кровати на месте распила, непригодные навесы на комоде и две бракованных детали на тумбочке, в связи с чем, спальня «Орега» собрана не полностью.

25 сентября 2018 года Кочнев В.П. обратился к ответчику с требованием произвести замену некачественных деталей, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2).

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте на месте нахождения товара.

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, но и из действий граждан и юридических лиц.

Обосновывая заявленные требований, истец сослался на то, что дефекты товара производственного и транспортировочного характера были обнаружены при сборке мебели.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи, приемка товара по количеству и качеству должна осуществляться покупателем в момент передачи ему товара. Приемка товара осуществляется по накладной, в которой ставится отметка о получении товара и дата его получения покупателем. Принятые покупателем изделия должны быть им осмотрены с учетом проверки количества и качества упомянутых товаров по сведениям, содержащимся в товаросопроводительном документе и упаковочных ярлыках. В случае обнаружения дефектов комплектующего изделия или фурнитуры покупатель, не производя сборки дефектного изделия и\или фурнитуры, предъявляет его продавцу вместе с настоящим договором и упаковочным ярлыком и паспортом на изделие.

Сборка мебели может производиться сборщиками сторонней компании, привлеченной продавцом, в согласованное с покупателем в акте сборки время и по расценкам, действующим на момент заключения договора, или самостоятельно покупателем. Продавец не несет ответственность за качество и правильность сборки.

Вместе с тем, Кочнев В.П., утверждая, что дефекты были обнаружены при сборке мебели, не предъявил дефектные изделия продавцу, в соответствии с условиями договора купли-продажи, а продолжил сборку мебели, которая не в полном объеме была окончена 21 сентября 2018 года. Претензия была предъявлена ответчику 25 сентября 2018 года, то сеть чрез 4 дня после сборки мебели.

Представленные в материалы дела фотоснимки не могут быть приняты во внимание, так как не являются доказательством того, что зафиксированные на них дефекты, имелись в приобретенном товаре после его доставки и до сборки.

Кроме того, как следует из сведений о реализации товара, при получении товара истец претензий к внешнему виду упаковки не имел, о нарушении ее целостности не заявил.

То обстоятельство, что товар не был распакован в месте его получения, при отсутствии каких-либо доказательств в получении товара ненадлежащего качества, повреждения товара до передачи его покупателю, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не опровергнуто, что продавцом была исполнена обязанность по передаче товара, отвечающего условиям договора, был подписан акт реализации товара, а доводы истца о том, что качество товара не соответствует предъявляемым требованиям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о ненадлежащем качестве товара не было сообщено продавцу своевременно, была начата сборка мебели, при этом за услуги по сборке мебели ответчик ответственность не несет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, а также подтверждающих, что недостатки в товаре имелись до его передачи и не были оговорены продавцом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочнева В.П. к ООО «Управляющий хозяйством МТ» о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: