Решение по делу № 11-430/2019 от 02.09.2019

Дело №11-430/2019 Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска Е.Н. Новикова Строка 2.152 г/п 3000 руб. 00 коп. 24 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Паршева А. И. - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Ford Focus» государственный регистрационный знак № в счет возмещения расходов по составлению и направлению претензионного требования 4 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14 100 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в сумме 1016 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копию экспертного заключения в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 36 716 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 40 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 35 900 рублей за весь период.

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на претензию, расходов по оценке ущерба, неустойки, судебных расходов.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, полагая, что расходы по претензии не могут быть включены в страховую выплату. Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Представитель истца Селянинов И.В. по доверенности, с жалобой не согласился, полагая обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак №, под управлением Волова СВ., и автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянова С.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Волов СВ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 21 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым С.Н. и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с которым от потерпевшего перешло право требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты) страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АО (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №).

Не согласившись с произведенной выплатой Паршев А.И. обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 35 300 рублей 00 копеек.

За составление заключения истцом уплачено 11 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в денежной форме на основании вышеуказанного экспертного заключения. За составление претензии Паршев А.И. оплатил 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 000 рублей 00 копеек, из которых 14 100 рублей страховое возмещение, расходы по экспертизе в сумме 1 900 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы истца на составление досудебной претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы истца на составление претензии подтверждены документально. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО. Мотивировал мировой судья и вывод о необходимости применения к настоящему делу положений ст.333 ГК Российской Федерации и снизил до разумных пределов взыскиваемую неустойку.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 26 июня 2019 года (дело №2-2163/2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Буторин