Решение от 26.05.2016 по делу № 2-1495/2016 от 01.04.2016

Дело № 2- 1495/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителя истца ООО «Тульская гармонь» по доверенности Колосковой Ю.В., ответчика Колесникова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2016 по иску ООО «Тульская Гармонь» к Колесникову И.О. о взыскании задолженности,

установил:

истец ООО «Тульская Гармонь» обратился в суд с исковым заявлением к Колесникову И.О. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп., судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Колесниковым И.О. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник ИП ФИО1 передал, а новый должник Колесников И.О. принял долг по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Тульская Гармонь», а также по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Тульская Гармонь».

Замена должника была произведена с согласия кредитора - ООО «Тульская Гармонь».

Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый новому должнику включал сумму основной задолженности <данные изъяты> коп., в том числе сумму постоянной части арендной платы за период <данные изъяты> включительно <данные изъяты> руб., сумму переменной части арендной платы за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым И.О. во исполнение условий соглашения внесено в кассу ООО «Тульская Гармонь» <данные изъяты> руб., иных платежей не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Колесниковым И.О. числится задолженность в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании:

представитель истца ООО «Тульская Гармонь» по доверенности Колоскова Ю.В., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 391, 392.1 ГК РФ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчик Колесников И.О. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на ничтожность сделки, заключенной им с ИП ФИО1, поскольку данная сделка, по его мнению, не соответствует требованиям закона, так как согласование от имени кредитора сделано неуполномоченным на то лицом. Пояснил, что им в погашение задолженности произведено три платежа, два из них от имени ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. Кроме того, между ним и кредитором имелось устное соглашение, по условиям которого за ним сохранялось право пользования арендованным помещением. Однако данное условие кредитором не соблюдено.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 307.1 ГК РФ в действующей редакции, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах применяются, в том числе к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки (параграф 2 главы 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Колесниковым О.И. было заключено соглашение о переводе долга, согласно п. № которого первоначальный должник – ИП ФИО1 передает, а новый должник Колесников И.О. принимает долг по договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Тульская Гармонь», а также по договору № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Тульская Гармонь».

В соответствии с п. № указанного соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает:

-сумму основной задолженности <данные изъяты>., в том числе НДС 18%, в том числе:

- сумму постоянной части арендной платы за период с <данные изъяты> включительно <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%,

- сумму переменной части арендной платы за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., в том числе НДС 18%.

В качестве оплаты за перевод долга по указанному соглашению первоначальный должник принял на себя обязательство передать в пользу нового должника имущество на сумму <данные изъяты>. (п. № соглашения). Согласно п. №. Соглашения с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки – соглашения) перевод должником своего долга на другое лицо допускался лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применялись правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ.

В настоящее время правовое регулирование перевода долга претерпело изменения. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, кредитором и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 ГК РФ.

Анализ соглашения с учетом оценки последующих действий его сторон и действий кредитора, позволяет сделать вывод о том, что сторонами заключено соглашение о переводе долга, которое соответствует вышеприведенным требованиям закона, как в прежней, так и в новой редакции.

В частности, соглашение заключено в простой письменной форме, соответствующей по форме договорам аренды нежилых помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к ним № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Тульская Гармонь» в простой письменной форме. Срок договоров аренды не превышает одного года, а, следовательно, на момент их заключения их государственной регистрации не требовалось.

Сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто согласие по всем его существенным условиям: обозначен размер долга, его составляющие, основания возникновения, период задолженности, кредитор.

Соглашение о переводе долга, в соответствии с отметкой на соглашении согласовано и.о. генерального директора ООО «Тульская Гармонь» ФИО2, который действовал на основании приказа генерального директора ООО «Тульская Гармонь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО2 заверена печатью общества.

При этом последующие действия сторон соглашения: по передаче документации, имущества (по актам приема-передачи имущества); передаче новым должником денежных средств в кассу кредитора, - свидетельствуют об исполнении соглашения ИП ФИО1 и Колесниковым И.О. А действия кредитора ООО «Тульская Гармонь» по принятию денежных средств от Колесникова И.О. ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества в счет погашения долга, дополнительно свидетельствуют о согласии кредитора на перевод долга.

Наличие такого согласия также подтверждено уполномоченным представителем истца ООО «Тульская Гармонь» в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 157.1, 183 ГК РФ, у нового должника Колесникова И.О. отсутствуют основания для утверждения о ничтожности соглашения и применения последствий его ничтожности в виде освобождения Колесникова И.О. от исполнения обязательств по уплате долга за первоначального должника ИП ФИО1

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310 ГК РФ в действующей редакции).

Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Текст соглашения, подписанного ИП ФИО1 и Колесниковым И.О., не содержит указания на право Колесникова И.О. на односторонний отказ от исполнения обязательства по вышеуказанному основанию. Нормативно возможность отказа нового должника от исполнения обязательств при имеющихся условиях не установлена.

В силу положений ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником

Таких возражений Колесниковым И.О. не выдвинуто.

При сопоставлении представленных Колесниковым И.О. квитанций и чеков об оплате за аренду, оплате за электроэнергию, о погашении долга, и акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульская Гармонь» и ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что общая задолженность ИП ФИО1 по арендным платежам составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им произведен платеж по оплате за электроэнергию за <данные изъяты> года (переменная часть арендной платы) в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым И.О. произведен платеж в погашение долга в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом указанных обстоятельств и условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ остаток общей задолженности Колесникова И.О. перед ООО «Тульская Гармонь» составит <данные изъяты>., данный размер задолженности и заявлен ко взысканию истцом.

Изложенное позволяет прийти к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Тульская Гармонь» и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расчет государственной пошлины, уплаченной при подаче иска ООО «Тульская Гармонь» произведен верно в соответствии с требованиями ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, поэтому сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105505 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.05.2016 ░░░░.

░░░░░: