Решение по делу № 22-1179/2020 от 11.03.2020

Судья Горпенюк О.В. Дело № 22-1179\2020 Дело № 22-4505/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Золотовой В.В.

судей Савочкиной Е.Н.

Вальковой Е.А.

при секретаре Стружановой А.Н.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

осуждённого Абельмасова М.Н.,

защитника адвоката Цой С.П.,

предоставившего удост. № 959 и ордер № 374

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Малыхиной С.С. в защиту интересов осужденного Абельмасова М.Н., на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года, которым

Абельмасов Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

09.06.2006 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,14. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,1ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,/ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,|п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 02.10.2006. На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2012 изменен срок к отбытию на 8 лет 10 месяцев. На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2013 освобожден условно-досрочно 22.01.2013 на 01 год 11 месяцев 10 дней из ИК-41 Приморского края;

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Абельмасову М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 12.08.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления осужденного Абельмасова М.Н., и защитника адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абельмасов М.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 16 минут до 15 часов 10 минут 30.12.2018 года в с. Хороль Хорольского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Абельмасов М.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. с приговором суда не согласна, полагает, что вина Абельмасова М.Н. не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что не установлен факт сбыта наркотического средства при обстоятельствах, указанных судом в приговоре, а именно, что лицо под псевдонимом «Иванюга», являющегося одновременно информатором и закупщиком, 30 декабря 2018г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», приобрело именно у гр. Абельмасова М.Н., выданные им впоследствии за 2500 руб. два свертка с маслом каннабисса весом 1,360гр., т.к. тому нет прямых и достоверных доказательств, и таковые в приговоре не приведены.

Просит учесть, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что само по себе ОРМ «Проверочная закупка» является контролируемым мероприятием. «Проверочная закупка» от 30.12.2018 г., как установлено в судебном заседании, фактически проводилось без достаточного контроля со стороны сотрудников ОНК.

Суд, указывая о доказанности вины Абельмасова М.Н., ссылается на показания свидетелей Иванюга, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Однако, Маринченко, Миняев и Оселедец, непосредственными участниками встречи 30.11.2018г. в ходе «Проверочной закупки» Иванюга и мужчины по имени ФИО1 не были, они также не являются очевидцами того, что при вышеуказанных обстоятельствах Иванюга находился в <адрес> и приобрел именно за деньги указанные в акте, выданные им в дальнейшем свертки с маслом каннабиса. Не согласна с тем, что суд, как и орган предварительного расследования, полностью доверился показаниям «Иванюги», при этом не учел и не дал надлежащую оценку всем фактически обстоятельствам дела, в том числе и тому, что Иванюга действуя самостоятельно, имел фактическую возможность изменить вид и размер, выданного им наркотического средства, которое вменяется Абельмасову М.Н., и достоверность которых влияет на квалификацию преступления.

Не согласна с выводом суда о том, что Абельмасов М.Н. из корыстных побуждений, за деньги, врученные ему Иванюга, в сумме 2500 руб. продал тому наркотическое средство масло каннабиса с вышеуказанным весом, учитывая, что никаких прямых доказательств факта получения Абельмасовым денег, не имеется, в приговоре не приведено.

Полагает, что аудиозапись переговоров между Иванюга и мужчиной по имени Максим, не велась, предоставленные суду части видеозаписи не свидетельствуют о том, что действительно Иванюга в указанное в приговоре время встречался с Абельмасовым, что Абельмасов продал наркотик, что Абальмасов получил денежные средства, указанные в Акте от 30.12.2019г. После проведения 30.12.2018г. ОРМ, деньги не изымались, в целях пресечения тяжкого преступления и недопущения попадания в незаконный оборот наркотического средства Абельмасов М.Н. не задерживался, поводом для его задержания явились не результаты ОРМ. Задержан был Абельмасов М.Н., спустя почти 8 месяцев, после проведения по месту жительства обыска. При этом в ходе обыска ничего незаконного изъято, не было.

Указание суда на то, что показания Иванюги согласуются с показаниями свидетелей Миняева, Маринченко и Оселедец, являются последовательными, существенных противоречий не имеют, а также согласуются между собой, и другими материалами, не свидетельствует о достоверности факта сбыта именно Абельмасовым, т.к. данная информация им известна только со слов Иванюги.

Не согласна с выводом суда о том, что ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» подтверждаются свидетелями Маринченко, Миняева, Оселедец, актом ОРМ, иными письменными доказательствами, т.к. показаниями указанных свидетелей может подтверждаться только начало проведения ОРМ и окончание, когда Иванюга вернулся в здание ОНК, где его ждали свидетели, что и было отражено оперативным сотрудником ОНК Маринченко в соответствующем Акте. Опять же, информация о якобы произошедшем сбыте в документах по результатам ОРМ указывалась со слов Иванюга.

Показания свидетелей являются противоречивыми, противоречия не устранены в судебном заседании, разняться между собой и с показаниями свидетеля Иванюга.

У нее и у Абельмасова в ходе судебного заседания возникли сомнения в том, что при проведении ОРМ и в дальнейшем в ходе расследования, а также в судебном заседании под псевдонимом Иванюга участвовало одно и тоже лицо, а не разные люди. Сомнения основываются на противоречивых показаниях лица данных им как на предварительном следствии (оглашенных в суде) так и в судебном заседании.

По ходатайству защиты, в судебном заседании осматривались имеющиеся в указанных протоколах подписи свидетеля Иванюга, а также имеющуюся подпись Иванюга в акте ОРМ от 30.12.2018 г. и подписке суду за дачу ложных показаний. По ее мнению, подписи, имеющиеся в акте о проведении ОРМ в протоколе допроса в качестве свидетеля и протоколе опознания визуально отличаются друг от друга по их написанию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассекречивании подлинных данных о лице под псевдонимом «Иванюга», а также о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения одним ли и тем же лицом проставлена в них подпись «Иванюга». В удовлетворении ходатайства, судом отказано со ссылкой, что свидетель подтвердил в суде свои показания, данные ранее о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, в связи с чем его персональные данные были сохранены в тайне, и оснований для раскрытия подлинных данных свидетеля у суда, не имеется. Однако, никаких фактически данных о наличии реальных оснований опасаться Иванюге за свою жизнь и здоровья, за жизнь и здоровье своих родственников и близких лиц, в судебном заседании установлено, не было.

При постановлении приговора, судом имеющееся сомнение одно ли тоже лицо участвовало под псевдонимом Иванюга, не устранено.

Вывод суда о том, что Иванюга в суде подтвердил, что имеющиеся подписи в протоколах следственных действий на предварительном следствии принадлежат ему, не может быть принят, т.к. при выяснении данного вопроса в судебном заседании, судом подписи в вышеуказанных документах для непосредственного обозрения Иванюге не предоставлялись, подтвердил их голословно, без осмотра.

Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года в отношении Абельмасова М.Н. отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. в защиту интересов обвиняемого Абельмасова М.Н. считает, что вина Абельмасова М.Н. приговором суда не доказана, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование его вины, не представлено. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно- процессуальный закон. Просит учесть, что суд, принимая показания свидетеля Иванюга, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в приговоре указал на то, что свидетель Иванюга дал суду более правдивые показания, чем в ходе предварительного следствия, однако не мотивировал причины, почему показания данные суду являются более правдивыми, чем те, которые были даны Иванюгой ранее, в какой части они более правдивые, какие показания суд принимает (учитывая имеющиеся существенные противоречия, в том числе в части- каким образом передавались свертки Иванюге), а какие нет.

До проведения ОРМ «Проверочная закупка» у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств. Достоверной информации, при каких обстоятельствах Иванюга приобрел наркотические средства не имеется, встречался ли он фактически с Абельмасовым 30.12.2018г., кроме слов Иванюга, прямых доказательств нет.

Ни одного доказательства того, что умысел у Абельмасова сформировался самостоятельно, что отсутствует провокация, не привел. На чем основан вышеуказанный вывод, не понятно.

Из приговора суда не усматриваются какие либо данные, свидетельствующие о том, что до принятия решения об ОРМ «Проверочной закупки» Абельмасов М.Н. совершал ранее действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в отношении других лиц.

В приговоре не содержатся доказательства того, что Абельмасов М.Н. совершал и совершил бы преступление без вмешательства со стороны Иванюга или правоохранительных органов.

Согласно перечисленных в приговоре судом доказательствах, отсутствуют конкретные сведения о том, что до начала проведения ОРМ «Проверочная закупка» имелась достаточная информации, которая бы отражала подробности предполагаемой противоправной деятельности Абельмасова М.Н.. в частности, достаточная информация, что Абельмасов М.Н. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.

Информацию, представленную Иванюгой, иными результатами ОРД, в том числе результатами наблюдения за мужчиной по имени Максим, контролем его переговоров, и т.д., то есть способами, позволяющими убедиться в наличии самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, не проверяли.

Сама по себе ОРМ «Проверочная закупка» 30.12.2018 г., осуществлялось фактически без контроля со стороны правоохранительных органов, закупщик Иванюга самостоятельно ушел в неизвестном направлении, через время вернулся назад, выдал 2 свертка, пояснив, что он якобы приобрел наркотическое средства у мужчины по имени ФИО1 по адресу <адрес>. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно встречался с мужчиной по имени Максим, тот продал ему наркотические средства, за врученные по акту денежные средства, что Иванюга выдал сотрудникам ОНК именно те свертки и с тем наркотическим средством (по виду, весу), которые якобы приобрел, а не иные, не изменил вес, не имеется.

Считает, что результаты ОРМ от 30.12.2018 г. не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Абельмасова М.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него самостоятельно.

Вывод суда о том, что никакой провокации не было, действия Иванюги провокацией не являются, не мотивирован, является голословным утверждением, не основан на разумной оценке доказательств, уместных и достаточных.

Вывод суда о том, что видеозапись подтверждает вину Абельмасова М.Н., т.к. от самого начала, до полного окончания, т.е. до момента фиксации и оформления результатов, проводилась с участием независимого наблюдателя- присутствующего лица Оселедец Е.В., не основан на фактических обстоятельствах дела.

В кабинете ОНК Иванюга был досмотрен, ему вручили денежные средства, а далее сказали одеть кутку, в которой он ушел закупаться. При этом в судебном заседании установлено, что куртку после того, как ее дали Иванюга и он ушел, никто не осматривал, что содержалось в карманах куртки мы не знаем. Далее Иванюга вернулся в этой куртке и у него из левого кармана были изъяты два свертка с наркотическим веществом. Однако, данное обстоятельство не получило оценку у суда.

Считает, что суд при вынесении приговора принял недопустимое доказательство - протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2019г., согласно которых следователем был осмотрен диск СД-R марки «intro», 700Мб.. и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу ( т.1. л.д.129-136,137).

Протокол осмотра предметов -диска СД-R от 10.08.2019 г. не соответствует требованиям ст.ст. 180,166 УПК РФ, в протоколе следователем указаны сведения не соответствующие имеющейся информации на диске, информация является искаженной следователем Харьковым П.В.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра предметов - диска СД-R недопустимым.

Считает, что имеющаяся видеозапись на видеофайлах на диске СД-R марки «intro», 700Мб., является не допустимым доказательством, т.к. однозначно утверждать, что видео имеет отношение к событиям проводимой 30.12.2018г. «Проверочной закупки» нельзя, в том числе учитывая и то обстоятельство, что в отношении данной видеозаписи не назначалась и не проводилась техническая экспертиза на предмет установлению относятся ли обрывки видеозаписи к одним и тем же событиям, являются ли единым целым.

Считает показания свидетелей Миняева, Маринченко ничем не подтверждены, являются голословными утверждениями.

Считает, что суд при вынесении приговора принял недопустимое доказательство - протокол предъявления для опознания по фотографии от 31.07.2019г. и справка к нему на л.д. 157-161 т.1. Опознание по фотографии от 31.07.2019г. (с участием копии фото Абельмасова М.Н.) проведено в нарушение правил проведения опознания, регламентированного ч.5 ст. 193 УПК РФ. Когда подозреваемое лицо фактически установлено (так следует из рапорта ФИО15), опознание по фото не могло проводиться.

Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года в отношении Абельмасова М.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО16 с доводами изложенными в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО10 не согласен, полагает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит. Указывает на то, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом назначено справедливое наказание, соответствующие содеянному. Оснований считать, что судом неправильно применен уголовный закон в отношении ФИО1 не имеется. Просит приговор Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Абельмасовым М.Н. преступления, судом установлены верно. Все обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены в ходе судебного разбирательства и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, доводы апелляционных жалоб в этой части голословны.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

В обоснование вины Абельмасова в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО18, а также на заключения экспертиз, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 сбыл гражданину «Иванюга», путем продажи, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1, 360 грамма.

При этом суд привел в приговоре тщательный анализ показаний всех свидетелей, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, и указал мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а причины возникших противоречий, были выяснены судом и им также дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, обоснованно признанными судом допустимыми. Доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Показания сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», а также присутствовавших при этом лиц, подтверждены представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности.

Данные доказательства всесторонне, полно и объективно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. с учетом показаний свидетелей, непосредственно принимавших участие в его проведении. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимым не имеется. Силы и средства, используемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. технические средства видео, аудио фиксации, относятся к государственной тайне.

Согласно показаниям свидетеля Минаева С.Б., в конце декабря 2018 в ОНК обратился гражданин, сообщив о том, что мужчина по имени ФИО1 по <адрес> занимается сбытом наркотических средств, предложил ему купить у него наркотики, обозначив сумму за наркотическое средство – 2500 рублей, и так же пояснил, что встретится с ним ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около <адрес>. В связи с чем было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого эта информация подтвердилась, результаты ОРМ были задокументированы и переданы следствию.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Основания, условия, порядок проведения ОРМ и использования результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушены, предварительно у сотрудников полиции имелась оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств, которая в последующем подтвердилась. Суд обоснованно использовал результаты ОРД в процессе доказывания по данному уголовному делу, которые были представлены следственному органу в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N776 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Учитывая, что оперативная информация, послужившая поводом для проведения ОРМ по данному делу, относится к государственной тайне и не была рассекречена, доводы стороны защиты об отсутствии этой информации в материалах уголовного дела и незаконности проведения ОРМ являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Абельмасова в связи с тем, что денежные средства, которые были использованы при проведении у него проверочной закупки, не были изъяты, не являются основанием для оправдания осужденного, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, которых достаточно для вывода о его виновности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы. В судебном заседании стороны пользовались равными правами, участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.

Заключениям экспертиз в приговоре дана соответствующая оценка. Вид и вес изъятого наркотического средства определен правильно, его размер определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Показания свидетелей о преступной деятельности осужденного, исследованные в судебном заседании и признанные судом достоверными, в целом последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой, а также соответствуют представленным суду результатам оперативно-розыскной деятельности. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у судебной коллегии не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки утверждениям адвоката об отсутствии доказательств вины Абельмасова на незаконный сбыт наркотических средств, его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах установлена материалами уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда в этой части признаются судебной коллегией убедительными.

Доводы жалобы адвоката о том, что вес и вид наркотического средства мог быть подменён и изменён «Иванюга», являются голословными и надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства 30.12.2018 г., сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала его проведения Абельмасов имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Абельмасова к сбыту наркотического средства, в действиях сотрудников полиции и привлеченных к участию в ОРМ лиц не выявлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, видеозапись подтверждает вину Абельмасова М.Н., т.к. от самого начала, до полного окончания, т.е. до момента фиксации и оформления результатов, проводилась с участием независимого наблюдателя - присутствующего лица ФИО13, показаниям которого судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Показания осужденного Абельмасова о недоказанности его вины в преступлении, судом были тщательно проверены, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами по делу, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При расследовании уголовного дела следственные действия с Абельмасовым проведены с участием защитника. Оперативно-розыскные мероприятия не относятся к следственным действиям.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Выводы суда по квалификации совершенного Абельмасовым преступления подробно мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

Наказание осужденному Абельмасову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы и ее троих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абельмасову М.Н. в соответствии со статьей 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Суд достаточно мотивировал назначение осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягкого наказания.

Данных, указывающих на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, назначенное Абельмасову М.Н. наказание считает справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года в отношении Абельмасова Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Золотова В.В.

Судьи Савочкина Е.Н.

Валькова Е.А.

...