Решение по делу № 33-10065/2013 от 19.09.2013

Судья Овчинникова Е.В.

Дело №33-10065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Мартиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Крапивина М.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.07.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья «Мира, 9» удовлетворить. Взыскать с Крапивина М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ***руб. и пени в размере ***руб. в пользу товарищества собственников жилья «Мира, 9». Взыскать с Крапивина М.В. в пользу товарищества собственников жилья «Мира, 9» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Мира,9» обратилось в суд с иском к ответчику Крапивину М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ****. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Мира,9». Ответчик оказанные ему коммунальные услуги не оплачивает с 01.08.2010 года. В настоящее время общая сумма долга составляет ***руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере ***руб. за период с 01.08.2010 года по 31.01.2013 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крапивин М.В. просит изменить решение суда. Приводит доводы о том, что истцом не доказана обоснованность начисления и предъявления к оплате в октябре 2012 года суммы в резервный фонд ***руб., за содержание жилья и текущий ремонт в сумме ***руб., за освещение мест общего пользования в сумме ***руб. Истец не доказал правомерность начисления за освещение мест общего пользования с августа 2010 года по апрель 2012 года суммы ***руб. С мая 2012 года плата за освещение мест общего пользования не начисляется, и указанная услуга входит в состав услуги по содержанию жилья и текущему ремонту. Отдельно за подогрев воды плата не должна взиматься, поэтому истцом необоснованно начислено ***руб. с октября 2011 года. Плата за вывоз мусора должна начисляться на одного человека, а не на один квадратный метр жилой площади, поэтому сумма ***руб. начислена необоснованно. Судом был возвращен встречный иск ответчика на сумму ***руб., а не на *** рублей как указано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Крапивин М.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: ****, квартира № **. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Крапивиным М.В. 19.08.2009 года.

Управление многоквартирным домом № ** по ул. **** осуществляет ТСЖ «Мира,9».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Крапивин М.В. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, в связи с чем, как собственник жилого помещения, должен своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги, плату на содержание принадлежащих ему жилых помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суду первой инстанций стороной ответчика не было представлено доказательств того, что коммунальные услуги ответчику не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся у ответчика по состоянию на 31 января 2013 года задолженность в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию с ответчика суммами, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует произведенным по квартире ответчика начислениям и данным лицевого счета, и ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в октябре 2012 года ответчик необоснованно произвел доначисления истцу платы в резервный фонд в сумме ***руб., за содержание жилья и текущий ремонт в сумме ***руб., за освещение мест общего пользования в сумме ***руб., всего *** рублей, отмену решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в феврале 2012 года сумма задолженности ответчика была уменьшена на *** рублей в связи с тем, что ответчик обязался оказать истцу на указанную сумму соответствующие юридические услуги, но, поскольку акты о выполнении указанных работ ответчик не представил, в октябре 2012 года было произведено доначисление фактически оказанных, но неоплаченных коммунальных услуг, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик суду не представил.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно производил начисления платы за освещение мест общего пользования с августа 2010 года по апрель 2012 года, поскольку с мая 2012 года плата за освещение мест общего пользования не начисляется и указанная услуга входит в состав услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, судебная коллегия согласиться не может, поскольку взимание ТСЖ «Мира, 9» с августа 2010 года по апрель 2012 года платы за освещение мест общего пользования как самостоятельную коммунальную услугу не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что плата за вывоз мусора должна начисляться на одного человека, а не на один квадратный метр жилой площади, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Структура платы за содержание общего имущества установлена пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и включает в себя, в том числе, и плату за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Исходя из ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 156, ст. 37 ЖК РФ следует, что плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме должна устанавливаться из расчета с 1 кв. м. общей площади помещения. Таким образом, и плата за вывоз ТБО должна устанавливаться в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и рассчитываться исходя из кв. м. общей площади жилого помещения, а не из количества зарегистрированных и проживающих в нем лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдельно за подогрев воды плата не должна взиматься, также не обоснован, поскольку выставляя плату за услугу "подогрев", ТСЖ «Мира, 9» фактически выставляет плату за то количество тепловой энергии, которое тратится на нагрев холодной воды, для последующего приготовления горячей воды.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует произведенным по квартире начислениям и данным лицевого счета и ответчиком не опровергнут.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно указан размер требований по возвращенному встречному иску, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд своим определением от 23.08.2013 года устранил данную описку (л.д. 229).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств представленных суду первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Пермского районного суда Пермского края от 01.07.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Крапивина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: