Решение по делу № 2-497/2015 от 18.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мороха С.П.

При секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

“13” ноября 2015 г. в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 23 мая 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор страхования АВТОКАСКО транспортного средства «Renault-Fluence», принадлежащего ему на праве собственности, регистрационный знак А 379 ХМ 134, 2014 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 мин. в <адрес> его автомобиль стал участником ДТП и автомобилю были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате с приложением документов. От ответчика он получил ответ, согласно которому в момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору страхования, то возмещение ущерба производится за вычетом безусловной франшизы в размере 131 835 рублей. Ввиду отказа ответчика выполнить свои обязательства по договору он отремонтировал свое автомобиль и стоимость запасных частей составила <данные изъяты>, а стоимость работ <данные изъяты>. Согласно отчета <данные изъяты> стоимость величины утраты дополнительной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке стоимости УТС в размере <данные изъяты>, тариф на выдачу доверенности в размере <данные изъяты>.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен водитель ФИО7 (л.д.95-100).

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив своего представителя ФИО3 (л.д.9).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила(л.д.101).

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил(л.д.102).

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд, признает причину неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Renault-Fluence», регистрационный знак А 379 ХМ 134, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N 005АТ-10/01667 Объектом страхования является транспортное средство марки "Renault-Fluence» по страховым рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы". Страховая сумма по рискам "Ущерб" определена в размере <данные изъяты>/Хищение" в сумме <данные изъяты>Дополнительные расходы" определена в размере <данные изъяты>.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> по риску "Ущерб», «Дополнительное оборудование» установлено ограничение к управлению транспортным средством лиц, не достигших возраста 59 полных лет и не имеющих стажа вождения от 13 полных лет. С вышеуказанным ограничением установлено условие о применении франшизы.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault-Fluence», принадлежащего ему на праве собственности, регистрационный знак А 379 ХМ 134, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена.

Признав случай страховым, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдало направление на ремонт с учетом предусмотренной договором страхования суммы франшизы в размере <данные изъяты>, поскольку по условиям договора страхования водитель ФИО4 является лицом, не допущенным к управлению транспортным средством (л.д.59).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 10 действующей редакции Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется автомобилями, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сидения водителя, не превышает восьми (категория "В"), а также автомобилями, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, за исключением относящихся к категории "Д" (категория "С") - лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, к управлению транспортного средства допущены любые лица в возрасте от 59 полных лет и стажем вождения от 13 полных лет. По рискам "Ущерб", "Дополнительное оборудование" установлена безусловная франшиза в размере 131 835 рублей. Франшиза применяется, если на момент наступления страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (л.д.10).

При таких обстоятельствах суд считает, что пункт договора страхования в части указания на лиц, допущенных к управлению транспортным средством достигших возраста от 59 полных лет и имеющих стаж вождения от 13 полных лет, а также установления безусловной франшизы, применяемой в случае управления транспортным средством при наступлении страхового случая лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, противоречит действующему законодательству и является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для производства поврежденного автомобиля приобрел запасные части на сумму 89 920 рублей (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор № на ремонт поврежденного транспортного средства истца (л.д.16).

    Согласно исследованного в судебном заседании заказ-наряда ЗН-14-039 стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, которые были уплачены истцом (л.д.17,18,19).

    Согласно произведенного ООО «Союз Авто» отчета об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца №, величина утраты дополнительной стоимости автомобиля "Renault-Fluence» составила <данные изъяты>д.20-40).

    Поскольку повреждение автомобиля истца признано ответчиком страховым случаем, при этом от исполнения своих обязательств по договору страхования последний уклонился, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере 144 214 рублей (89920+38104+16910).

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке величины утраты дополнительной стоимости автомобиля истца в размере 1 545 рублей (л.д.41,42,43).

    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    С заявлением о страховом случае ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страхового возмещения ответчиком добровольно не выплачена, чем нарушены права потребителя.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить равным <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 % от взысканной суммы в размере 72 107 рублей(144 214 : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.45).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке дополнительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства (местного бюджета) в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Федеральный судья:         С.П. Мороха

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и в части требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы, основывал свои выводы на том, что в данном случае компенсация морального вреда в силу нарушения прав истицы предусмотрена законом, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Т. осуществляла Е. на основании доверенности.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы Е. выполняла работу по составлению искового заявления и принимала участие в судебных заседаниях.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" В., представителя Т. - Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.