Решение по делу № 2-703/2023 от 26.07.2023

№2-703/2023

УИД 78RS0019-01-2022-017369-33

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 29 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Прокушеву Э. Э., Харитонову А. Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокушеву Э.Э. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 270 462 рублей 30 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5904 рублей 63 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. В обоснование требований указало, что 23.08.2021 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством мари «BMW 1 series 118 I», государственный регистрационный знак «№», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Audi Q8», государственный регистрационный номер «№». Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Audi А8», государственный регистрационный номер №» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило Алехину И.С. причиненный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства мари «BMW 1 series 118 I», государственный регистрационный знак №» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №, однако ответчик в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не значился, в связи с чем, должен компенсировать причиненный страховой компании ущерб в порядке регресса.

На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31.07.2023 и 21.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харитонов А.Н., в качестве третьих лиц - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО ДЖИ АЙ ПИ, Коротков Ю.Н., Короткова А.Ю., Алехин И.С.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчики Прокушев Э.Э. и Харитонов А.Н., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО ДЖИ АЙ ПИ, Коротков Ю.Н., Короткова А.Ю., Алехин И.С., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2021 в 18 часов 25 минут около <адрес>, Прокушев Э.Э., управляя транспортным средством марки «BMW 1 series 118 I», государственный регистрационный знак «№», выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер «№», под управлением водителя Короткова Ю.Н., которая не позволила избежать столкновения с ним. От полученного удара транспортное средство марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер «№ столкнулось с автомобилем «Audi Q8», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Алехина И.С.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 23.08.2021 Прокушев Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вследствие нарушения Прокушевым Э.Э. правил дорожного движения повреждения получили следующие транспортные средства: марки «Audi Q8», государственный регистрационный номер «№», марки «Peugeot 4007», государственный регистрационный номер «№», марки «BMW 1 series 118 I», государственный регистрационный знак «№».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Audi Q8», государственный регистрационный номер «№» принадлежал ООО ДЖИ АЙ ПИ, и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства №, а также по договору КАСКО № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «BMW 1 series 118 I», государственный регистрационный знак «№» принадлежал Харитонову А.Н., и был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования транспортного средства № При этом, Прокушев Э.Э. не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Audi Q8», государственный регистрационный номер «№» № по убытку №<данные изъяты> стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 270 462 рубля 30 копеек. Указанное экспертное заключение выполнено по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании платежного поручения № от 02.12.2021 возместило ущерб на сумму 448 121 рубль 29 копеек.

В последующем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выставило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование на сумму 270 462 рубля 30 копеек.

На основании платежного поручения № от 26.01.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 270 462 рубля 30 копеек.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также на то, что к истцу перешло право регрессного требования возмещения убытков с причинителя вреда, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4-5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Таким образом, страховая компания имеет право предъявить требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным договором обязательного страхования гражданской ответственности в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Как указывалось ранее, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.08.2021 по вине ответчика Прокушева Э.Э., выплачено 270 462 рубля 30 копеек

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль «BMW 1 series 118 I», государственный регистрационный знак «№» на момент ДТП принадлежал Харитонову А.Н., им управлял Прокушев Э.Э, который не был допущен к управлению указанным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, оформленным в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что именно действия ответчика Прокушева Э.Э. привели к повреждению транспортного средства «Audi Q8», государственный регистрационный номер № равно истец, выплатив страховое возмещение страховщику, осуществившему возмещение убытков в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, имеет право на предъявление к ответчику регрессных требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в размере стоимости ущерба, причиненного по вине ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика Прокушева Э.Э. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 270 462 рублей 30 копеек.

При этом, требования к Харитонову А.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик в силу прямой нормы закона, предусмотренной подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, как к причинителю вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на оплату услуг представителей.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов в суде СПАО «Ингосстрах» обратилось за оказанием юридической помощи к ООО «Бизнес Коллекшн Групп», заключив с ним 01.04.2016 договор оказания юридических услуг №, по условиям которого ООО «Бизнес Коллекшн Групп» приняло на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования, включая ведение досудебной и исковой работы.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 09.08.2018 предметом договора является подготовка и направление в суды исковых заявлений, ходатайств об увеличении суммы заявленных требований, отражение информации в карточке судебного дела о ходе оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 18.10.2022 предусмотрено, что оплата по договору производится в размере 4000 рублей, которые включают в себя 2000 рублей за подготовку искового заявления и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о деле.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением от 02.06.2022 №615280.

Согласно материалам дела, в рамках заключенного договора ООО «Бизнес Коллекшн Групп» оказаны следующие услуги: составление искового заявления, направление искового заявления в суд.

С учетом характера спора, результата рассмотрения спора, суд находит требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не является завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Прокушева Э.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 4000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Прокушева Э.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме 5904 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) удовлетворить частично.

Взыскать с Прокушева Э. Э., <дата> года рождения (<данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 270 462 рублей 30 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5904 рублей 63 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Харитонову А. Н. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.10.2023.

Судья Е.А. Долгих