Решение от 14.10.2013 по делу № 4А-1363/2013 от 18.09.2013

Дело № 4а-1363/2013 Судья Веденина Р.Г.

(№5-285/2013) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2013 года заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Никитиной Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2013 года Никитина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2013 года постановление оставлено без изменения.

    В жалобе Никитина Н.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, поскольку при рассмотрении дела нарушено ее право на защиту. Кроме того, полагает, что была дважды привлечена за одно и тоже правонарушение, первоначально Никитиной Н.А. было назначено наказание в виде административного штрафа, который она уплатила, однако постановление было отменено и новым постановлением ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

    Копия жалобы была направлена потерпевшей Д.., которая возражений не представила.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 сентября 2012 года в 17 часов 45 минут, Никитина Н.А., управляя автомашиной, двигаясь у дома <адрес>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила наезд на пешехода Д. переходившую проезжую часть ул. <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в следствие чего Д. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом было бесспорно установлено, что в результате нарушения Никитиной Н.А., п.6.2, 6.13 ПДД РФ был причинен вред здоровью Д. средней тяжести, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, в связи с чем, судья пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия Никитиной Н.А., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод Никитиной Н.А. о том, что при вынесении постановления 31 мая 2013 года, ею уже было исполнено наказание в виде административного штрафа, назначенное за данное правонарушение постановлением от 26 февраля 2013 года, отмененным по результатам рассмотрения жалобы потерпевшей, не может быть признан состоятельным.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

28 марта 2013 года потерпевшей Д. была подана жалоба на постановление, в связи с тем, что в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность Никитиной Н.А. было учтено, что она возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, что не соответствует действительности.

Как следует из решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2013 года постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2013 года было отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судья заново исследует и оценивает имеющиеся в деле доказательства, принимает решение о наличии, либо отсутствии события административного правонарушения, а также вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установив виновность лица в совершении административного правонарушения, судья, руководствуясь требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, принимает решение о назначении административного наказания. При этом не имеет юридического значения, какое по настоящему делу ранее было назначено наказание постановлением по делу об административном правонарушении, которое в установленном законом порядке было отменено.

При рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда, доводы Никитиной Н.А., изложенные в жалобе, в том числе о нарушении прав на защиту, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 27 июня 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Никитиной Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░