Решение по делу № 33-20789/2024 от 03.06.2024

Судья: Щипанов И.Н. Дело № 33-20789/2024 Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2023-004326-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2024 по иску ОАО «РЖД» к Фролову Д. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Фролова Д. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику Фролову Д.В., указав в заявлении, что 15 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор <данные изъяты>, в соответствие с условиями которого Фролов Д.В. направляется на обучение в Пресненское подразделение Московского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза». После окончания обучения истец обязан заключить с ответчиком трудовой договор и проработать после обучения на должности, предложенной истцом по полученной профессии, не менее 2-х лет. 12 сентября 2022 г. с ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому Фролов Д.В. был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные. Приказом работодателя <данные изъяты>/К от <данные изъяты> Фролов Д.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), не отработав после обучения время, согласованное сторонами (два года). В связи с указанными обстоятельствами у истца возникло право на взыскание с ответчика понесенных расходов на обучение ответчика, которые, согласно уточненного искового заявления, составили 87 798 руб. 32 коп. Просил взыскать указанную сумму с ответчика. Также просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины, а излишне уплаченную госпошлину – возвратить.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Фролова Д. В. (паспорт РФ серия <данные изъяты> в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 87 798 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2 833 руб. 95 коп., а всего взыскать 90 632 (девяносто тысяч шестьсот тридцать два) руб. 27 коп.

Возвратить ОАО «РЖД» излишне уплаченную в УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), платежное поручение 272190 от 6 февраля 2023 года, госпошлину при подаче иска в Орехово-Зуевский городской суд Московской области к ответчику Фролову Д.В., в размере 1 182 (одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 05 коп.

Об отмене приведенного выше решения, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фролов Д.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 г. между истцом ОАО «РЖД» и ответчиком Фроловым Д.В. был заключен ученический договор <данные изъяты>, в соответствие с условиями которого ответчик направляется на обучение в Пресненское подразделение Московского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза».

В соответствии с условиями ученического договора от 15.04.2022г. <данные изъяты> истец обязался: обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения (пункт 3.2.2.); выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере 32056 руб. в месяц (пункт 3.2.3.); заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшему квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии в течение года со дня окончания обучения (пункт 3.2.4).

Фролов Д.В., в свою очередь, обязался, в частности: прибыть на обучение в установленный срок 15 апреля 2022 года (пункт 3.1.2); обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе, пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации (пункт 3.1.3); сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки (пункт 3.1.4); соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка учебного центра, Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу учебного центра и работодателя (пункт 3.1.5); прибыть в течение 10 дней после окончании обучения в эксплуатационное локомотивное депо Лихоборы-Окружные Московской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации (пункт 3.1.6); проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не менее двух лет (пункт 3.1.7); в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствие с пунктом 2.2.2. настоящего договора или учеником по собственной инициативе, возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (пункт 3.1.9.).

Фролов Д.В. приступил к обучению в установленный ученическим договором срок и успешно его завершил.

12 сентября 2022 г. истцом с ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому Фролов Д.В. был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные.

Приказом работодателя № <данные изъяты> от <данные изъяты> Фролов Д.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), не отработав после обучения время, согласованное сторонами (два года).

Указанные выше обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Факт выплаты истцом Фролову Д.В. денежных средств, предусмотренных ученическим договором от 15 апреля 2022г. <данные изъяты> подтвержден материалами дела - соответствующими платежными поручениями и расчетными листками, представленными истцом при обращении в суд с настоящим иском, а также документами, представленными по судебному запросу из ПАО «Сбербанк» - отчетом о движении денежных средств по счету Фролова Д.В. за юридически значимый период.

Расчет задолженности, представленный истцом, сторона ответчика в установленном порядке не оспорила.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая расходы на выплату работнику стипендии, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, то исходя из заявленных истцом требований, доводов стороны ответчика Фролова Д.В. и представленных доказательств, в отсутствие доказательств уважительности причин увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 249 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, вопрос о возложении на работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из выполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, либо, приступив к работе, не отработал установленный ученическим договором срок, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

На основании изложенного, в состав юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, входит: установление намерения работодателя заключить трудовой договор с Фроловым Д.В. по окончании обучения, невыполнение учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный период, отсутствие уважительных причин неисполнения Фроловым Д.В. принятых на себя обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что свои обязательства, предусмотренные ученическим договором от 15 апреля 2022 г. <данные изъяты>, ОАО «РЖД» выполнило в полном объеме. И, напротив, ответчик Фролов Д.В. не выполнил принятые на себя в рамках указанного ученического договора и заключенного в его развитие трудового договора обязательства по окончании обучения приступить к работе и отработать по специальности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные в течение двух лет.

При этом стороной ответчика, в нарушение положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности выполнения им условий ученического договора в части периода работы у истца в течение двух лет.

С учетом приведенных норм материального права вывод суда об удовлетворении уточненных исковых требований истца о взыскании с Фролова Д.В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженности по ученическому договору <данные изъяты> от 15 апреля 2022 года является правильным, поскольку судебным разбирательством установлено, что ответчик без уважительных причин не исполнил принятые на себя обязательства.

Вместе с тем при разрешении ОАО «РЖД» судом первой инстанции не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не установлены все имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения заявленных требований обстоятельства.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы не учтены, в результате чего вопрос о снижении размера стоимости обучения, подлежащего взысканию с ответчика Фролова Д.В., на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении расходов, связанных с обучением и подлежащих взысканию в пользу ОАО «РЖД», не устанавливались.

Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не включил их в предмет доказывания по делу, соответственно не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 судебная коллегия предложила ответчику Фролову Д.В. представить доказательства его материального положения.

В заседание судебной коллегии 22 июля 2024 года приобщены, направленные ответчиком дополнительные доказательства материального положения, а именно: копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от 02.07.2024 и копия договора найма от 01.06.2024.

В соответствии со справкой о доходах и суммах физического лица за 2021 год от 20 мая 2024 года в отношении Смольковой К.В. общая сумма дохода составляет 10 580 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица в отношении Фролова Д.В. общая сумма дохода за период с января по июль 2024 года составляет 548 995,74 руб.

Из договора найма от 01.06.2024 следует, что плата за наем квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, составляет сумму в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание материальное положение ответчика Фролова Д.В., размер его ежемесячного дохода и наличие ежемесячных обязательств, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, до 60 000 рублей.

В связи с этим решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания по ученическому договору подлежит отклонению, поскольку неисполнение ответчиком п. 3.1.7. ученического договора, повлекло возникновение у него обязанности по возмещению расходов на его обучение с учетом фактически отработанного времени, так как трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, ранее срока, установленного ученическим договором.

    Довод апелляционной жалобы заявителя о несоответствии вывода суда первой инстанции о непредставлении ему работы, обусловленной трудовым договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что 12.09.2022 Фролов Д.В. был принят на должность помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные.

Довод апелляционной жалобы заявителя о незаконности включения в Трудовой договор условия об испытании для работника при приеме на работу подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения при установлении обстоятельств увольнения работника. Более того, Фролов Д.В. после успешного завершения стажировки был допущен к самостоятельной работе в должности помощник машиниста (Приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Также судом учитывается, что со стороны работодателя отсутствовали фактически меры по увольнению работника в связи не прохождением им испытательного срока, уведомление о несоответствии деловых качеств испытуемого предъявляемым требованиям работнику не направлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года изменить в части взысканной суммы.

Взыскать с Фролова Д. В. в пользу ОАО «РЖД» затраты на обучение в размере 60 000 рублей.

Апелляционную жалобу Фролова Д. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024 года.