Решение по делу № 2а-1104/2020 от 05.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года

         Дело № 2а-1104/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                  02 декабря 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котенкова Д. В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области Радостевой Н. А., Бульдиной Т. М., старшего судебного пристава Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Котенков Д.В. обратился с административным исковым заявлением в Алапаевский городской суд об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области Радостевой Н. А., Бульдиной Т. М., старшего судебного пристава Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., взыскании судебных расходов.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в производстве на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя Радостевой Н.А., а на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя Бульдиной Т.М., находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Котенкова Д.В.

В Алапаевское Р. ГУФССП по Свердловской области для исполнения ДД.ММ.ГГГГ почтой предъявлен и получен ДД.ММ.ГГГГ в Р. оригинал исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Котенкова Д.В. суммы <данные изъяты>

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним производства является также принцип своевременности совершения принудительного исполнения.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательства случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Котенков Д.В. направил почтой в Алапаевский Р. заявление в котором просил наложить арест на денежные средства должника и обратить взыскание на денежные средства, размещенные в следующих банках, платежных системах: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви Банк, ООО НКО Пэйпал РУ, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платёжный центр.

Однако, заявления, были оставлены без внимания, не рассмотрены. Ответа на заявления не последовало постановления (ответ) на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Котенков Д.В. не получил.

Статья 13 ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполни документ,

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу своего отдела.

В связи с чем административный истец просил:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления Котенкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и в не направлении в установленный срок в адрес Котенкова Д.В. ответа (в виде постановления) на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления административного искового заявления в суд;

- обязать судебных приставов-исполнителей Алапаевского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Р. Н.А., Бульдину Т.М., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Котенкова Д.В. путем незамедлительного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, передачи обоснованного ответа Котенкову Д.В., а также путем совершения необходимых действий (выявления и наложении ареста), по проверке изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств;

- обязать судебных приставов-исполнителей Алапаевского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Р. Н.А., Бульдину Т.М., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Котенкова Д.В. путем совершения действий направленных на установление информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обратить взыскание на последние, в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления административного искового заявления в суд;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Алапаевского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А., Бульдиной Т.М., в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер по устранению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обратить взыскание на денежные средства в период бездействия с момента поступления заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления административного искового заявления в суд;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившейся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлений ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов незаконным, в период с момента поступления заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Также Котенков Д.В. просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец Котенков Д.В., административные ответчики ГУФССП России по Свердловской области, судебные пристав-исполнитель Алапаевского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Бульдина Т.М., Р. Н.А., начальника Алапаевского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Стройкина Н.Ю.

Административный истец Котенков Д.В. и судебный пристав-исполнитель Алапаевского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Р. Н.А. направили в суд ходатайство в котором просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Алапаевского Р. ГУ ФССП России по Свердловской области Р. Н.А. просила в удовлетворении ходатайства отказать, указала, что в производстве Алапаевского Р. УФССП России находится исполнительный лист, выданный Алапаевским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу Котенкова Д.В. задолженности по договору займа на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом — исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в Алапаевский городской суд Свердловской области, выдавший исполнительный лист. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю заказной почтой по адресу указанному в исполнительном документе, получено Котенковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, однако, ФИО2 не получено, в связи с чем вернулось в Алапаевское Р. ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа приняты следующие меры принудительного исполнения: направлены запросы в: ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ФМС, БТИ, ПФР, ФНС, также в МВД о наличии судимости и операторам сотовой связи МТС, Мегафон, Билайн а также совершены иные исполниетльные действия. Направлены запросы в следующие банки и кредитные учреждения: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО "Совкомбанк", АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО"Тайффайзенбанк", АО«АКБ", ЭКСПРЕСС-ВОЛГА”, Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Котенкова Д.В. поступило заявление о наложении ареста на денежные средства должника, об оюбращении взыскания на выявленные денежные средства должника ФИО2 в следующих организациях: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви Банк, ООО НКО Пэйпал РУ, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платёжный центр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку в заявлении не указаны адреса, БИК, полное наименование организаций, куда необходимо направлять запросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А. устранены нарушения по рассмотрению заявлений, которые необходимо было рассмотреть в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений, которые направлены в адрес заявителя заказными письмами по адресу: <адрес>

В связи с устранением нарушений действующего законодательства, а также в связи тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы на заявления получены административный ответчик просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и месте рассмотрения административного дела путём направления судебной повестки по месту регистрации. Конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранение. Отказ от получения судебного извещения, о чём свидетельствует возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 100 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, признает надлежащим извещением о дне и месте рассмотрения дела.

Суд учитывая, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания бездействий должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными бездействий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу Котенкова Д.В. задолженности в размере <данные изъяты> Указанное постановление направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Котенкова Д.В. поступило заявление о наложении ареста на денежные средства должника, об оюбращении взыскания на выявленные денежные средства должника ФИО2 в следующих организациях: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви Банк, ООО НКО Пэйпал РУ, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платёжный центр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, поскольку в заявлении не указаны адреса, БИК, полное наименование организаций, куда необходимо направлять запросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Радостевой Н.А. устранены нарушения по рассмотрению заявлений, которые необходимо было рассмотреть в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений, которые направлены в адрес заявителя заказными письмами по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Получение информации предполагает направление соответствующего запроса лицу, располагающему соответствующей информацией.

В силу п. 3.7.1.10 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, для направления документа требуется указание адресата и почтового адреса, в том числе в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В силу п. 21 «Правилами оказания услуг почтовой связи», утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. На почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Из материалов дела следует, что при направлении заявления административным истцом не были указаны ИНН, позволяющий идентифицировать лиц, осуществить запрос информации у которых просит истец, а также адреса расположения организаций. Указанные обстоятельства препятствовали направлению запроса в указанные административным истцом организации по месту их нахождения, и как следствие исключали возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве в случае непредоставления ответа на запросы судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для удовлетворения поступившего заявления

Исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава

Учитывая, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, права заявителя в части получения ответа на заявление от административного ответчика восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Котенкова Д. В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области Радостевой Н. А., Бульдиной Т. М., старшего судебного пристава Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья                   К.Ю. Амиев