Решение по делу № 33-7890/2014 от 04.08.2014

Судья Поморцев С.А.

Дело № 33 - 7890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серегодского В.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 июня 2014 года, которым постановлено: «Взыскать с Серегодского В.В. в пользу открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» пени в сумме ***, а также *** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Пермский завод строительных материалов и конструкций» к Серегодскому В.В. о взыскании пени отказать. Возвратить открытому акционерному обществу «Пермский завод строительных материалов и конструкций» излишне уплаченную госпошлину в сумме *** рублей из местного бюджета». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество «Пермский завод строительных материалов и конструкций» с исковым заявлением к Серегодскому В.В. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем *** рублей в качестве штрафных санкций за несвоевременный возврат займа. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2009 году Серегодский В.В. получил в заём от ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» денежные средства в размере *** рублей сроком на тринадцать месяцев, до 31.12.2010., без уплаты процентов за пользование займом. Заём был оформлен путём составления письменного договора, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены заимодавцем своевременно, однако Серегодский В.В. своевременно денежных средств не возвратил. В апреле 2014 года между сторонами было заключено соглашение о зачёте встречного однородного требования, но за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от размера займа за каждый день просрочки, поэтому Ответчик должен оплатить пеню с её исчислением за период с 01.01.2011. по 24.04.2014.

В судебном заседании представитель Истца Швецова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указала, что штрафные санкции должны исчисляться за период с 01.01.2011. по 24.04.2014. в указанном размере, поскольку несмотря на предоставление Ответчиком встречного займа Истцу в августе 2011 года, соглашения о зачёте встречного однородного требования между сторонами не заключалось.

Ответчик Серегодский В.В. и его представитель Кислухина М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на исчислении пени по сентябрь 2011 года, поскольку соглашение о взаимозачёте было заключено между сторонами в данный период.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Серегодский В.В. с решением суда не соглашается, просит изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2014. с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскав с Ответчика в пользу Истца пеню из расчёта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере *** рубля. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции с учётом предоставления сторонами друг другу беспроцентных займов имел возможность снизить размер неустойки. Указывает на злоупотребление Истцом своими правами, поскольку он отказался предоставить в суд договор займа (по которому получил в заём от Серегодского В.В. денежные средства) с целью предотвращения заявления встречных требований Ответчиком о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2009 году Серегодский В.В. по договору займа получил от ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» денежные средства в размере *** рублей сроком на тринадцать месяцев, до 31.12.2010., без уплаты процентов за пользование займом. Обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены заимодавцем своевременно, однако Серегодский В.В. своевременно денежных средств не возвратил, между сторонами было заключено соглашение о зачёте встречного однородного требования, поскольку в 2011 году Истец получил от Ответчика в заём денежные средства в размере *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором от 24.11.2009. (л. д. № 4 - 5, 115, 156 - 157), платёжным поручением № ** от 24.11.2009. (л. д. № 6, 73), квитанцией от 31.08.2011. (л. д. № 45, 78), письмом № ** от 11 10.2013. (л. д. № 75), заявлением № ** от 22.04.2014. (л. д. № 174) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования, по заявлению одной из сторон, имеющих взаимные обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по смыслу ч. 1 ст. 330 ПС РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, данный вывод суда основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Доказательств того, что Ответчик возвратил денежные средства в полном объёме либо не получал их от заимодавца по заключённому договору, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что для прекращения обязательств по договору займа путём зачёта встречного однородного требования необходимо подача одной из сторон заявления одной из сторон, имеющих взаимные обязательства. В материалах дела имеются доказательства внесения Ответчиком денежных средств в кассу Истца с указанием на заключение договора беспроцентного займа между сторонами, однако самого договора и заявления о проведении зачёта для непосредственного исследования суду стороной Ответчика не представлено. Отсутствие сведений о наличии задолженности Серегодского В.В. перед ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» в бухгалтерской отчётной документации при проведении аудиторской проверки может свидетельствовать о наличии возможных нарушений при ведении бухгалтерской документации, но при отсутствии первичных документов не подтверждает заключения между Истцом и Ответчиком соглашения о прекращении обязательств по договорам займа в связи заключением соглашения о взаимозачёте.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Истцом своими правами в связи с отказом предоставления в суд договора займа (по которому получил в заём от Серегодского В.В. денежные средства) с целью предотвращения заявления встречных требований Ответчиком о взыскании неустойки, предусмотренной договором, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В ходе проведения аудиторской проверки данный договор у ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» не был обнаружен, Ответчик свой экземпляр договора также не представил, доказательств наличия у Истца договора займа с Серегодским В.В., которым предусмотрено взыскание с ОАО «Пермский завод строительных материалов и конструкций» штрафных санкций и сроки исполнения договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции с учётом предоставления сторонами друг другу беспроцентных займов имел возможность снизить размер пени, исчислив её на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия считает не основанными на законе. Размер штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств прямо предусмотрен условиями договора, суд первой инстанции обосновано применил требования ст. 333 ГК РФ, снизив до разумных пределов размер пени, подлежащей взысканию с Ответчика. Наличие встречных обязательств перед заёмщиком у заимодавца в данном случае не является основанием для дополнительного снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Серегодского В.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05.06.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: