Решение по делу № 2-213/2021 от 11.05.2021

УИД: 31RS0008-01-2021-000300-20                                              2-213/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области                                          15 сентября 2021 года

     Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Дубинину Ивану Тихоновичу, Дубинину Тихону Павловичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дубинина Владислава Тихоновича, Дубинина Кирилла Тихоновича, Кравченко Любови Тихоновне, Старикову Олегу Ивановичу о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Дело инициировано иском ПАО «БыстроБанк» к Дубинину Ивану Тихоновичу, Дубинину Тихону Павловичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дубинина Владислава Тихоновича, Дубинина Кирилла Тихоновича, Кравченко Любови Тихоновне, Старикову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2017 года по оплате основного дога в размере 541 204 рубля 62 копейки, по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 21.02.2021 года в размере 296 381 рубль, 32 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 541 рубль 204 рубля 62 копейки по ставке 24,50% годовых, начиная с 22.02.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 27.11.2023 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 575 рублей 86 копеек. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGEN , установив начальную продажную стоимость в размере 195 436 рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что 09 декабря 2018 года заемщик Дубинина С.А. умерла и до настоящего времени её обязанность по возврату предоставленного по вышеуказанному договору заемных денежных средств не исполнена.

    23.06.2021 года определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика Стариков О.И., поскольку согласно сведениям ГИБДД последний с 11.01.2021 года, является владельцем спорного автомобиля.

    23.06.2021 года к производству суда были приняты уточненные исковое требования ПАО «БыстроБанк», согласно которым последний просил суд обратить взыскания на автомобиль марки VOLKSWAGEN , принадлежащий соответчику Старикову О.И.

    02.08.2021 года определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, принявших наследство заемщика Дубининой С.А. – Кравченко Л.Т., Дубинин Т.П., который действует в интересах несовершеннолетних Дубинина В.Т., Дубинина К.Т.

    Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Ходатайствовавший о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивавший.

    Ответчики Дубинин И.Т., Кравченко Л.Т., Дубинин Т.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дубинина В.Т., Дубинина К.Т. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. причины неявки суду неизвестны.

    Ответчик Стариков О.И., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и правовую позицию по заявленным к нему требованиям? из которых следует, что с предъявленными к нему истцом требованиями не согласен, поскольку он является добросовестным покупателем спорного автомобиля, так как не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. Продавцом при покупке автомобиля об указанном обстоятельстве уведомлен не был. Истцом в органы ГИБДД не была предоставлена информация о залоге автомобиля, следовательно, он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 27.11.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Дубининой С.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику на приобретение автотранспортного средства денежные средства в размере                   595 314 рублей 00 копеек, сроком до 27.11.2023 под 24,50 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства, стороны согласовали, что первоначальная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 195 436 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что 27.11.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Дубининой С.А. был заключен кредитный договор . В соответствии с кредитным договором истец предоставил Дубининой С.А. кредит в сумме 595 314,00 рублей, а Дубинина С.А. приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обязательства по Кредитному договору Дубининой С.А. надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.11.2017 года по 21.02.2021 года.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата , учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

    Обязательства по предоставлению кредита были исполнены кредитором, после чего 29.11.2017 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества .

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что 09 декабря 2018 года заемщик Дубинина С.А. умерла, при этом в результате неисполнения принятых на себя обязательств последней за ней значится задолженность по оплате основного дога в размере 541 204 рубля 62 копейки, по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 21.02.2021 года в размере 296 381 рубль, 32 копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 541 рубль 204 рубля 62 копейки по ставке 24,50% годовых, начиная с 22.02.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 27.11.2023 года и такая задолженность подлежит выплате наследниками заемщика.

    Действительно, 09 декабря 2018 заемщик Дубинина С.А. умерла и согласно открытому нотариусом Белгородской областной нотариальной палаты Губкинского нотариального округа Колеущенко Я.В. к ее имуществу материалам наследственного дела , наследниками последней являются ответчики Дубинин И.Т., Кравченко Л.Т., Дубинин Т.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дубинина В.Т., Дубинина К.Т.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    В силу указанной нормы Кодекса переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

По смыслу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника не прекращает кредитное обязательство. Применительно к ст. 1175 ГК РФ оно прекращается отсутствием наследственного имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61).

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

    Так, согласно имеющимся материалам наследственного дела, ответчики Дубинин И.Т., Кравченко Л.Т., Дубинин Т.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дубинина В.Т., Дубинина К.Т., являясь законными наследниками первой очереди к имуществу наследодателя Дубининой С.А. в равных долях (по ?) вступили в права наследования на принадлежащее последнему на день его смерти имущество в виде автомобиля марки VOLKSWAGEN стоимостью 462 000 рублей 00 копеек (1/2 доля = 231 000 рублей 00 копеек).

Сведений о принятии наследниками какого-либо иного имущества после смерти наследодателя – суду не представлено.

Представленный истцом расчёт заявленной ко взысканию задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно условий заключенного кредитного договора.

Ответчики-наследники И.Т., Кравченко Л.Т., Дубинин Т.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Дубинина В.Т., Дубинина К.Т., отвечают по обязательствам наследодателя-заемщика Дубининой С.А. в пределах стоимости принятого ими по наследству имущества.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем указанная задолженность ответчиками в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также представлено не было.

    Поскольку судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя Дубининой С.А. представлено не было, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества существенно ниже размера задолженности по кредитному договору перед истцом, суд приходит к выводу, что заявленная кредитором задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем установлено, что 11.01.2021 года ответчики произвели отчуждение спорного автомобиля в пользу Старикова О.И., который до настоящего времени является его владельцем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и                                         ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием прекращения залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества зарегистрировано кредитором в реестре о залоге движимого имущества 29.11.2017.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи                  339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у истца спорного автомобиля размещена в находящемся в открытом доступе для всех граждан реестре уведомлений о залоге до приобретения стариковым О.И. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 11.01.2021, что свидетельствует о том, что оформляя переход права собственности последний знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, оснований полагать, что он является добросовестным приобретателем такового у суда не имеется, а потому и оснований для отклонения требований истца об обращении взыскания на названный автомобиль у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что мерой обеспечения исполнения обязательств заемщика явился залог названного автомобиля, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере 195 436 рублей 80 копеек, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами договора (40% от залоговой стоимости 488 592,00 руб.), которая в ходе рассмотрения спора оспорена не была.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 541 рубль 204 рубля 62 копейки по ставке 24,50% годовых, начиная с 22.02.2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 27.11.2023 года, суд исходит из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно. При этом, по смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

    Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Дубинину Ивану Тихоновичу, Дубинину Тихону Павловичу, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дубинина Владислава Тихоновича, Дубинина Кирилла Тихоновича, Кравченко Любови Тихоновне, Старикову Олегу Ивановичу о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Дубинина Ивана Тихоновича, Кравченко Любови Тихоновны, Дубинина Тихона Павловича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дубинина Владислава Тихоновича, Дубинина Кирилла Тихоновича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность заемщика Дубининой Светланы Анатольевны задолженности по кредитному договору от 27.11.2017 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в сумме 231 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей 00 копеек, а всего взыскать 236 510 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Старикову Олегу Ивановичу автомобиль марки VOLKSWAGEN

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере                              195 436 рублей 80 копеек, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                 П.Д. Стёпкин