Решение по делу № 2-5190/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-5190/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием истца Сысолятина К.В.,

представителя ответчика ТСЖ «Дороничи» Вохмянина В.Я.,

представителя ответчика администрации МО «Город Киров» Пипуныровой С.Л.,

ответчиков Скрябиной Г.А., Чудиновских Н.В., Целищевой В.Ф., Баранцевой Г.П., Зыковой М.В., Хомук А.В.,

представителя ответчика Тестоедовой М.Г. Бетехтиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысолятина К. В. к ТСЖ «Дороничи», администрации МО «Город Киров», Зыковой М. В., П., Чернядьевой Н. Л., Алексееву А. М., Алексеевой Н. Г., Тестоедовой М. Г., Поповой А. Д., Ветошкину Н. П., Ветошкиной А.И., Ветошкину С. Н., Ветошкиной О. Н., Ветошкиной У. С., Новоселовой А. Н., Новоселовой Н. А., Черноталову И. М., Антоновой Л. С., Антонову А. В., Пленкиной Ф. И., Хомук А. В., Хомук Л. Н., Скрябиной Г. А., Целищевой В. Ф., Целищеву В.В., Чудиновских В. Н., Чудиновских Н. В., Баранцевой О. В., Баранцевой И. В., Баранцевой Г. П., Чернядьевой О. В. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Сысолятин К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дороничи» о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят}. В период с апреля по август 2014 года ТСЖ «Дороничи» представило платежные документы для внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, содержащие, в том числе, требование об оплате прочих услуг - капитального ремонта МКД (крыша и фасад) в размере 3086,80 руб. ежемесячно, общая сумма за период с марта по август 2014 года составила 18520,80 руб. Кроме того, данные требования об оплате капитального ремонта были предъявлены всем собственникам жилых помещений в их многоквартирном доме. В целях установления обоснованности требований об оплате данных расходов 29.04.2014 г. состоялось общее собрание собственников по вопросу оплаты капитального ремонта дома в 2013 году, в ходе обсуждения которого было принято решение создать комиссию для проведения проверки обоснованности и законности проведенного капитального ремонта. Как следует из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 11.08.2014 г. на коллективное заявление жильцов дома, в их многоквартирном доме в августе 2013 года проведен капитальный ремонт крыши и фасада в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 07.08.2012г. № 165/453 «О распределении субсидий на реализацию мероприятий по проведению капитального ремонта и (или) реконструкции многоквартирных домов в 2012-2013 годах». Для получения субсидий из областного бюджета на эти цели, администрацией г.Кирова была направлена заявка от 17.02.2012 г. № {Номер изъят}, с приложением необходимого пакета документов, в котором имелась копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.01.2012г. № 3 об участии в областной целевой программе и проведении капитального ремонта крыши и фасада дома, заверенная { ... } ТСЖ «Дороничи» Вохмяниным В.Я. Работы завершены 19.08.2013г., что подтверждается актом приемки в эксплуатацию и протоколом общего собрания от 19.08.2013г. № 5. Вместе с данным ответом истцу были направлены копии вышеуказанных протоколов общих собраний. Считает протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 от 19.01.2012г. и № 5 от 19.08.2013г. незаконными, поскольку никаких собраний собственников дома в декабре 2012 года и в августе 2013 года не проводилось, сообщения о проведении общего собрания до собственников не доводились, бюллетени для голосования не вручались. Принятые решения и итоги голосования также не были доведены до сведения собственников помещений, а в самих протоколах отсутствует решение о способе доведения сведений до собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, а также месте и адресе хранения протоколов собраний. Лица, указанные в оспариваемых протоколах собраний в качестве их инициаторов и председателей собрания, отрицают инициирование ими собраний и участие в них. Из протоколов собраний неясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был проведен подсчет голосов, что вызывает сомнения в их действительности. Истец указывает, что оспариваемыми протоколами существенно нарушаются его права и законные интересы, допущенные нарушения при проведении общего собрания собственников жилых помещений лишили его и остальных жильцов дома права принимать самостоятельные решения по владению, управлению, распоряжению общедомовым имуществом. Взимание платы за услуги по капитальному ремонту, осуществляющемуся на основании оспариваемых решений общих собраний, считает незаконным. Просит суд признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} от 19.01.2012г. и от 19.08.2013г., признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома.

    В судебном заседании истец Сысолятин К.В. изложенное в заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что собственников квартир никто не спросил о необходимости ремонта крыши, а просто уведомили, данная услуга была им навязана. Собраний по поводу капитального ремонта крыши не проводилось, никто из жильцов не жаловался на наличие протечек либо неудовлетворительное состояние крыши. Также до жильцов не доводилось, сколько будет стоить ремонт. В августе 2013 года ему позвонил Чудиновских и сказал, что с крыши дома сняли шифер. Жильцы дома собрались во дворе, Вохмянин В.Я. на их вопросы по поводу разбора крыши ответил, что производится ее капитальный ремонт на основании целевой программы по софинансированию капитального ремонта. Он (истец) высказался против проведения ремонта, но остальные собственники решили продолжать работы, так как полкрыши было разобрано. Работы закончили и приняли в августе 2013 года, но надлежащего собрания не было проведено ни по одному вопросу.

Представитель ответчика ТСЖ «Дороничи» Вохмянин В.Я. с иском не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что все дома в ТСЖ «Дороничи» обследовались на целесообразность проведения капитального ремонта, в том числе и дом {Адрес изъят}. Обследование проводило ООО { ... }, которым были выданы рекомендации по виду необходимых для производства работ, о чем было неоднократно доведено до собственников дома путем рабочих встреч, информации в интернете, СМИ, личных беседах. В 2011 году для участия в программе капитального ремонта в городскую администрацию была направлена заявка по жилому фонду { ... }, однако 21.07.2011г. в предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта было отказано. 02.10.2011 года из Департамента ЖКХ Кировской области получено письмо «О подготовке заявок по ОЦП «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Кировской области на 2013-2015 годы». 20.01.2012 года в администрацию МО «Город Киров» была направлена заявка о включении домов согласно списка на капитальный ремонт с приложением протокола общего собрания собственников дома № 3 от 19.01.2012 года. Сысолятину К.В., который в то время позиционировал себя { ... } по дому, в ООО «ЖЭК «Дороничи» под расписку были выданы образцы документов для проведения общего собрания собственников дома для подтверждения решения о капитальном ремонте. Однако в сроки, установленные рекомендованными документами, истец решение общего собрания не представил, в связи с чем за основу был взят протокол общего собрания № 3 от 19.01.2012 года. Данным решением было определено об оплате собственниками части стоимости работ (25 % от сметной стоимости работ) после проведения капитального ремонта в равных долях в течение 6 месяцев согласно занимаемой площади. В октябре 2012 года Департамент муниципальной собственности Кировской области ввел изменения по порядку финансирования подрядных организаций по проведению капитального ремонта, в связи с чем финансирование подрядчика стало возможным только из фонда средств софинансирования собственников. Только после поступления данных средств на специальный счет выделялись федеральные и муниципальные части средств. Решением общего собрания от 19.12.2012 года было подтверждено решение о проведении капитального ремонта. В части порядка оплаты оставили решение, принятое на предыдущем собрании. Сроки ремонта с зимнего времени были перенесены на весенне-летний период 2013 года. В установленный срок ООО { ... } на основании заключенного договора подряда от {Дата изъята} приступила к выполнению работ. Вначале выполнялись работы по ремонту межпанельных швов, а после по ремонту крыши. В начале августа поступил звонок от Сысолятина К.В., который требовал остановить ремонт крыши. Работы были приостановлены до принятия решения по дальнейшему ремонту. Большинство собственников приняли решение о продолжении ремонта. Данное решение письменно не оформлялось, так как имелось аналогичное предыдущее решение. В дальнейшем работы были выполнены в срок и составлены соответствующие документы. Долгое время плата за капитальный ремонт собственникам не начислялась, т.к. проводились проверки по использованию бюджетных средств. Только после всех проверок, которые не нашли нарушений, были выставлены платежи в ЕПД. 07.05.2014 г. в адрес ТСЖ «Дороничи» поступил протокол общего собрания собственников дома {Номер изъят}, датированный 29.04.2014 года с претензией все на тот же произведенный капитальный ремонт и на необоснованно высокий платеж по нему. На поставленные в повестке вопросы Сысолятину К.В. даны исчерпывающие ответы. По мнению представителя ответчика, ТСЖ «Дороничи» не является надлежащим ответчиком по иску, кроме того, истец пропустил установленный законом срок для обжалования решений общих собраний собственников дома.

Ответчик Хомук А.В. исковые требования признал. Суду пояснил, что собрания по капитальному ремонту крыши не проводились, он с супругой на них не присутствовал. В приложении к протоколу от 19.12.2012г. стоит, возможно, подпись его сестры Х., которая живет в квартире, но ее собственником не является. Собственники квартиры он и его жена, они в ней не живут, о собрании им никто не сообщал. Сестру полномочиями на участие в собрании они не наделяли.

Ответчик Чудиновских Н.В. исковые требования признала. Пояснила, что общих собраний собственников дома по капитальному ремонту не проводилось.

Ответчик Зыкова М.В., действуя от своего имени и имени несовершеннолетней П., суду пояснила, что в 2012 году собственником квартиры не являлась, стала им только в 2014 году. В листе к протоколу от 19.12.2012г. стоит ее подпись за собственника помещения Чернышева. Пришла женщина и попросила подписать, сказала, что у нее стена течет, ей швы надо сделать. Она поставила свою подпись, при этом поясняла, что не является собственником квартиры.

Ответчик Целищева В.Ф. исковые требования признала. Суду пояснила, что собраний по поводу капитального ремонта крыши не проводилось, объявлений о сборе общих собраний не видела. Свою подпись в листе ставила на ремонт швов. Проблем с крышей до ремонта не было, а после его проведения у нее крыша протекла сразу же, осенью 2013 года.

Ответчик Скрябина Г.А. исковые требования признала, суду пояснила, что никаких собраний по вопросу капитального ремонта дома собственниками не собиралось.

Ответчик Баранцева Г.П. исковые требования признала, суду пояснила, что собирала подписи собственников дома на ремонт межпанельных швов, отдала данный лист, являющийся приложением к протоколу от {Дата изъята} г., в ТСЖ «Дороничи», где ей пояснили, что осуществление капитального ремонта производится в соответствии с программой финансирования. Собрания собственников она не проводила, не ставила свою подпись в протоколе общего собрания от {Дата изъята} года, в приемке работ участия не принимала.

Ответчик Чудиновских В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что необходимости в проведения ремонта крыши не было, она была в хорошем состоянии, требовалось только сделать водостоки. Весной 2013 года Баранцева Г.П. собирала подписи на капитальный ремонт межпанельных швов. Общего собрания как такого не было, по сумме она не говорила, по ремонту крыши тоже. В августе 2013 года они с Сысолятиным К.В. выясняли, на каком основании и для чего разбирают крышу. Им сообщили, что делают капремонт по программе. Люди собрались, пошумели, но решили дальше продолжить ремонт. С протоколом общего собрания их знакомили. В листе ознакомления к протоколу от {Дата изъята} под пунктом 16 стоит его подпись, это он расписался за ремонт швов.

Ответчик Новоселова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно расписке, приобщенной к протоколу судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что никаких собраний по вопросу капитального ремонта дома собственниками не собиралось, собрание 19.01.2012г. она не проводила, в протоколе стоит не ее подпись. Необходимости в собраниях не было, так как крышу ремонтировали недавно.

Представитель ответчика Тестоедовой М.Г. Бетехтина Т.А. пояснила, что собрание не проводилось, когда на крышу доску положили в августе 2013 г., тогда собственники узнали о ремонте и программе. Баранцева Г.П. собирала подписи на ремонт межпанельных швов, в листе ознакомления от {Дата изъята} стоит ее подпись, так как она живет в данном доме. По капитальному ремонту собраний не было, протоколов не видела, решений собраний не видела.

Ответчики Чернядьева Н.Л., Алексеев А.М., Алексеева Н.Г., Тестоедова М.Г., Ветошкин Н.П., Ветошкина А.И., Ветошкин С.Н., Ветошкина О.Н., Ветошкина У.С., Попова А.Д., Новоселова А.Н., Черноталов И.М., Антонова Л.С., Антонов А.В., Пленкина Ф.И., Хомук Л.Н., Целищев В.В., Баранцева О.В., Баранцева И.В., Чернядьева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных отзывов не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

Судом установлено, что истец Сысолятин К.В. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Из протокола {Номер изъят} общего собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят} в {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что на указанном общем собрании при имеющемся кворуме и большинством голосов приняты решение о проведении капитального ремонта дома в рамках ОЦП «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства {Адрес изъят} на 2012-2015 годы», заключающегося в ремонте фасада и кровли многоквартирного дома, решение о порядке и сроках сбора средств на финансирование капитального ремонта – путем внесения денежных средств собственниками согласно площади занимаемого помещения ежемесячно в равных долях в течение 6 месяцев, а также утвержден состав работ и общая стоимость капитального ремонта - согласно сметной документации.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят} в {Адрес изъят} от {Дата изъята} следует, что на указанном общем собрании при имеющемся кворуме и большинством голосов подтверждено решение о проведении капитального ремонта дома в рамках ОЦП «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства {Адрес изъят} на 2012-2015 годы», заключающегося в ремонте фасада и кровли многоквартирного дома, решение о порядке и сроках сбора средств на финансирование капитального ремонта – путем внесения денежных средств собственниками согласно площади занимаемого помещения ежемесячно в равных долях в течение 6 месяцев, а также утвержден состав работ и общая стоимость капитального ремонта - согласно сметной документации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят} в {Адрес изъят} от {Дата изъята} приняты результаты работ по капитальному ремонту (ремонт фасада, ремонт крыши) и утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Истец обратился в суд, указывая на то, что собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят} в {Адрес изъят} от {Дата изъята} и {Дата изъята} фактически не проводились, следовательно, нарушена процедура принятия соответствующих решений, в связи с чем просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном {Адрес изъят} в {Адрес изъят}, оформленные протоколами от {Дата изъята} и {Дата изъята} года, недействительными.

Согласно протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} общее собрание проведено по инициативе Баранцевой Г.П., протокол подписан председателем собрания С. и секретарем собрания Новоселовой Н.А.

Свидетель С., супруга истца, пояснила, что собраний по крыше не проводилось. Протоколов Вохмянину В.Я. она никаких не предоставляла, в протоколе от {Дата изъята} подпись стоит не ее.

Ответчик Новоселова Н.А., как и иные собственники помещений многоквартирного дома, оспаривали проведение собрания {Дата изъята} года.

Протокол {Номер изъят} от {Дата изъята} не содержит листа регистрации участвующих собственников, листа голосования, в связи с чем не представляется возможным подтвердить наличие кворума как для проведения собрания, так и для принятии решения о капитальном ремонте.

Ответчик Баранцева Г.П. пояснила, что она не являлась инициатором либо участником собрания собственников помещений многоквартирного дома, она лишь собрала подписи собственников о согласии на проведение ремонта межпанельных швов, данный лист подписей соответствует листу, являющемуся приложением к протоколу от {Дата изъята} года.

Истцом не заявлено о недействительности решений, оформленных протоколов общего собрания собственников помещений в {Адрес изъят}, в связи с чем данные решения не являются предметом настоящего спора.

Протокол от {Дата изъята} подписан председателем собрания Баранцевой Г.П. и секретарем Ветошкиным Н.П., не содержит листа регистрации участвующих собственников, листа голосования, в связи с чем не представляется возможным подтвердить наличие кворума для проведения собрания и принятия решения.

Ответчик Баранцева Г.П. пояснила, что собраний не проводила, подпись в протоколе не ставила.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при принятии решений, оформленных протоколами от {Дата изъята} и {Дата изъята} года, не были соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ, определяющие порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

Вместе с тем, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных в законе условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Следовательно, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сысолятин К.В. по существу выражает несогласие с начислением платы за проведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца не могут, поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома проведен, с того момента, как истец узнал о проведении ремонта, то есть с августа 2013 года, несогласия с проведением ремонта он не заявлял.

Иных доказательств нарушения прав истца оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного {Адрес изъят} суду представлено не было.

Кроме того, частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлен специальный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - шесть месяцев. Течение указанного срока начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявленного в судебном заседании ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании решений собраний от {Дата изъята} и {Дата изъята} года, поскольку согласно объяснений как истца, так и ответчиков, о проведении капительного ремонта согласно программе финансирования на основании решений общего собрания собственников, а также о завершении работ, истец узнал в августе 2013 года. Вместе с тем, до выставления счет-квитанций с начислением платы за капитальный ремонт (март-апрель 2014 года) истец не заявлял о недействительности указанных решений, не обращался в соответствующие органы с заявлениями о несогласии с принятыми решениями, обратился в суд лишь {Дата изъята}, в связи с чем суд делает вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от {Дата изъята} N 439-О-О, от {Дата изъята} №890-О-О, от {Дата изъята} №823-О-О, от {Дата изъята} №226-О-О, от {Дата изъята} № 1142-О-О, от {Дата изъята} №68-О-О и другие) и, рассматриваемое в системной связи с положениями ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда данные протоколы были получены истцом, является несостоятельным, поскольку о существовании протоколов истцу стало известно заблаговременно до обращения с требованием о предоставлении документов, действий по ознакомлению к документами истец не предпринимал до выставления счет-квитанций применительно к положениям ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает также необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ «Дороничи» по начислению оплаты за услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от {Дата изъята} и {Дата изъята} года, заявленное требование основано на недействительности данных решений.

При этом обоснованность размера начисления не является предметом рассмотрения настоящего спора, а следовательно, не подлежит оценке судом в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сысолятина К. В. к ТСЖ «Дороничи», администрации МО «Город Киров», Зыковой М. В., П., Чернядьевой Н. Л., Алексееву А. М., Алексеевой Н. Г., Тестоедовой М. Г., Поповой А. Д., Ветошкину Н. П., Ветошкиной А.И., Ветошкину С. Н., Ветошкиной О. Н., Ветошкиной У. С., Новоселовой А. Н., Новоселовой Н. А., Черноталову И. М., Антоновой Л. С., Антонову А. В., Пленкиной Ф. И., Хомук А. В., Хомук Л. Н., Скрябиной Г. А., Целищевой В. Ф., Целищеву В.В., Чудиновских В. Н., Чудиновских Н. В., Баранцевой О. В., Баранцевой И. В., Баранцевой Г. П., Чернядьевой О. В. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома от {Дата изъята} и {Дата изъята} года, признании незаконными действий ТСЖ «Дороничи» по начислению оплаты за услуги по капитальному ремонту многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата изъята} года.

Судья Е.А. Степанова