Решение по делу № 33-5400/2014 от 28.02.2014

Судья Захарова Л.Н. дело № 33-5400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Лифанова М.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Лифанова Е.П. к Лифанову М.Ю. о прекращении права долевой собственности и разделе дома в натуре, по встречному иску Лифанова М.Ю. о прекращении права долевой собственности и разделе дома в натуре,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение Лифанова Е.П., представителя Лифанова Е.П. – Костюк А.Г., представителя Лифанова М.Ю. – Хромченкова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лифанов Е.П. обратился в суд с уточненным иском к Лифанову М.Ю. о прекращении права долевой собственности и разделе дома в натуре по варианту № 4 экспертного заключения.

Лифанов М.Ю. обратился в суд с уточненным встречным иском к Лифанову Е.П. о прекращении права долевой собственности и разделе дома в натуре по варианту № 2 экспертного заключения, просил взыскать с Лифанова Е.П. денежную компенсацию в размере 479922 рублей.

Лифанов Е.П. и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Встречные исковые требования Лифанова М.Ю. не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Лифанова М.Ю. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить. Исковые требования Лифанова Е.П. не признал, просил в удовлетворении иска Лифанова Е.П. отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 27 ноября 2013 года произведен раздел жилого дома по варианту № 4 экспертного заключения ООО «ЦЭКОД».

Не согласившись с постановленным решением суда в части избранного судом варианта раздела спорного дома, Лифанов М.Ю. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда изменить и произвести раздел жилого дома по варианту № 2 экспертного заключения ООО «ЦЭКОД».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу, что вариант № 4 раздела дома в большей мере учитывает мнение сторон, стоимость работ по выбранному судом варианту раздела меньше, чем при разделе спорного дома по иным вариантам.

Вариант № 4 в большей мере соответствует возможности переоборудования помещений с учетом вопросов, поставленных по инициативе Лифанова М.Ю. о необходимости при разработке возможных вариантов раздела домовладения определить помещение для установки второго газового котла и газовой плиты в части дома, подлежащей выделу в собственность Лифанову М.Ю., с учетом действующих норм и правил, а также учесть возможность самостоятельного подключения части дома, передаваемой в собственность Лифанова М.Ю. к источникам водоснабжения, газа и канализации, принимая во внимание, что все коммуникации к указанному домовладению проложены через помещение № 20 и № 21 лит. А2.

Вариант № 2 не соответствует долям в праве собственности сторон.

Представленные экспертом варианты раздела получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права.

Правоотношения сторон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца 4 и абзаца 6 резолютивной части решения суда фразу «за свой счет» по следующим основаниям.

При разрешении спора судом не исследовался вопрос о стоимости работ, которые необходимо провести Лифанову М.Ю. и Лифанову Е.П. в выделяемых им частях дома. Вместе с тем, стороны не лишены возможности разрешить вопрос о возмещении стоимости работ по переустройству принадлежащих им частей дома после проведения и оплаты работ по переустройству, исходя из их долей в домовладении до раздела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом раздела домовладения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, исключив из абзаца 4 и абзаца 6 резолютивной части решения суда фразу «за свой счет».

Апелляционную жалобу Лифанова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: