Решение по делу № 33-1055/2017 от 13.04.2017

Судья ФИО1. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по частной жалобе ООО «МЕГА-СТРОЙ» на определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности дела по иску ФИО7 к ООО «МЕГА-СТРОЙ» о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА :

Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «МЕГА-СТРОЙ» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Калининский районный суд <адрес> дела по иску ФИО7 к ООО «МЕГА-СТРОЙ» о взыскании долга по договору займа.

С указанным определением суда ООО «МЕГА-СТРОЙ» не согласилось, подав частную жалобу, в которой ссылаясь на незаключенность данного договора займа и как следствие этого недействительность его условия о договорной подсудности, податель жалобы просил обжалуемое определение отменить, дело передать в Калининский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, в том числе дополнений к частной жалобе ООО «МЕГА-СТРОЙ», с учетом отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о принятии в качестве нового доказательства по делу заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 12 договора займа от ХХХ года, стороны согласовали, что все споры и разногласия по указанному договору разрешаются Ивановским районным судом <адрес>.

На момент рассмотрения судом ходатайства о передаче дела по подсудности условие договора о договорной подсудности в установленном порядке оспорено не было, доказательств подложности документа суду первой инстанции также предоставлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали доказательства для вывода суда о том, что дело принято с нарушением правил подсудности. Встречный иск ответчиком подан только ДД.ММ.ГГГГ. Заключение специалиста не является основанием для отмены постановленного определения, поскольку предоставление данного доказательства в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Кроме того, образцы почерка судом не отбирались, объяснения третьего лица ФИО5 не получены, совокупность юридически значимых обстоятельств для рассмотрения данного спора не установлена.

На основании изложенного, определения суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене, а частная жалоба ООО «МЕГА-СТРОЙ» не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «МЕГА-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :