Решение по делу № 2а-2691/2021 от 09.11.2021

УИД: 68RS0№-88

дело №а-2691/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 декабря 2021г. <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Земцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Пентюхиной Р.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в Тамбовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес> о признании постановления старшего судебного пристава Тамбовского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обосновании административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГг. постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию <адрес> исполнило апелляционное определение Тамбовского областного суда, о чем сообщила заявителю, ответ был подготовлен со ссылкой на административный регламент администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>», утвержденным Постановлением администрации <адрес> от 01.10.2012г. №. Копия ответа была направлена в адрес <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., исх. №.

<адрес> просила рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес администрации <адрес> поступило постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в размере 50000 руб. <адрес> не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> были представлены пояснения, которые не нашли своего отражения в оспариваемом постановлении. <адрес> требования исполнительного документа исполнены, о чем судебному приставу-исполнителю были представлены соответствующие доказательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Пентюхина Р.Н. и УФССП России по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица –Михайлов А.И.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Конобеева Н.В. административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Пентюхина Р.Н. представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила своего несогласие с заявленными требованиями, указав, что в Тамбовском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу 2А-107/2021 Тамбовским районным судом <адрес> в отношении администрации <адрес> в пользу Михайлова А.И. об обязании администрации <адрес> повторно рассмотреть вопрос об изменении цели земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:3434, распложенного по адресу: <адрес>, 1Ф, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном административным регламентом администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>», утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства посредством заказной почты, а также посредствам личного кабинета ЕПГУ. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено нарочно от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка организационного отдела администрации <адрес>.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанный срок начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> поступил ответ <адрес> об исполнении судебного акта.

Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ установить исполнены ли требования исполнительного листа администрацией <адрес> не удалось, так как в ответе не указано было ли повторно рассмотрен вопрос об изменении цели земельного участка в пользу Михайлова А.И. К ответу не были приложены документы подтверждающие факт рассмотрения вопроса (нет протокола решения по рассмотрению вопроса) также не указан результат рассмотрения вопроса. В связи с этим в отношении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50000 рублей, которое было вручено нарочно через организационный отдел администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о получении. Также ДД.ММ.ГГГГ через организационный отдел администрации <адрес> были вручены предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование об исполнении требований исполнительного листа в отношении администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тамбовского РОСП <адрес> от администрации <адрес> поступил ответ об исполнении судебного акта с приложением копий документов и ответа, направленных в адрес взыскателя.

Из копии приложенного ответа в адрес Михайлова А.И. установлено, что взыскатель для оказания услуги, которую необходимо предоставить администрации <адрес>, не предоставил полный пакет документов в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с этим обстоятельством, администрация <адрес> в повторном рассмотрении вопроса о предоставлении запрашиваемой услуги в адрес Михайлова А.И. отказала.

В соответствии с ч. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок ( 5 дней), предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Однако, в установленный срок для добровольного исполнения, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ( с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства нарочно от ДД.ММ.ГГГГ в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ гн. Включительно) требования исполнительного документа исполнены надлежащим образом не были, то есть должником требования исполнительного документа не выполнены.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Пентюхина Р.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве,

Представитель административного ответчика – <адрес> ОСП УФФСП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФФСП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя административного ответчика Никитиной М.Ю., действующей по доверенности, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо – Михайлов А.И. и его представитель по доверенности Агаханян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица – Агаханян А.А. возражала против удовлетворения заявленного требования, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как в апелляционном определении Тамбовского областного суда было четко указано на обязанность администрации <адрес> повторно рассмотреть заявление Михайлова А.И., но администрация <адрес> не рассмотрела его заявление в установленном законом порядке, а просто указала о необходимости получить дополнительные документы. Решение суда не исполнено, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском администрация <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть, то есть предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на предъявление административного иска не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, по смыслу закона исполнительский сбор является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное только в процессе исполнительного производства в период, начиная с момента, когда должником получена копия исполнительного документа.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Михайлова А.И. удовлетворен частично, признан незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению Михайлова А. И. об отказе изменения цели использования земельного участка и на администрацию <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об изменении цели земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:3434, расположенного по адресу: <адрес>, 1Ф, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административным регламентом администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>», утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части административного иска о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда выдать документ, подтверждающий внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:3434 для ведения личного подсобного хозяйства, Михайлову А.И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было изменено: из мотивировочной и резолютивной частей были исключены выводы суда о возложении на администрацию <адрес> обязанности рассмотреть вопрос об изменении цели земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:3434, расположенного по адресу: <адрес>, 1Ф, в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного Постановлением администрации <адрес> № от 18.12.2015г. В остальном решение суда оставлено без изменения.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № от 02.08.2021г., который был предъявлен к принудительному исполнению в <адрес> ОСП УФССП России по <адрес>, и по которому 23.09.2021г. года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства посредством заказной почти. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в администрацию <адрес> через личный кабинет ЕРГУ и вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка организационного отдела администрации <адрес>. Указанным постановлением администрации <адрес> был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.10.2021г. в адрес Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> поступил ответ администрации <адрес> об исполнении судебного акта. Однако, из полученного ответа судебному приставу-исполнителю установить исполнение требования исполнительного листа не удалось, так как в ответе не указано, был ли повторно рассмотрен вопрос об изменении цели земельного участка в пользу Михайлова А.И. К ответу не были приложены документы, подтверждающие факт рассмотрения данного вопроса и не указан результат его рассмотрения.

В связи с этим, в отношении администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> от 22.10.2021г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей. 25.10.2021г. указанное постановление было вручено нарочно через организационный отдел администрации <адрес>. Также 25.10.2021г. через организационный отдел администрации <адрес> были вручены предупреждение по ст. 315 УК РФ и требование об исполнении требований исполнительного листа в срок до 29.10.2021г.

29.10.2021г. в адрес Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> от администрации <адрес> поступил ответ об исполнении судебного акта с приложением документов и ответа, которые ранее были направлены в адрес взыскателя. Из указанного ответа установлено, что Михайлов А.М. для оказания услуги, которую необходимо предоставить администрации <адрес>, не предоставил полный пакет документов в соответствии с постановлением администрации <адрес> от 01.10.2012г. №. В связи с данным обстоятельством, взыскателю было отказано в рассмотрении вопроса по предоставлению муниципальной услуги об изменении вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>.

Соответственно, в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, администрацией <адрес> требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд не находит нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2021г.

Факт исполнения администрацией <адрес> требований исполнительного документа установлен не был.

Судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по <адрес> Пентюхина Р.Н., посчитав, что администрация <адрес> без уважительной причины не исполнила требование о повторном рассмотрении вопроса об изменении цели земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:3434, расположенного по адресу: <адрес>, 1Ф, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном административным регламентом администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>», утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, наложил на администрацию <адрес> санкцию в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое суд считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона « 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Р. Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума №, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались ( абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения искового заявления администрации <адрес> является наличие в её поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняла ли администрация <адрес> все зависящие от неё меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению обязанности повторно рассмотреть заявление Михайлова А.И. об изменении цели земельного участка с кадастровым номером68:20:0000000:3434, расположенного по адресу: <адрес>, 1Ф, в порядке, предусмотренном административным регламентом администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>», утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

<адрес> в материалы дела был представлен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в адрес Михайлова А.И., содержащий информацию о том, что в целях исполнения определения Тамбовского областного суда необходимо в разумный срок предоставить пакет документов в соответствии с п. 2.7 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Об утверждении административного регламента предоставлении муниципальной услуги « Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>», утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако подтверждающих сведений о дате направления и получения Михайловым А.И. ответа администрацией <адрес> суду представлено не было. В адрес <адрес> ОСП УФССП по <адрес> был направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ об исполнении судебного акта, в котором указано, что заявителю был направлен ответ со ссылкой на административный регламент.

Между тем, исходя из представленных ответов, суд приходит к выводу о том, что фактически заявление Михайлова А.И. повторно в соответствии с п.п.2.4, 2.5, 3.1 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Об утверждении административного регламента предоставлении муниципальной услуги « Изменение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>», утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не рассмотрено, соответственно решение суда исполнено не было.

Кроме того, административным истцом не было предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы суд признал уважительными.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены.

Размер исполнительского сбора определен в сумме, предусмотренной ч.3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в сумме 50000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований и административный иск администрации <адрес> подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации <адрес> к <адрес>ному ОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> Пентюхиной Р.Н. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2021г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Паршина