Решение по делу № 33-80/2016 (33-6736/2015;) от 15.12.2015

Судья Булина С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2016 года № 33-80/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Киселева А.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Любецкая 7» Песюковой К. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года, которым исковые требования Цветковой А. В. удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья «Любецкая 7» в пользу Цветковой А. В. взысканы в счет возмещения ущерба ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» отказано.

С товарищества собственников жилья «Любецкая 7» взысканы в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ТСЖ «Любецкая 7» и ООО «СоюзСервис» по доверенности Песюковой К.С., представителя Цветковой А.В. по доверенности Караваева А.С., судебная коллегия

установила:

Цветкова А.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ее муж Цветков М.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... (л.д.102).

<ДАТА> в результате падения снега с крыши <адрес> автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Цветковой А.В. на праве собственности, припаркованному у дома, причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения автомобиля отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, 22 мая 2015 года Цветкова А.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Любецкая 7» (далее - ТСЖ «Любецкая 7»), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСервис» (далее - ООО «СоюзСервис») о защите прав потребителей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, утрату товарной стоимости – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Караваев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что на момент происшествия знаков, запрещающих парковку транспортных средств в месте остановки автомобиля и предупреждающих о возможном падения снега с крыши дома, установлено не было. Механические повреждения транспортному средству причинены в результате падения снега с крыши <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответственность за причиненный ущерб несет ТСЖ «Любецкая 7», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и управлению многоквартирным домом.

Представитель ответчиков ТСЖ «Любецкая 7» и ООО «СоюзСервис» Песюкова К.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате падения снега с крыши <адрес>; о падении снега с крыши товарищество не извещалось, акт не составлялся, осмотр кровли не производился. Указала на грубую неосторожность со стороны истца, которая припарковала автомобиль в неустановленном месте. Пояснила, что между ТСЖ «Любецкая 7» и ООО «СоюзСервис» заключен договор на выполнение подрядных работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, который не содержит условий об уборке снега с крыши дома.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Любецкая 7» Песюкова К.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт падения снега с крыши <адрес>, наличие строительных дефектов кровли дома и необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с крыши жилого <адрес>, на ТСЖ «Любецкая 7», ввиду ненадлежащего исполнения товариществом принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, а именно, удалению снега и наледи с крыши дома.

Судебная коллегия не находит оснований считать такой вывод суда ошибочным.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом товариществу собственников жилья.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества, Правила), крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ «Любецкая 7», которое в силу вышеуказанных норм федерального законодательства обязано осуществлять осмотр общего имущества и своевременное удаление наледей и сосулек с кровли.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Между тем таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Напротив, факт неправомерного бездействия ТСЖ «Любецкая 7» по исполнению обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, управление которым осуществляет товарищество, подтверждается как материалами гражданского дела, так и материалами проверки КУСП №... от <ДАТА>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный Цветковой А.В., подлежит взысканию с ТСЖ «Любецкая 7» и соглашается с размером ущерба в сумме ... рублей, обоснованно определенным судом первой инстанции на основании заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста Российской Федерации от <ДАТА> №...

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы ущерба заслуживают внимания, поскольку Цветкова А.В. при выборе места парковки вблизи крыши дома не учла возможных рисков и тем самым способствовала возникновению вреда, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения его размера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера причиненного истцу ущерба на 50% до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии строительных дефектов кровли и необоснованном отказе суда в назначении строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, так как из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не следует, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатков, допущенных при строительстве дома.

Принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в назначении по делу строительно-технической экспертизы является необоснованным и противоречит статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе представителя ответчика не приведено.

В связи с изменением размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, снижению подлежит размер государственной пошлины, взысканный с ТСЖ «Любецкая 7» в доход бюджета города Череповца, с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек, размер расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, подлежащий взысканию с ТСЖ «Любецкая 7» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, с ... рублей до ... рублей ... копеек; с Цветковой А.В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года изменить, уменьшив, подлежащие взысканию с товарищества собственников жилья «Любецкая 7», размер ущерба со ... рублей до ... рулей, размер расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы - с ... рублей до ... рублей ... копеек, государственную пошлину – с ... рублей ... копеек до ... рубль ... копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года новым абзацем следующего содержания:

Взыскать с Цветковой А. В. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей ... копейки.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Любецкая 7» Песюковой Ксении Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Е.И.Дечкина

А.В.Киселев