Решение по делу № 33-4427/2020 от 04.09.2020

г. Сыктывкар                     Дело № 2-2502/2019 (33-4427/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Слободянюк Т.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2020 года дело по иску Виноградова Алексея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 78 о возмещении вреда здоровью, об установлении ежемесячного возмещения утраченной трудоспособности, взыскании расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ФСИН России по доверенности Веселовой И.В., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК об установлении ежемесячного возмещения утраченной трудоспособности в размере МРОТ до изменения состояния здоровья, с последующей индексацией, взыскании расходов на дополнительное питание, начиная с 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Виноградов А.В. указал, что со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Санкт-Петербургу по Ленинградской области. До этого у него имелось заболевание ... По прибытию в ФКУ ИК-24 в г. Ухта у него обнаружено заболевание .... Полагает, что заражение ... произошло в период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Санкт-Петербургу по Ленинградской области. В связи с частыми заболеваниями родственниками приходилось обеспечивать его продуктами питания и медикаментами. Такие заболевание как ... препятствует излечению ..., а также его полноценной жизни. Кроме того, в период нахождения в СИЗО приобрел такие заболевания как ...

В дополнительном иске (л.д. 44, 45 том 2) указал, что заражение ... могло произойти по халатности медицинского персонала СИЗО-2, отсутствию у них профессиональных навыков, в связи с использованием одноразовых перчаток и стоматологических инструментов неоднократно, а также пользование осужденными одной посудой, постельными и бритвенными принадлежностями, ножницами. Кроме того, указал, что в связи с недостаточным освещением у него произошло ухудшение зрения (астигматизм правого глаза), из-за необработанных ножниц заразился грибком ногтей, приобрел постоянные головные боли (цефальгический синдром), гипертоническая болезнь и аритмия, что развилось у него в связи с ненадлежащим медицинским обеспечением и стесненными условиями содержания, плохим освещением и вентиляцией.

В уточнениях от <Дата обезличена> (л.д. 110, 111 том 2) ссылается на то, что ему отказано в медицинском обследовании головы, данное заболевание развилось из-за ненадлежащего медицинского обеспечения и ненадлежащих условий содержания: плохое освещение, отсутствие положенных квадратных метров по нормативам.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 78, ФСИН России.

Суд принял решение, которым постановлено:

исковые требования Виноградова Алексея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 78 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Виноградова Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

исковые требования Виноградова Алексея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть № 78, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении ежемесячного возмещения утраченной общей трудоспособности в размере минимального размера оплаты труда ежемесячно до изменения состояния здоровья, возмещении расходов на дополнительные медикаменты и питание оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Виноградов А.В. отбывает меру уголовного наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Виноградов А.В. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Санкт-Петербургу по Ленинградской области <Дата обезличена>, убыл для отбывания наказания <Дата обезличена> в Республику Коми, где по прибытии в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми у него был взят анализ на ..., результат которого оказался положительным <Дата обезличена>.

На основании приказа ФСИН России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об обеспечении деятельности медико-санитарных частей ФСИН России» в ФКУ СИЗО-2 медицинское обеспечение лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Санкт-Петербургу по Ленинградской области осуществляется филиалом «Медицинская часть № 9 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России» (далее - МЧ-9).

Согласно справке МЧ-9 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ТО/75/19-32 при поступлении Виноградов А.В. был осмотрен фельдшером МЧ-9 <Дата обезличена>, при первичном опросе пациент сообщил, что страдает ...; ... отрицает. Страдает ... с 2000 года.

Запись ... имеется также в диспансерном журнале ... <Номер обезличен> запись под номером 52 от <Дата обезличена> (... с 2000 года).

В период содержания истца в ФКУ СИЗО-2 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он состоял на профилактическом учёте, как склонный к употреблению, сбыту и приобретению наркотических веществ, что подтверждается Справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Санкт-Петербургу по Ленинградской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ТО/62/5-484, протоколом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Кроме того, он состоял на диспансерном учете ... с <Дата обезличена> (запись в журнале <Номер обезличен>) с диагнозом: ...

<Дата обезличена> Виноградова А.В. осмотрел врач-терапевт МЧ-9, о чем в журнале <Номер обезличен> имеется запись <Номер обезличен>. Диагноз: ....

<Дата обезличена> пациент обследован на ..., о чем в журнале <Номер обезличен> имеется запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, результат отрицательный, предыдущее обследование на ... было выполнено <Дата обезличена>, о чем в вышеупомянутом журнале имеется запись <Номер обезличен>, результат отрицательный.

Каждые полгода Виноградову А.В. проводилось флюорографическое обследование, что подтверждается справкой филиала МЧ-9, последняя запись <Дата обезличена> - без патологии.

До поступления в ФКУ СИЗО-2 у Виноградова А.В. был выставлен диагноз ... Рекомендована хроническая терапия ..., которую пациент получал ежедневно в течение всего срока содержания под стражей, данные предоставлены из журналов №<Номер обезличен>.

В период содержания в ФКУ СИЗО-2 Виноградов А.В. был обеспечен индивидуальным спальным местом и необходимым вещевым имуществом (матрац, подушка, одеяло, 2 простыни, наволочка, полотенце), так же обеспечен столовыми приборами (тарелка, кружка, ложка), что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербург Ленинградской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ТО/62/5-1477, камерной карточкой.

Согласно справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ТО/62/5-1475 Виноградову А.В. в период его содержания предоставлялась возможность помывки в банно- прачечном комбинате не реже двух раз в неделю не менее 15 минут. Смена постельного белья проводится еженедельно после помывки.

Согласно справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ТО/62/5-1478 дезинсекция постельных принадлежностей осуществляется дезинфекционной камере, для учёта контроля работы камеры ведётся «Журнал учёта работы дезинфекционной камеры», что подтверждается копией Журнала <Номер обезличен>.

Согласно камерной карточки и справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ТО\62/5-1474 Виноградов А.В. содержался в камерных помещениях <Номер обезличен>,<Номер обезличен>

Как следует из справки от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/ТО/62/5-1476, все камеры, где содержался Виноградов А.В., проветриваются. Имеется постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ воздуха через оконные проемы (стеклопакеты) камер. Принудительная вентиляция осуществляется через вентиляционные шахты, которыми оборудованы камерные помещения.

В камерах, где содержался Виноградов А.В., каждое окно стеклопакета открывается в двух положениях для доступа свежего воздуха. Окна камер имеют остекление, проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно.

Камеры, в которых содержался Виноградов А.В., были оборудованы электрическими лампами накаливания 60-75 ватт. Светильники размещены на стенах под потолком камер, которые могут включаться в дневное время суток при недостаточном дневном освещении, вызванными плохими погодными условиями, а также такими же лампами, размещенными в специальных плафонах, ограничивающих освещение спальных мест и установленных над входом камеры для использования в качестве дежурного освещения. В ночное время в камерах включается только дежурное освещение, что не мешает сну, содержащихся в камерах лиц. Площадь камерных помещений соответствовала нормам санитарной площади, количество спальных мест соответствовало количеству подозреваемых, включая заявителя. Все    камеры в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где содержался Виноградов А.В. оборудованы: Санитарным узлом (унитаз, бачок со сливным механизмом, раковина). Санитарный узел расположен в уединенном месте камеры и отгорожен ширмой от пола до потолка для обеспечения приватности (ширма изготовлена из обрезной доски); столом; скамейками по количеству лиц в камере; двухъярусными кроватями; шкафом для продуктов; тумбочками; вешалкой для верхней одежды; настенным зеркалом.

Судом не установлен нарушений условий содержания истца. Данные выводы не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Для оценки доводов и возражений сторон в части оказания медицинской помощи судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Согласно заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <Дата обезличена>, на момент поступления Виноградова А.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СПб и ЛО (<Дата обезличена>) у него имелись следующие заболевания: ....

Из заключения дополнительной экспертизы от <Дата обезличена> следует, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлекли за собой вреда здоровью. Необходимая медицинская помощь в период нахождения Виноградова А.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СПб и ЛО в связи с имеющимися заболеваниями: .... В период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СПб и ЛО Виноградов А.В. не нуждался и не нуждается в дополнительном питании.

Судом данное заключение признано достоверным и допустимым доказательством.

Суд обоснованно положил в основу решения о частичном удовлетворении заявленного требования заключения экспертов, поскольку оснований для сомнения в их законности у суда не было, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, неосновательны.

Оценивая доводы истца о причинении морального вреда бездействием ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области по оказанию медицинской помощи, суд с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы сделал правильный вывод о взыскании компенсации в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неполного обследования и лечения, характера и степени нравственных страданий.

Анализ экспертных заключений обоснованно позволил суду прийти к выводу и считать установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний вследствие не проведения ответчиком ряда исследований в соответствии со Стандартом медицинской помощи: ультразвуковое исследование печени, поджелудочной железы, биохимический анализ крови, неназначение гепатопротекторов, непроведение исследований крови на ... после повторного возвращения в СИЗО <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, показателей иммунного статуса и вирусной нагрузки, что повлекло нарушение прав истца, гарантированных законом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в размере 15 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен с учетом степени вины причинителя вреда и степени нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и не усматривает основания для изменения определенного судом размера.

Суд правильно указал, что ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство - Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае ФСИН России.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии факта причинения нравственных и физических страданий истцу, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. п. 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно статье 26 указанного Федерального закона N 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (п. 1, п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Минюста России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 2 – 4 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Согласно п. 4 названных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

По настоящему делу факт недостаточной диагностики, обследования и лечения имел место, а с учетом заболеваний, которыми истец страдает, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи, что, безусловно, посягает на личные неимущественные права истца - на охрану его здоровья.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о недостаточности бюджетных средств для оказания медицинской помощи осужденным в соответствии с предусмотренными стандартами оказания медицинской помощи, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения уровня государственных гарантий по оказанию указанным лицам бесплатной медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Закон не содержит каких-либо исключений из данного правила, а следовательно, довод жалобы о необязательном применении стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи лицам, находящимся под стражей, является ошибочным.

Доводов жалобы о том, что истец требовал взыскания компенсации морального вреда только по основанию неоказания медицинской помощи в связи с наступившим заболеванием ВИЧ, отклоняется судебной коллегией.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнял основания заявленных требований, которые приняты судом. Так, в дополнениях, поступивших в суд 05.04.2019, в качестве основания указано на ненадлежащее оказание медицинской помощи при нахождении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Санкт-Петербургу по Ленинградской области, в связи с чем судом обоснованно дана правовая оценка всем выявленным фактам ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Ссылка на ошибочность выводов эксперта в части непроведение исследований крови на ... после повторного возвращения в СИЗО <Дата обезличена> и <Дата обезличена> отклоняется судебной коллегией. В дополнительной экспертизе эксперты отразили, что сведения о заборе материала на ... <Дата обезличена> и <Дата обезличена> представлены в отзывах ответчика, а также в незаверенных копиях журналов. В медицинской документации сведения об этих анализах и их фактических результатах отсутствуют (не вклеены в амбулаторную карту, как и другие анализы, в том числе на гепатит и ...). Доказательств ошибочности данных выводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что вред здоровью пациенту Виноградову А.В. не причинен, а недостатки медицинской помощи не повлекли за собой последствий в ухудшении состояния здоровья, судебной коллегией не принимаются. Как отмечалось судебной коллегией ранее, судебно-медицинской экспертизой <Номер обезличен> (п) были выявлены дефекты качества оказанной медицинской помощи, которые неизбежно причинили истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

Кроме того, то обстоятельство, что на ухудшение состояния здоровья истца в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не повлияли, учтено судом при определении размера компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика сам по себе факт длительного необращения истца с требованиями о компенсации морального вреда не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в целях получения материального дохода в большем размере, исходя из того, что допущенные ответчиком нарушения в виде недостаточной диагностики, обследования и лечения нашли свое подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи