Решение от 13.01.2020 по делу № 33-685/2020 от 23.12.2019

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-15063 (33-685) 13 января 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции – 2-935/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Втюрина Сергея Львовича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«меры по обеспечению иска Втюрина С.Л. к ООО «УралТехЭлектроПром», принятые определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2018, в виде наложения ареста на денежные средства и/или имущество, принадлежащее ООО «УралТехЭлекроПром», в пределах исковых требований в размере 722945,36 руб. – отменить».

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Втюрин С.Л. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ООО «УралТехЭлектроПром» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 16 апреля 2018 года в размере 772 945 рублей 36 копеек (л.д.3-4 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2018 года заключил с ООО «УралТехЭлектроПром» договор №** возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов ответчика в службе судебных приставов по вопросам взыскания задолженности с ООО «УралИнтерСтрой». Согласно п.1.3 договора результатом оказания услуг признается фактическое взыскание всей суммы задолженности на основании решение Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-11213/2016 и А50-22177/2016. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «УралИнтерСтрой», составила 10 970 648 рублей. Обязательства, возложенные на истца по договору, выполнены в полном объеме и считюется принятыми ответчиком. Вознаграждение истца по договору составляет семь процентов от фактически взысканной суммы с должника. Ответчиком при подписании договора возмездного оказания услуг осуществлен авансовый платеж в размере 45 000 рублей, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 722 945 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 сентября 2018 года были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или имущество, принадлежащее ООО «УралТехЭлекроПром», в пределах исковых требований в размере

722 945,36 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года гражданское дело №**/2018 по иску Втюрина Сергея Львовича к ООО «УралТехЭлектроПром» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Втюрина Сергея Львовича к ООО «УралТехЭлектроПром» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания от 16 апреля 2018 года, судебных расходов было отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 августа 2019 года принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и/или имущество, принадлежащее ООО «УралТехЭлекроПром», в пределах исковых требований в размере 722 945,36 рублей были отменены.

На указанное определение суда истцом Втюриным С.Л. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что у истца отсутствовала объективная возможность получить копию определения суда в связи с его отсутствием в городе. Вследствие отсутствия заявителя жалобы в судебном заседании, он не мог дать пояснения по заявлению ответчика об отмене мер по обеспечению иска. Вместе с тем заявитель полагает, что судом неправомерно и преждевременно отменены меры по обеспечению иска, так как решение суда от 18 июня 2019 года по делу №2-935/2019 не вступило в законную силу и апелляционная жалоба истца до настоящего времени не рассмотрена.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчика в порядке ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Отменяя меры по обеспечению иска в отношении денежных средств и/или имущества ответчика ООО «УралТехЭлектроПром» суд исходил из того, что решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Согласно частям 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку отменяя меры по обеспечению иска, суд обоснованно руководствовался тем, что в силу статьи 139 ГПК РФ, меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

С учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска Втюрина Сергея Львовича к ООО «УралТехЭлектроПром» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания от 16 апреля 2018 года, судебных расходов было отказано суд был вправе принять решение об отмене обеспечительных мер, ввиду того, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Довод частной жалобы о том, что в связи с отсутствием истца, он не мог присутствовать на судебном заседании и дать пояснения по заявлению ответчика об отмене мер по обеспечению иска, судьей апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Неявка истца в судебное заседание по разрешению вопроса об отмене мер по обеспечению иска, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению вопроса судом об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела истец извещался судом о дате рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска. Конверт был возвращен в адрес суда 02 августа 2019 года с отметкой об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 111).

В судебное заседание истец не явился. На основании изложенного суд правомерно рассмотрел заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска без участия истца.

Довод частной жалобы относительно, того, что судом неправомерно и преждевременно отменены меры по обеспечению иска, так как решение суда от 18 июня 2019 года по делу №2-935/2019 не вступило в законную силу, и апелляционная жалоба истца до настоящего времени не рассмотрена, судьей апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не влечет отмену определения, так как суд вправе был при разрешении дела по существу и при принятии решения вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Кроме того, на дату восстановления истцу срока обжалования определения суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2019 г. апелляционная жалоба истца на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2019 г. была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в силу указания ч.3 ст.144 ГПК РФ поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу в любом случае обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГП К РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: