Решение по делу № 33-7026/2024 от 02.07.2024

Судья Швецова И.С.      Дело № 33-7026/2024 (№ 2-75/2023)

25RS0030-01-2022-002511-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Иващенко В.А.

судей: Макаровой И.В., Гарбушиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шилович А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Ангелины Олеговны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, с участием заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Ким Ангелины Олеговны

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года, дополнительное решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2024 года, которыми требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2022, вследствие действий Э.Ш.И., управлявшего транспортным средством Nissan Caravan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Э.Ш.И. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. 21.07.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, с указанием денежной формы возмещения. 11.08.2022 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 172 072,99 руб. на основании экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 301 152,16 руб., с учетом износа 172 074,99 руб. 15.08.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 227 925,50 руб., выплате неустойки за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. 02.09.2022 страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 1721,05 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физического лица, истцу перечислено 1497,05 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 227 925 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-115112/5010-008 от 26.10.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме, со страховой компании в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227 925,01 руб. Размер неустойки с 11.08.2022 по 30.10.2022 составил 255 276 руб. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5000 руб. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 113 962 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг электрика в размере 3 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм по неустойке и штрафу.

Определением суда от 11 сентября 2023 года исковое заявление в части требований истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец, представители истца, ответчика, заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года исковые требования Ким А.О. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ким А.О. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 113 962,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение электрической диагностики и расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа размере 50% от присужденных судом сумм по неустойке и штрафу отказано.

Дополнительным решением Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2024 года взыскан с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ким А.О. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 17.05.2023 № У-23-45084/5010-003 в размере 199 139 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы штрафа. В обосновании доводов жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву недоказанности несоразмерности суммы штрафа нарушению прав истца. Между тем, финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения своего решения 03.03.2023, но уведомил ответчика об этом только 27.03.2023, что подтверждается уведомлением от 27.03.2023. Доказательств того, что ответчик узнал о восстановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного ранее 27.03.2023, но уклонился от его исполнения, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности ответчика, который фактически просрочил исполнение решения финансового уполномоченного всего на один день, что является основанием для снижения суммы штрафа.

Также, ответчик не согласился с дополнительным решением суда, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В обосновании доводов жалобы указал, что согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за несвоевременную выплату неустойки штраф с ответчика взысканию не подлежал. Помимо этого, даже если исходить из правомерности взыскания штрафа, то его размер подлежал уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение решения финансового уполномоченного было связано с реализацией права ответчика на его обжалование. Сразу же после вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении его требований об отмене решения финансового уполномоченного, оно было исполнено ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу по дополнительному решению истец указал, что в соответствии с законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определенный ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного отличается по своей природе от установленного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа. Данные штрафы не могут заменять друг друга, так как у них разные основания для взыскания. Поскольку Ким А.О. заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, в связи с этим подлежит взысканию штраф в размере 199 139 руб. Просит оставить дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от присужденных судом в совокупности сумм по неустойке, штрафу. Указал, что на момент вынесения судебного решения со стороны ответчика неустойка выплачена не была. Срок исполнения решения от 17.05.2023 истек 15.06.2023, с 15.06.2023 финансовый уполномоченный приостановил срок исполнения решения в виду обжалования со стороны страховой компании, а 23.08.2023 возобновил этот срок, который для исполнения уже закончился и на момент вынесения судебного решения (11.09.2023), суд не установил эти обстоятельства и не применил норму права, подлежащую применению. Таким образом, суд неверно вынес решение, с нарушением норм права.

Возражения на апелляционную жалобу истца не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2022 вследствие действий Э.Ш.И., управлявшего транспортным средством Nissan Caravan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Э.Ш.И. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

21.07.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с указанием денежной формы возмещения.

22.07.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ИП Иванова А.А. Согласно акту экспертного исследования от 05.08.2022 № повреждения подушек безопасности передних правой и левой, ремней безопасности передних правого и левого, панели салона передней транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2022.

Согласно экспертному заключению ИП Иванова А.А. от 10.08.2022 №, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 152,16 руб., с учетом износа -172 074,99 руб.

11.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 172 072,99 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Право ДВ» от 15.08.2022 №, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1 388 164 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 695 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 154 950 руб.

15.08.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 227 925,50 руб., выплате неустойки за период с 11.08.2022 по день фактического исполнения обязательства и компенсации расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб.

02.09.2022 страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 1 721,05 руб. С учетом удержания 13% налога на доходы физического лица, истцу перечислено 1 497,05 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-115112/5010-008 от 26.10.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227 925,01 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Хасанский районный суд Приморского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

22.11.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения № У-22-115112/5010-008 от 26.10.2022 с 21.11.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Поскольку в добровольном порядке решение финансового уполномоченного № У-22-115112/5010-008 от 26.10.2022 страховой компанией не исполнено, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда.

30.01.2023 решением Хасанского районного суда Приморского края по делу № 2-59/2023 исковые требования финансовой организации об отмене решения № У-22-115112/5010-008 от 26.10.2022 оставлены без удовлетворения.

Уведомлением от 27.03.2023 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 26.10.2022 возобновлен с 03.03.2023.

28.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного № У-22-115112/5010-008 от 26.10.2022, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 17.05.2023 № У-23-45083/5010-003 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло 16.07.2022, за период с 11.08.2022 по 28.03.2023 в размере 398 278,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 23, 24, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 1, 7, 11.1, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что страховое возмещение взыскано решением финансового уполномоченного, которое на момент вынесения решения суда исполнено, следовательно, оснований для повторного взыскания страхового возмещения не имеется. Также, поскольку решением финансового уполномоченного требования о взыскании расходов по оплате услуг электрика в размере 3 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб. рассмотрены, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

При этом, установив, что решение финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией в установленный срок, суд взыскал штраф в размере 113 962,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции.

Также, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных на услуги представителя.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм по неустойке и штрафу, суд первой инстанции указал, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскание такого штрафа не предусмотрено.

В части требований истца о взыскании неустойки определением Хасанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2024 года взыскан с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ким А.О. в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 17.05.2023 № У-23-45084/5010-003 в размере 199 139 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг электрика в размере 3 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., а также удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных на услуги представителя, не оспаривается.

С выводом суда о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно материалам дела 26.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-115112/5010-008, которое вступило в силу 11.11.2022.

В связи с направлением в суд искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании решения № У-22-115112/5010-008 недействительным, финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 26.10.2022, которым срок исполнения решения приостановлен с 21.11.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхования» в части отмены решения финансового уполномоченного № У-22-115112/5010-008 отказано, решение вступило в законную силу 03.03.2023.

Уведомлением от 27.03.2023 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 26.10.2023 возобновлен с 03.03.2023.

28.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено решение № У-22-115112/5010-008 от 26.10.2022.

Таким образом, обязательства по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также решение финансового уполномоченного № У-22-115112/5010-008 не исполнены ответчиком своевременно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с финансовой организации штрафа в размере 113 962,50 руб. (227 925,01/2), исчисленного исходя из 50 процентов от суммы требований потребителя финансовых услуг, удовлетворенных и взысканных решением финансового уполномоченного № У-22-115112/5010-008 от 26.10.2022, а также штрафа в размере 199 139 руб. (398278,95/2), исчисленного исходя из 50 процентов от суммы требований потребителя финансовых услуг, удовлетворенно и взысканных решением финансового уполномоченного № У-23-45083/5010-003 от 17.05.2023.

Довод жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несоразмерности суммы штрафа судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций

с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличие оснований для снижения штрафа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа при установленных нарушениях срока исполнения решения финансового уполномоченного, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Ким А.О. о неправомерном отказе во взыскании штрафа в размере 50 % от присужденных судом в совокупности сумм по неустойке, штрафу, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 поименованного закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленного от присужденной суммы неустойки и штрафа.

Также, судебной коллегией отклоняется довод жалобы Ким А.О. о неправомерном отказе во взыскании неустойки, поскольку исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения определением Хасанского районного суда от 11 сентября 2023 года, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 331 – 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имелось, поскольку на момент обращения в суд исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-115112/5010-008 от 26.10.2022 было приостановлено, однако, к моменту разрешения дела судом решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований было исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда и дополнительное решение суда законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 11 сентября 2023 года, дополнительное решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», Ким Ангелины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 07.08.2024