Решение по делу № 1-76/2021 от 10.03.2021

№ 1-76/2021

29RS0001-01-2021-000385-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                       30 августа 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Анциферовой И.А.,

подсудимого Пынтя С.Н.,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пынтя С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, гражданина РФ, с полным общим образованием, пенсионера, вдовца, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Пынтя С.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут, Пынтя С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе с прицепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 11.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности и отсутствии концентрации при управлении транспортным средством, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде стоящего частично на проезжей части автодороги технически неисправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором была включена аварийная световая сигнализация, а также приближающегося по встречной полосе движения автомобиля, мер к снижению скорости и к безопасному объезду стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не принял, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль.

Указанными действиями Пынтя С.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 8.1 - «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 11.7 - «В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу...».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № С, было причинено телесное повреждение характера тупой сочетанной травмы тела: головы, шеи, груди, позвоночника, конечностей, проявлениями которой явились: кровоподтеки: век правого глаза и правой подглазничной области (1), век левого глаза (1), передней поверхности средней трети правой голени (1), передненаружной поверхности средней трети левой голени (1), нижней поверхности нижней трети левого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти (1), разгибательной поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности левого плечевого сустава (1), передней поверхности правого плечевого сустава (1); ссадины: лобной области (1), верхнего века правого глаза (1), подподбородочной области (1); множественные ушибленные-рваные раны губ, щек; переломы костей носа, скуловых костей, верхней и нижней челюстей; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; множественные переломы 1-го и 2-го шейных позвонков; кровоизлияния над и под твердую и под мягкие оболочки головного мозга; ушиб-размозжение головного мозга; разрыв продолговатого мозга; перелом рукоятки грудины, переломы со 2-го по 10-е правых ребер; переломы с 1-го по 9-е левых ребер; разрыв перикарда; множественные кровоизлияния корней легких, ушибы легких; переломы больших рогов подъязычной кости; переломы верхних рогов щитовидного хряща; кровоизлияния мягких тканей областей переломов костей скелета; кровоизлияния в плевральные полости; разрыв связок и межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками с кровоизлиянием в спинномозговой канал, которая являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, повлекшая ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Пынтя С.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на принадлежащем ему технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с прицепом по автодороге «<адрес> возвращался в <адрес>. Двигался по своей полосе движения с ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч. Были сумерки, моросил дождь, видимость составляла около 20-50 метров. Он находился за рулем, а на переднем пассажирском сидении была С В какой-то момент <адрес>. автодороги он увидел знак аварийной остановки и резко сделал движение рулём влево, чтобы не столкнуться с ним. После чего почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. На встречную полосу не выезжал, так как посчитал, что места для объезда хватит. Остановившись, обнаружил, что совершил наезд правой частью своего автомобиля на частично стоявший на проезжей части по ходу его движения автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия С погибла. Указал о том, что виновным себя в произошедшем не считает, так как знак аварийной остановки увидел только перед столкновением, стоявшего автомобиля до столкновения не видел. Утверждал, что аварийная сигнализация на нём включена не была. После дорожно-транспортного происшествия сбитый им знак аварийной остановки находился под задним мостом стоявшего автомобиля. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, взял с дороги свой знак аварийной остановки и отнес его к километровому столбу. Ссылался на то, что выставленный знак аварийной остановки не обеспечивал своевременное предупреждение водителей об опасности, поскольку не соответствовал требованиям ГОСТа по светоотражающей способности и стоял на расстоянии 5 метров.

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Пынтя С.Н. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью, указав о раскаянии в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № со скоростью около 70 км/ч по своей полосе движения с включенным ближним светом фар двигался по автодороге <адрес> в <адрес>. Видимость была нормальная, начинались сумерки. При движении по 760 км указанной автодороги на проезжей части на близком перед собой расстоянии обнаружил знак аварийной остановки, на который наехал. Вывернул руль влево и почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, отчего автомобиль остановился. Увидел, что совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором была включена аварийная световая сигнализация. Передняя правая часть его автомобиля оказалась зажата под левой частью грузового автомобиля. Находившаяся на переднем пассажирском сиденье С погибла. Считал, что причиной ДТП является его невнимательность (л.д. 144-147, 152-154).

    Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что является дочерью С, погибшей ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут <адрес>». Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не являлась, но ей известно, что погибшая находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Пынтя С.Н., допустившего столкновение со стоящим по ходу его движения частично на правой обочине, частично на правой полосе движения автомобилем «<данные изъяты>». По приезду на место дорожно-транспортного происшествия видела, что правая передняя часть автомобиля марки «<данные изъяты>» и левая задняя часть «<данные изъяты>» имеют повреждения. После дорожно-транспортного происшествия Пынтя С.Н. неоднократно приносил ей свои извинения, которые ею приняты. Претензий к нему не имеет.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Т, Б., К, К, данные ими в ходе предварительного следствия.

    Из показаний свидетеля Т известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут во время движения на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на <адрес> в направлении <адрес> в связи с протечкой масла из двигателя остановился на правой обочине дороги по ходу движения. Включив аварийную сигнализацию и примерно на расстоянии 20 м от заднего борта автомобиля выставив на проезжую часть знак аварийной остановки, открыл капот. В этот момент услышал щелчок, а потом почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль немного сдвинулся вперед. В заднюю левую часть его автомобиля въехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом. Своей правой частью автомобиль замялся под его автомобиль и уперся в левое колесо задней оси. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - пожилой мужчина, находился возле автомобиля, суетился и говорил, что кого-то убил. В машине на пассажирском сидении увидел зажатой женщину, признаков жизни не подававшую. В момент ДТП только начинало смеркаться, осадков не было, видимость была нормальная. О случившемся сообщил по номеру 112. Приехавшие сотрудники МЧС достали труп женщины из автомобиля (том 1 л.д. 93-95).

    Свидетель Б., на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут во время движения на грузовом автомобиле по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии около 1 км. увидел, что на левой по ходу его движения обочине стоит грузовой автомобиль фургон со включенной аварийной сигнализацией, направленный передней частью в сторону <адрес>. При приближении к нему стал снижать скорость. Навстречу практически по прямому участку дороги двигался легковой автомобиль. Во время его нахождения на расстоянии около 150-200 м до фургона легковой автомобиль совершил наезд правой передней частью на заднюю левую часть стоящего автомобиля. Подойдя к месту аварии, увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с прицепом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», располагавшийся большей частью на обочине, меньшей на проезжей части дороги. Позади фургона на проезжей части лежал знак аварийной остановки, на фургоне с задней части справа работала световая аварийная сигнализация. Левая блок-фара была повреждена в результате ДТП. Около автомобилей находилось двое мужчин. Один из них, водитель легкового автомобиля мужчина в преклонном возрасте, говорил, что убил «хозяйку». В автомобиле «<данные изъяты>» увидел труп женщины. На его вопрос, как он мог не заметить фургон с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки, ничего не ответил, своей вины в произошедшем не оспаривал. Во время ДТП было сумеречно, пасмурно, без дождя. Дорожное покрытие на участке, где произошло ДТП, асфальтовое, без дефектов. Следов торможения, юза не видел (том 1 л.д. 97-98).

    Показания свидетелей Т и Б. в части погодных условий, отсутствия осадков во время дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями, представленными гидрологической станцией 1 разряда Вельск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также приобщенными подсудимым Пынтя С.Н. в судебном заседании данными.

    Допрошенные на следствии в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району КC. и К показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по поступившему от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщению выехали <адрес> к месту ДТП. Было сумеречно, без осадков. При приближении на место издалека они увидели включенную аварийную световую сигнализацию на автомобиле «<данные изъяты>», работал лишь правый сигнал, так как левый был поврежден в результате удара. По прибытию увидели, что в направлении <адрес> частично на правой полосе движения, частично на правой обочине находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Под его задней левой частью располагалась передняя правая часть автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Легковой автомобиль был в составе с прицепом с государственным регистрационным знаком № На проезжей части лежали обломки знака аварийной остановки. На переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» находился труп С На месте находились водители вышеуказанных транспортных средств. Водитель автомобиля «Нива <данные изъяты>» Пынтя С.Н. толком пояснить ничего не мог, говорил, что плохо помнит, что произошло. Ссылался на то, что не видел стоящее транспортное средство. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» Т известно, что в связи с технической неисправностью он остановил автомобиль частично на правой обочине, частично на правой полосе движения, сразу же включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. При выполнении ремонтных работ на транспортное средство совершил наезд автомобиль под управлением Пынтя С.Н. Участок дороги, где произошло ДТП, прямой, стоящий на обочине автомобиль видно издалека. Дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов (том 1 л.д. 99-100, 101-102).

    Допрошенный в судебном заседании фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Г, приехавший по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, подтвердил, что на момент выезда на вызов начинало темнеть, видимость была хорошая. По прибытии к месту он издалека увидел на правой стороне автодороги автомобиль с включенной аварийной сигнализацией и автомобиль МЧС с проблесковым маячком. Аварийный сигнал моргал только с правой стороны. На месте ДТП увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» правой передней частью совершивший наезд на стоящий частично на правой полосе движения, частично на правой обочине грузовой автомобиль. На дороге лежали обломки знака аварийной остановки. В автомобиле марки «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении находился труп пожилой женщины, смерть которой он констатировал. У водителя указанного автомобиля имелась травма правого предплечья. Последний пояснил, что не заметил стоящий автомобиль, лишь увидел знак аварийной остановки, после чего сразу же произошел удар. Водитель грузового автомобиля не пострадал.

    Изложенные подсудимым и свидетелями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждены приобщённой к материалам уголовного дела копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С, согласно которой, вызов медицинской помощи в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» поступил в 16 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-72).

    В ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ,    установлено, что наезд на стоящее транспортное средство произошел <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Дорожное покрытие автодороги асфальтовое, горизонтальное, мокрое, без повреждений и выбоин. Дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют. По середине проезжей части имеется разделительная полоса. Края проезжей части обозначены сплошными линиями разметки. При движении в направлении г. Архангельск на расстоянии 7,5 м. от километрового столба с табличкой «<адрес>» на асфальте имеется масляное пятно. Далее по ходу осмотра на расстоянии 4 м. находится фрагмент аварийного знака ярко-оранжевого цвета, на расстоянии 2,8 м. от указанного фрагмента находятся два фрагмента аварийного знака и осколок от него. На расстоянии 6,4 м. от указанных фрагментов и осколка на проезжей части на асфальте имеются две параллельные друг другу царапины, оканчивающиеся под левым колесом легкового прицепа с государственным регистрационным знаком №, находящегося на проезжей части, в составе с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Указанный автомобиль находится своей правой частью под левой задней частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоящего по направлению в сторону <адрес> частично на правой полосе проезжей части и частично на правой обочине. Под задней частью автомобиля «<данные изъяты>» и под левой задней частью кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» имеется осыпь множественных осколков стекла. Передняя часть автомобиля марки «<данные изъяты>» находится у заднего левого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» и расположена под углом 45 градусов относительно проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» имеет множественные повреждения преимущественно в передней правой части. Автомобиль марки «<данные изъяты>» расположен практически параллельно проезжей части. Аварийная сигнализация автомобиля находится в исправном состоянии. Блок задней левой фары автомобиля и задний государственный знак вдавлены в детали автомобиля «<данные изъяты>» под кузовом в задней левой его части. На правой обочине перед автомобилем «<данные изъяты>» по ходу осмотра находится труп С На правой обочине, на расстоянии 12,1 м. от вышеуказанного километрового столба находится аварийный знак ярко-оранжевого цвета, значительно погнутый, с отсутствующими его некоторыми пластиковыми фрагментами. С места происшествия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и прицеп с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, три фрагмента и осколок знака аварийной остановки, знак аварийной остановки (том 1 л.д. 17-29).

    Изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили, фрагменты и осколок знака аварийной остановки, знак аварийной остановки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 32).

    Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения конкретной видимости автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, был выставлен на правую полосу движения на вышеуказанном отрезке автодороги <адрес>» передней частью в направлении <адрес> на расстоянии 470 м от задней части автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № За автомобилем «<данные изъяты>» на проезжей части дороги на расстоянии 20,7 м. от его задней части и в 2,3 м. от края проезжей части установлен знак аварийной остановки установленного образца. Т пояснил, что выставил знак аварийной остановки ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом, на том же расстоянии. Перед началом следственного действия Пынтя С.Н. и Т подтвердили, что автомобили соответствуют автомобилям, которыми они управляли ДД.ММ.ГГГГ, погодные и дорожные условия, а также видимость на момент проведения следственного эксперимента соответствуют условиям во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с их участием ДД.ММ.ГГГГ.

    Участвующий в качестве статиста водитель А при движении в направлении <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» с включенным ближним светом фар пояснил, что на расстоянии 349,7 м до задней части автомобиля «<данные изъяты>» видит очертания автомобиля марки «<данные изъяты>», а на расстоянии 122,9 м от задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» видит вышеуказанный знак аварийной остановки.

    После включения на автомобиле марки «<данные изъяты>» аварийной световой сигнализации был осуществлен повторный заезд автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением А Последний при включенном ближнем свете фар не начиная движения в направлении <адрес>, пояснил, что хорошо видит работающую аварийную световую сигнализацию на автомобиле «<данные изъяты>», силуэт данного автомобиля (данное расстояние составило 470 м), а на расстоянии 105,3 м от задней части автомобиля «<данные изъяты>», видит установленный в том же месте знак аварийной остановки (л.д. 38-39).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 9.10, 10.1 (абз. 1), 11.7 ПДД РФ. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.п. 8.1, 9.10, 10.1 (абз. 1), 11.7 ПДД РФ. Фактическое расстояние, на которое водитель автомобиля «<данные изъяты>» выставил знак аварийной остановки, позволяло водителю автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 65-68).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, шеи, груди, позвоночника, конечностей, проявлениями которой явились: кровоподтеки: век правого глаза и правой подглазничной области (1), век левого глаза (1), передней поверхности средней трети правой голени (1), передненаружной поверхности средней трети левой голени (1), нижней поверхности нижней трети левого предплечья (1), тыльной поверхности левой кисти (1), разгибательной поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности левого плечевого сустава (1), передней поверхности правого плечевого сустава (1); ссадины: лобной области (1), верхнего века правого глаза (1), подподбородочной области (1); множественные ушибленные-рваные раны губ, щек; переломы костей носа, скуловых костей, верхней и нижней челюстей; множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода и основания черепа; множественные переломы 1-го и 2-го шейных позвонков; кровоизлияния над и под твердую и под мягкие оболочки головного мозга; ушиб-размозжение головного мозга; разрыв продолговатого мозга; перелом рукоятки грудины, переломы со 2-го по 10-е правых ребер; переломы с 1- го по 9-е левых ребер; разрыв перикарда; множественные кровоизлияния корней легких, ушибы легких; переломы больших рогов подъязычной кости; переломы верхних рогов щитовидного хряща; кровоизлияния мягких тканей областей переломов костей скелета; кровоизлияния в плевральные полости; разрыв связок и межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками с кровоизлиянием в спинномозговой канал, которая являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данная тупая сочетанная травма тела состоит с наступлением смерти С в прямой причинно-следственной связи. Указанная тупая сочетанная травма тела, послужившая причиной наступления смерти, образовалось от ударных и тангенциальных (сопровождающегося трением) воздействий твердых тупых предметов, осколков стекла, а так же общего сотрясения тела, возможно, вследствие воздействий выступающих частей салона автомобиля и стекол остекления салона автомобиля, при нахождении в салоне автомобиля С во время столкновения автомобиля с неподвижным объектом, в том числе стоящим автомобилем (том 1 л.д. 46-54).

    Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

    Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается вышеизложенными доказательствами, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами, носят более подробный характер и разногласий не содержат.

    Подробные и последовательные показания Пынтя С.Н. об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в ходе предварительного следствия, в которых им указывалось о признании вины, подробно излагались обстоятельства его совершения, излагались приведшие к дорожно-транспортному происшествию причины, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей обвинения Т и Б., являвшихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия. При этом их показания не только в деталях согласуются между собой и дополняют друг друга, но и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и следственного эксперимента, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также исследованными показаниями свидетелей обвинения К и К, допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, прибывших по поступившему вызову на место дорожно-транспортного происшествия через небольшой промежуток времени.

    Признавая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе протокола следственного эксперимента, не имеется.

    Суд также признает достоверными выводы экспертов, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в установленном законом порядке, заключения полные и научно-мотивированные, сомнений и неясностей не вызывают.

    Приведённые подсудимым доводы о том, что в ходе предварительного следствия протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого им подписывались не читая, часть следственных действий проводилась без участия защитника опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Р, являющегося следователем СО ОМВД России по Вельскому району, подробно и последовательно указавшего о том, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, после разъяснения процессуальных прав Пынтя С.Н. добровольно, в присутствии защитника излагал обстоятельства совершенного им преступления. Перед подписанием процессуальных документов изучал их. Все следственные и процессуальные действия с участием Пынтя С.Н. проводились с участием защитника Рогозина С.Н.

    Существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимого, показания Пынтя С.Н., данные в ходе предварительного расследования, не содержат.

    При этом, напротив, показания Пынтя С.Н. в судебном заседании носят противоречивый и не последовательный характер. Объективных причин, по которым Пынтя С.Н. изменил свои показания в судебном заседании, он не назвал.

    Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Пынтя С.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, в том числе и Пынтя С.Н., никто из которых не делал замечаний, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом Пынтя С.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, а также тот факт, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

    Каких-либо причин для оговора Пынтя С.Н. со стороны указанных свидетелей обвинения не установлено, поскольку ранее они знакомы не были. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

    При таких обстоятельствах, показания Пынтя С.Н., данные в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, а его показания, данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления, отвергает, как недостоверные.

    В судебном заседании с достоверностью установлено, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой автодорогу по одной полосе для движения в каждом направлении, между которыми расположена разделительная полоса.

Водитель Пынтя С.Н., управляя автомобилем, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения в виде стоящего частично на проезжей части автодороги технически неисправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором была включена аварийная световая сигнализация, а также приближающегося по встречной полосе движения автомобиля, мер к снижению скорости и к безопасному объезду стоящего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не принял, в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль правой передней частью управляемого им автомобиля.

Учитывая зафиксированные на месте происшествия погодные условия, состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, суд приходит к выводу о наличии у Пынтя С.Н. реальной технической возможности избежать столкновения, приведшего к наезду на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при условии соблюдения требований пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из которых, он, являясь участником дорожного движения обязан был осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом выбрать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости и безопасному объезду. Однако эти требования были им проигнорированы.

О наличии у Пынтя С.Н. реальной технической возможности избежать столкновения при условии соблюдения им требований правил дорожного движения также свидетельствуют показания свидетеля Б., заблаговременно увидевшего частично стоящий на проезжей части автодороги автомобиль, выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученные в ходе следственного эксперимента сведения, согласно которым при включенной на автомобиле марки «<данные изъяты>» аварийной световой сигнализации и включенном ближнем свете фар на автомобиле марки «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» виден с начала точки отчёта в ходе эксперимента - 470 м., а знак аварийной остановки, установленный на расстоянии 20,7 м. от задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» - на расстоянии 105,3 м от задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>».

    В случае выполнения Пынтя С.Н. указанных выше правил дорожного движения, не произошло бы наезда на стоящий автомобиль. Наличие (отсутствие) у выставленного водителем Т знака аварийной остановки светоотражающей способности не влияло на возможность заблаговременно его заметить.

    Указанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение у С образовалось от ударных и тангенциальных (сопровождающегося трением) воздействий твердых тупых предметов, осколков стекла, а так же общего сотрясения тела, возможно, вследствие воздействий выступающих частей салона автомобиля и стекол остекления салона автомобиля, при нахождении в салоне автомобиля С во время столкновения автомобиля с неподвижным объектом, в том числе стоящим автомобилем.

    Таким образом, неправомерные действия водителя Пынтя С.Н. повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями в виде смерти С

    Доводы Пынтя С.Н. и потерпевшей Б, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являвшейся, о выключенной на автомобиле «<данные изъяты>» световой аварийной сигнализации во время дорожно-транспортного происшествия и месте расположения знака аварийной остановки в момент наезда на него Пынтя С.Н. суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т и Б., являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а также протоколом осмотра места происшествия.

    С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Пынтя С.Н. ранее не судим, иждивенцев не имеет, с места жительства в целом характеризуется положительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Со слов подсудимого известно, что имеет хроническое заболевание.

    Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

    Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пынтя С.Н., суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, его состояние здоровья, а также допущение водителем автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № нарушения п. 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пынтя С.Н., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Пынтя С.Н. суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характеризующие Пынтя С.Н. данные.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и источник дохода, принёс потерпевшей свои извинения, которые ею приняты, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В целях обеспечения надлежащего поведения Пынтя С.Н. суд считает необходимым возложить на него ряд ограничений и обязанностей.

Избранная Пынтя С.Н. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение собственнику Пынтя С.Н., - следует оставить у Пынтя С.Н.; автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Т, - следует оставить у Т; три фрагмента и осколок знака аварийной остановки, знак аварийной остановки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На стадии предварительного расследования подсудимому Пынтя С.Н. оказывалась юридическая помощь адвокатом Рогозиным С.Н., участвующим в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Рогозину С.Н. было выплачено вознаграждение в размере 5100 рублей.

Адвокатом Лосевым В.В. на защиту Пынтя С.Н. в суде по назначению потрачено ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), каждый из которых подлежит оплате из расчёта 2550 рублей с учётом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, на общую сумму 15300 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката, во время предварительного следствия отказа от защитника Рогозина С.Н. и в судебном заседании отказа от защитника Лосева В.В. не заявлял.

Учитывая уровень его материального обеспечения, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить подсудимого Пынтя С.Н. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек со взысканием с него в доход федерального бюджета 10000 рублей, поскольку взыскание их в полном размере существенно отразится на материальном положении его семей.

В связи с частичным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек оставшаяся их часть, состоящая из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Рогозину С.Н. в размере 2100 рублей и в суде адвокату Лосеву В.В. в размере 8300 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В связи с заявлением Пынтя С.Н. в ходе судебного следствия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, отказа от защитника в связи с желанием защищаться самостоятельно, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда защитника Рогозина С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пынтя С. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Пынтя С.Н. дополнительные обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в порядке определённом данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пынтя С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Пынтя С. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату труда адвоката Рогозина С.Н. на предварительном следствии в размере 2100 рублей и в суде в размере 5100 рублей, адвоката Лосева В.В. – в размере 8300 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить у Пынтя С.Н.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - оставить у Т;

- три фрагмента и осколок знака аварийной остановки, знак аварийной остановки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

Председательствующий                                                                       А.А. Климова