Решение по делу № 33-19763/2022 от 04.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19763/2022    Судья: Кондрашева М.С..

УИД № 78RS0005-01-2021-003368-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игнатьевой О.С. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2022 по апелляционной жалобе Ю.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2022 года по иску ООО «ЦАСТ» к Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца – О.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЦАСТ» обратился в суд с иском к ответчику Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Volkswagen polo, идентификационный №№..., цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2018 ООО «Центр Аренды Строительной Техники» (арендодатель) и ООО «Сервис-Строй» (арендатор) был заключен договор №ЦАСТ-08/С032 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта. В подтверждение оказания услуг по договору между ООО «Центр Аренды Строительной Техники» и ООО «Сервис-Строй» были подписаны акты выполненных работ. Все акты подписаны с обеих сторон с приложением оттиска печати, однако оказанные услуги третьим лицом не оплачены, задолженность составила 1 417 750 руб. В обеспечение исполнения всех имеющихся и возникающих до 25.02.2019 обязательств третьего лица ООО «Сервис-Строй» перед истцом, между истцом и Ю.В. 15.11.2018 был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого Ю.В. передала в залог истцу легковой автомобиль марки Volkswagen polo, идентификационный №№..., в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Сервис-Строй», которые возникли на дату заключения договора и будут возникать по оплате услуг по аренде строительной техники привлекаемой для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01.11.2018 по 25.02.2019 в рамках договора №ЦАСТ-08/С032 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта от 09.11.2018. 23.05.2019 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №2019-003-659265-381. Решением Калининского районного суда от 06.07.2020 по делу №2-2225/2020 с ООО «Сервис-Строй» в пользу ООО «Центр Аренды Строительной Техники» была взыскана задолженность по договору №ЦАСТ-08/С032 от 09.11.2018 года в размере 1417 750 рублей, неустойка в размере 833 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19456,93 руб., а всего 2 270 843,93 руб. Решение вступило в законную силу. Также было обращено взыскание на автомобиль Volkswagen polo, идентификационный №№..., 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы. В частности, в отношении ответчика был выдан исполнительный лист ФС №... и возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Уже на стадии исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущества истцу стало известно, что Ю.В. после заключения договора залога было произведено отчуждение заложенного имущества, в настоящее время собственником автомобиля марки Volkswagen polo, идентификационный №№..., 2014 года выпуска, является Ю.В. согласно отчету автотеки, смена собственника заложенного имущества произошла 07.04.2019. Согласия на отчуждение предмета залога залогодержатель (истец) не давал. В соответствии с п.1.6 договора залога на момент заключения настоящего договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 450 000 руб. В соответствии с п.1.3 договора залога он обеспечивает требования залогодержателя по основному обязательству в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога, а также уплату залогодержателем сумм, причитающихся ему: в возмещении убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени), вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо ФЗ; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. По мнению истца, ответчик должна была знать, что спорный автомобиль находится в залоге. Истец предполагает, что ответчик приходится третьему лицу Ю.В. дочерью. Об этом свидетельствует соответствующая разница в возрасте, одна фамилия и совместный адрес проживания. Кроме того, согласно отчету автотеки спорный автомобиль никогда не продавался на АВИТО, что также косвенно свидетельствует о том, что автомобиль отчуждали внутри семьи. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что согласно полису ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является прежний собственник Ю.В., при этом данные о залоге в отношении спорного автомобиля имеются как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так и в отчете автотеки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2021 исковые требования ООО «ЦАСТ» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Volkswagen polo, 2014 г.в., VIN: №..., путем продажи на публичных торгах, вопрос оценки начальной продажной стоимости определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», суд взыскал с Ю.В. в пользу ООО «ЦАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ю.В., третьи лица Е.В.., ООО «Сервис-Строй» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2018 между ООО «Центр Аренды Строительной Техники» (арендодатель) и ООО «Сервис-Строй» (арендатор) был заключен договор №ЦАСТ-08/С032 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта.

В подтверждение оказания услуг по договору между ООО «Центр Аренды Строительной Техники» и ООО «Сервис-Строй» были подписаны акты выполненных работ.

15.11.2018 между Ю.В. и ООО «ЦАСТ» был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с условиями которого Ю.В. передала в залог истцу легковой автомобиль марки Volkswagen polo, идентификационный №№..., в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «Сервис-Строй», которые возникли на дату заключения договора и будут возникать по оплате услуг по аренде строительной техники привлекаемой для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в период с 10.11.2018 по 25.02.2019 в рамках договора №ЦАСТ-08/С032 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта от 09.11.2018.

23.05.2019 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, №2019-003-659265-381.

Задолженность по договору составила 1 417 750 руб.

20.09.2019 года в адрес генерального директора ООО «Сервис-Строй» Ю.В. была направлена претензия о выплате задолженности.

Решением Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 06.07.2020 по гражданскому делу №2-2225/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «ЦАСТ» к ООО «Сервис-Строй», Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, всего взыскано 2 270 843,93 руб., обращено взыскание на автомобиль Volkswagen polo, идентификационный №№....

Решение вступило в законную силу 14.08.2020.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №... на обращение взыскания на заложенный автомобиль Volkswagen polo, идентификационный №№....

Также судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство марки Volkswagen polo, идентификационный №№..., г.р.з. С205КО178, было зарегистрировано за Ю.В. в период с 18.08.2014 по 07.04.2019, в настоящее время зарегистрировано за Ю.В. с 07.04.2019 на основании договора дарения автомобиля от 07.04.2019.

Согласно ответу Управления ЗАГС Тамбовской области от 05.08.2021 на запрос суда матерью Ю.В., <дата> года рождения, является Ю.В., <дата> года рождения.

Из копии страхового полиса ОСАГО серии ННН №..., выданного АО «СК» Гайде» 07.04.2020, собственником автомобиля Volkswagen polo, идентификационный №№..., является Ю.В.

Руководствуясь положениями ст.ст. 334, 353, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при заключении договора дарения 07.04.2019 не могла знать о наличии залога, поскольку запись о залоге внесена только 23.05.2019, не могут быть приняты во внимание для отмены вынесенного решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком был приобретен автомобиль на основании договора дарения, который является в силу закона безвозмездной сделкой.

Таким образом, оснований для прекращения договора залога в соответствии с положениями пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется, также как и по иным основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку в настоящее время Ю.В. является собственником спорного автомобиля, согласно п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено31.10..2022.