Решение по делу № 8Г-27257/2023 [88-27910/2023] от 11.09.2023

КОПИЯ

68RS0002-01-2022-001695-94

I инстанция – Киреева Н.В.

II инстанция – Босси Н.А., Альчикова Е.В. (докладчик), Бучнева О.А.

Дело № 88-27910/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г.                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21563/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать: доплату к страховому возмещению в размере 23 636 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 178 712,68 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 11 818 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 65 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21710».

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения по заявлению истца, сославшись на отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ – в удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в выполненном по заказу истца заключении ИП ФИО9 без учета износа в размере 95 036,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, составляющей 95 036,17 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 25 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено обращение ФИО1, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 71 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом износа в заключении ООО «ВОСМ», выполненном по заказу финансового уполномоченного), а также почтовые расходы, понесенные на направление претензии размере 211,84 руб. Во взыскании расходов, понесенных на составление претензии в размере 2 000 руб. и на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. было отказано.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагал, что ответчик неправомерно отказал в осуществлении страхового возмещения, несмотря на наличие в материалах выплатного дела сведений о наличии полиса ОСАГО у причинителя вреда ФИО8, в связи с чем он имеет право на доплату страхового возмещения в виде разницы в размере 23 636 руб. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной в заключении независимого эксперта ИП ФИО9 в размере 95 036,17 руб. и страховым возмещением, полученным от страховщика на основании решения финансового уполномоченного в размере 71 400 руб., а также на доплату страхового возмещения в размере расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., а также на применение к ответчику дополнительных мер ответственности за нарушение его права на своевременное получение страхового возмещения в установленной законом натуральной форме в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 24 600 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании доплаты к страховому возмещению и штрафа отказано. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в этой части досудебного порядка урегулирования спора. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, штрафа и в части удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы. В отмененной части по делу принято новое решение.

Исковые требований ФИО1 о взыскании убытков, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 19713 руб., штраф в размере 9 856,5 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просил отменить апелляционное определение отменить в части размера взысканных убытков и штрафа, а также в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, принять в этой части новое решение о взыскании убытков в размере 23 636,17 руб., расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 24 118,08 руб. По мнению кассатора, областным судом при принятии по делу нового решения в указанной части неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю истца марки «ВАЗ 21710» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», автогражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА, составления акта осмотра транспортного средства в ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГг. по заданию страховщика, отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда, неисполнения ответчиком претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора ОСАГО, осуществления ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере 71 400 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 не просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем заполнения соответствующей графы в заявлении, что являлось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Вместе с тем, районный суд признал за истцом право на возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства на основании действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Взыскивая расходы истца на оплату досудебной экспертизы ИП ФИО9 в размере 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с учетом разъяснениий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств».

Основанием для частичной отмены решения суда и принятия по делу нового решения послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым статьи 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, статьи 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение по заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако до принятия решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания без уважительных причин не исполнила возложенные на нее статьей 12 Закона об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в установленные законом сроки, необоснованно отказав в выдаче потерпевшему ФИО1 направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) составит 91 113 руб. в соответствии с заключением, выполненным ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, а разница между этой суммой и фактически полученным страховым возмещением в размере 71 400 руб. представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения в размере 19713 руб. по основаниям статей 15, 393, 397, 929, 931, 1064 ГК РФ.

При этом, областной суд указал на отсутствие в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО связывает право страховой компании заменить без согласия потерпевшего установленную законом форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО9 ФИО1 понес до его обращения к финансовому уполномоченному, что с учетом разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» исключает возможность признания их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривал выводы областного суда о необходимости применения при расчете убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении ООО «ВОСМ», выполненном по заказу финансового уполномоченного, не получившей объективной оценки в апелляционном определении, настаивал на необходимости применения сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в экспертном заключении ИП ФИО9, и возникновении у ФИО1 права на возмещения за счет ответчика расходов на составление этого досудебного заключения.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения в части разрешения основных требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, а также требований о возмещении расходов потерпевшего на оплату досудебной экспертизы.

В указанной части спор о защите прав потребителя финансовых услуг разрешен верно. По существу, они сводятся к неверному применению и толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не усматривающего оснований для иного применения норм материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении. При разрешении указанных исковых требований областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа были допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к неверному разрешению спора в указанной части и выразились в следующем.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительной меры ответственности перед гражданином-потребителем страховых услуг, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Однако, для расчета этого штрафа в сумме 9 856,5 руб. областной суд применил лишь сумму доплаты страхового возмещения, взысканную с ответчика в пользу истца в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа и страховым возмещением в размере 19713 руб., и не учел расходы на эвакуацию транспортного средства, взысканные с ответчика в пользу истца в размере 24 600 руб., несмотря на то, что согласился с решением суда в этой части.

При этом, судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил ОСАГО с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств», расходы потерпевшего на восстановление поврежденного имущества, в том числе на эвакуацию транспортного средства, входят в состав страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и при их взыскании в судебном порядке учитываются судом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего по основанию пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи