Решение по делу № 22-2348/2023 от 06.09.2023

Дело № 22-2348                                                                    судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 сентября 2023 года                                                                                    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Важинского В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 июля 2023 года, которым в отношении

Комарова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года по п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной     с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., позицию прокурора Важинского В.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                                         установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 июля 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного Комарова Н.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и постановлено заменить неотбытое по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2019 года наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца 19 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы с удержанием 15% в доход государства из заработной платы.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Отмечает, что все поощрения были получены Комаровым Е.Н. за добросовестный труд, который, наряду с соблюдением порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденных, и не свидетельствует об его исправлении.

Сообщает, что в бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительный лист о взыскании с Комарова Н.Е. денежных средств в размере 1000000 рублей и 35190 рублей, из которых осужденным погашено только 110 233 рубля 23 копейки. Сведений о предпринимаемых осужденным дополнительных мерах к погашению задолженности не представлено.

Обращает внимание на позицию потерпевшего, категорически возражавшего против удовлетворения ходатайства Комарова Н.Е.

Утверждает, что положительные проявления в поведении осужденного, а также позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, не могут случить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которая в данном случае является преждевременной.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не имеется оснований считать принятое решение немотивированным.

    Из представленных материалов следует, что осужденный, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 18 марта 2020 года, за период отбывания наказания при наличии 1 взыскания, наложенного на осужденного за нарушение, допущенное в период его нахождения в следственном изоляторе, снятого и погашенного в установленном законом порядке, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе в период с июня 2020 года по июль 2023 года поощрялся 15 раз, трудоустроен с 01 июня 2020 года, к работе относится добросовестно, с порученными заданиями справляется качественно и в срок, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения более двух часов в неделю, обучался и получил специальность «швея», с 11 ноября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 28 января 2022 года осужденному предоставлено право передвижения без конвоя, на профилактическом учете не состоит, имеет иски по приговору суда, которые погашает с лицевого счета и заработной платы, вину признал полностью, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, оказывает положительное влияние на других осужденных, активно участвует в воспитательных и культурно массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

    По заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный Комаров Н.Е. характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что своим поведением осужденный Комаров Н.Е. доказал, что достижение целей уголовного наказания возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку добросовестно относится к труду, соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания, о чем свидетельствует наличие положительных характеристик администрации исправительного учреждения, принятие мер к погашению иска с лицевого счета и заработной платы, а также то, что после допущенного в период содержания в СИЗО нарушения правил содержания, сделал должные для себя выводы, твердо встал на путь исправления, и более нарушений не допускал, получив 15 поощрений.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу, что в настоящее время имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Положительные проявления в поведении осужденного, в совокупности с отсутствием иных данных, характеризующих осужденного с отрицательной стороны, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также характеристика, данная осужденному представителем исправительного учреждения, как и мнение прокурора, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей, возражавшей против замены Комарову Н.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом совокупности всех данных о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, не ставит под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда) однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что сразу по прибытии в исправительное учреждение Комаров Н.Е. был трудоустроен и привлечен к оплачиваемому труду по настоящее время, погашает гражданский иск из заработной платы и лицевого счета осужденного.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденным от выплат по гражданскому иску, принятии им не всех исчерпывающих мер к погашению задолженности не установлено. Доказательств наличия у осужденного возможности погасить гражданских иск в большем размере, прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах, неполное погашение гражданского иска, о чем указывает прокурор, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, и законодатель, определяя порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного Комарова Н.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами законно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 июля 2023 года в отношении Комарова Николая Евгеньевича об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Комарова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий