Решение по делу № 33-5577/2019 от 08.08.2019

    председательствующий Компанеец А.Г.               дело № 33-5577/2019

Апелляционное определение

    29 августа 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова С. В. к ООО «Мебель 2.0» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Бражников С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебель 2.0» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что в период с <...> по <...> он работал в ООО «Мебель 2.0» в должности инженера по комплектации, при увольнении ему не была выплачена заработная плата. Поскольку истец работал в праздничные дни (<...> года), соответственно, его работа в указанные дни должна быть оплачена в двойном размере.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 32 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Бражников С.В. в судебном заседании уточнённые требования поддержал, пояснив, что <...> у него был выходной день.

Представитель ответчика ООО «Мебель 2.0» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец приступил к выполнению своих обязанностей <...> и работал <...> дней по режиму пятидневной рабочей недели, в связи с чем задолженность по заработной плате составляет 10 754 рубля.

Решением суда с ООО «Мебель 2.0» в пользу Бражникова С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 26 470, 44 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С ООО «Мебель 2.0» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 294, 11 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Мебель 2.0» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не произвёл оценку достоверности показаний свидетелей, которые имеют негативный настрой в отношении ответчика, планируют обращаться в суд с аналогичным иском и Бражников С.В. будет выступать в качестве свидетеля. Допрошенные судом свидетели не могли достоверно ответить на заданные им вопросы, все ответы даны в предположительной форме с учётом собственных домыслов, так как они работали в разных строениях. Свидетель <...> являлся заинтересованным лицом, поскольку они с истцом находились в дружеских отношениях ещё до трудоустройства в ООО «Мебель 2.0». Также указывает, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> ООО «Мебель 2.0» и Бражников С.В. заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера по комплектации. Трудовой договор заключен на неопределённый срок, начало работы – <...>. Место работы: <...>

Разделом 3 трудового договора закреплены положения об оплате труда, согласно которым работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц с учётом районного коэффициента 15 % (пункт 3.1). Сроки выплаты заработной платы работнику – не менее чем 2 раза в месяц каждого месяца. Получение заработной платы осуществляется работником через кассу работодателя по месту работы либо по картам обслуживающего банка (пункт 3.3).

Работнику установлен режим гибкого рабочего времени с 40-часовой рабочей неделей, по производственному графику: 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе. Рабочий день: с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв на обед: с 13-00 часов до 14-00 часов. Рабочие дни – 5 дней в календарную неделю. Выходные дни: 2 дня в календарную неделю (пункт 4.1).

Приказом от <...> трудовой договор от <...> расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Ссылаясь на то, что при увольнении ООО ИСК «Мебель 2.0» не произвело с ним окончательный расчёт, задолженность по выплате заработной платы в размере 32 344 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена, Бражников С.В. предъявил в суде указанный иск.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу положений части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что после заключения трудового договора (<...>) истец находился на обучении, к выполнению должностных обязанностей приступил <...>, задолженность по заработной плате составляет 10 754 рубля.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи обязанность представить суду доказательства нахождения истца на обучении и начала осуществления им трудовой деятельности с <...> возлагается на ответчика.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, он имеет высшее техническое образование, специальность – инженер-конструктор. Им было размещено резюме на сайте <...> ему позвонил работодатель и пригласил на собеседование. По результатам собеседования, состоявшегося <...>, ему было предложено выйти на работу <...>. В указанную дату он приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Его рабочее место находилось в офисе. Работа была начата в праздничные дни в связи со срочным большим заказом. За весь период работы у него было два выходных дня.

Указанные пояснения согласуются с положениями трудового договора, в котором дата начала работы определена как «<...>». Каких-либо положений о необходимости прохождения обучения трудовой договор не содержит, приказы о прохождении истцом обучения работодателем не издавались, локальные нормативные акты, содержащие положения о прохождении вновь принятыми работниками обучения, в материалы дела не представлены.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> подтвердил, что <...> он познакомился с Бражниковым С.В., когда последний устроился на работу в ООО «Мебель 2.0» на должность инженера. Истец пришёл в цех утром <...>, чтобы познакомиться и провести хронометраж работ, пробыл в нём около 2-2,5 часов, после чего ушёл в офис. <...> они также виделись с истцом, сравнивали данные, <...> они созванивались, относительно последующих дней пояснить не может. Указал, что <...> являлось для всех выходным днём, в этот день, возможно, могла работать администрация с документами.

В своих пояснениях свидетель <...> пояснил, что он работал в ООО «Мебель 2.0», видел истца на работе, однако конкретные дни назвать не смог. Указал, что по просьбе руководства работники вышли на работу <...>; выходными днями были <...>.

Представленный в материалы дела табель учёта рабочего времени за период с <...> по <...>, содержащий сведения о том, что Бражников С.В. (инженер по комплектации) вышел на работу с <...>, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный документ является односторонним локальным актом работодателя, составляется и подписывается им единолично; содержащиеся в нём сведения о выходе работника на работу с <...> противоречат указанным выше пояснениям истца, положениям трудового договора, а также показаниям свидетелей.

Приказ о приёме Бражникова С.В. на работу от <...>, содержащий указание на обучение на производстве, также не может быть признан достоверным доказательством, поскольку он содержит исправления и дополнения, внесённые работодателем вручную, сведений об ознакомлении истца с данными исправлениями названный приказ не содержит.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что доводы ответчика о начале работы Бражникова С.В. с <...> своего подтверждения ходе судебного разбирательства не нашли, при этом показаниями свидетелей, а также самого истца подтверждено, что все работники вышли на работу <...> по просьбе работодателя в связи с большим и срочным заказом, суд первой инстанции пришёл к выводу об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «Мебель 2.0» с <...> до <...>, за исключением выходных дней – <...>.

Поскольку трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц, за период с <...> до <...> он отработал <...> нерабочих праздничных дней (при двойной оплате труда) и <...> рабочих дней, задолженность ООО «Мебель 2.0» перед истцом по заработной плате за указанный период правильно исчислена судом первой инстанции и составила 26 470, 44 рубля.

Кроме того, поскольку судебным разбирательством установлено нарушение трудовых прав истца на выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ООО «Мебель 2.0» в пользу Бражникова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание только показания свидетелей, не учёл представленные ответчиком письменные доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как было указано ранее, все представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суждение ответчика о том, что показания свидетелей являются недостоверными доказательствами, так как они являются неполными, а сами свидетели были заинтересованы в даче соответствующих показаний, не может быть признано состоятельным, поскольку <...> <...> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять им у суда не имелось.

Данные показания были проанализированы судом первой инстанции в совокупности с представленными ответчиком письменными доказательствами, результаты их оценки приведены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В части удовлетворённых требований истца решение суда сторонами не обжалуется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи