Решение по делу № 10-3/2020 от 24.07.2020

Судья Малышева Е.В. дело № 10-3 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серафимович                  31 июля 2020 года

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

при секретаре Гуринович М.И.

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Ермолова В.А.,

потерпевшей Колотовой О.В.,

подсудимого Полякова Е. Д.,

его защитника в лице адвоката Альшанова С.И., представившего удостоверение № 2305 и ордер № 059828 от 31.07.2020 года,

его защитника наряду с адвокатом Полякова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полякова Е.Д. защитника наряду с адвокатом Полякова В.Д.,на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года по которому Поляков Е. Д., родившийся дата в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 17 июня 2020 года Поляков Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В своих апелляционных жалобах осужденный Поляков Е.Д., защитник наряду с адвокатом Поляков В.Д. выражают свое несогласие с приговором, считают, что судом неверно применены нормы материального права. Считают, что имелись основания, предусмотренные ст.254 УПК РФ для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Полякова состава преступления. Поскольку Поляков Е.Д. пришел к Колотовой в нетрезвом состоянии прославить Христа. Кроме того, осужденный Поляков Е.Д. считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно его характеристика и образование. Защитник наряду с адвокатом Поляков В.Д. считает что нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку следователь и суд ссылаются на дополнительный допрос подозреваемого, проведенный в больнице. Кроме того, считает, что органами предварительного следствия и суда не рассмотрена версия защиты, не учтены показания свидетелей защиты.

Также в своей жалобе защитник наряду с адвокатом Поляков В.Д. считает, что судом необоснованно отказано в проведении антикоррупционной экспертизы.

Кроме того, защитник в апелляционной жалобе ссылается на неверную квалификацию деяния, поскольку однозначно вина Полякова Е.Д. не доказана, предварительное следствие проведено формально, поскольку установлено лишь, что осужденный Поляков Е.Д. в нетрезвом состоянии пришел к потерпевшей прославить Христа и именно это не понравилось потерпевшей.

Также считает, что обвинительный приговор не соответствует обстоятельствам, доказанным в судебном заседании, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Считает, что следствие по делу велось с явным обвинительным уклоном, а у подсудимого отсутствует мотив и умысел совершения преступления.

Осужденный Поляков Е.Д. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.

Защитник наряду с адвокатом Поляков В.Д. также поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.

Защитник адвокат Альшанов С.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.

Помощник прокурора Ермолов В.А. поддержал свои возражения, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Колотова О.В. в суде считает, что апелляционная жалоба осужденного Полякова Е.Д. и его защитника подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав осужденного Полякова Е.Д., защитника Альшанова С.И., защитника наряду с адвокатом Полякова В.Д. поддержавших доводы изложенные в апелляционных жалобах, выслушав помощника прокурора Серафимовичского района Ермолова В.А., поддержавшего доводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу, потерпевшую Колотову О.В., изучив доводы изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на апелляционные жалобы, не находит оснований к отмене и изменению приговора мирового судьи.

Выводы суда о виновности Полякова В.Д. в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре, соответствуют предъявленным к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд дав надлежащую оценку всей совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о совершении преступления осужденным Поляковым, верно приведя в подтверждении обстоятельства исследованные в суде доказательства, в том числе признательные показания Полякова В.Д. данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления.

Осужденный Поляков Е.Д. в суде пояснил, что он полностью поддерживает свои показания ранее данные при вынесении приговора мировым судьей из которых следует, что Поляков Е.Д. вину в предъявленном ему обвинении не признал. Суду показал, что является верующим человеком, 07.01.2020 года, с 08 часов утра до 12-13 часов, находился на службе в храме, где настоятель храма напутствовал всех находящихся в храме навестить и поздравить с праздником родственников, соседей, болящих. Затем, Поляков пил домашнее вино, примерно в первом часу дня Поляков Е.Д. пошел к Дьяконову В.И., позже пошел к Горобцову А.А. Уже после Поляков Е.Д. вспомнил, что не сходил к Котельниковым, после Котельниковых пошел к Колотовой. Разрешения на вход в домовладение Колотовых Поляков не спрашивал, просто «загремел», после чего толкнул входную дверь, которая была не заперта и вошел в домовладение Колотовых. Кто первый заговорил, Поляков точно не помнит. Колотова сказала Полякову, что он пьян и попросила его уйти, на это Поляков не отреагировал, никаких действий с его стороны на эти слова не последовало. Колотова снова сказала Полякову, чтобы он уходил, толкала его, Поляков ухватился за притолоку, потом Поляков ушел. Во время разговора Колотовой и Полякова выходила дочь Колотовой. Уйдя от Колотовой, Поляков заметил, что потерял шапку и вернулся к Колотовой, но потом нашел свою шапку в кармане своей одежды. Умысла на незаконное проникновение в жилище Колотовой у Полякова не было, просто шел к ней прославить Христа. Отношения между Поляковым и Колотовой соседские. Ранее дома у Колотовой Поляков не бывал, был только в огороде домовладения Колотовых с ее супругом. Ранее Колотова никогда Полякова в свое домовладение не звала. Хорошо ли он помнит события того дня Поляков ответить затрудняется.

В целях устранения противоречий в показаниях Полякова Е.Д. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Полякова Е.Д. данные при производстве предварительного следствия, где он признавал свою вину полностью, и показал, что 07.01.2020 года, с 08 часов утра до 13 часов, он находился на службе в храме, где настоятель храма напутствовал всех находящихся в храме навестить и поздравить с праздником всех родных и близких людей, а также соседей, болящих, инвалидов. Затем, примерно с 14 часов, Поляков стал употреблять спиртное, а именно домашнее вино, находясь у себя дома. Употребив примерно около литра вина, Поляков опьянел, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед этим в течении 40 дней держал Рождественский пост, от чего больной организм Полякова был ослаблен. Далее, где-то примерно в 19 часов 20 минут, 07.01.2020 года он решил сходить домой к ранее знакомой соседке Колотовой О.В., чтобы поздравить её и членов её семьи с праздником «Рождество». С собой Поляков взял графин с вином, чтобы поздравить с праздником и совместно с супругом Колотовой О.В. выпить спиртного. О том, что супруга Колотовой О.В. не было дома, Поляков не знал. Далее, взяв с собой графин с вином, Поляков пошёл домой к Колотовой О.В., по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут указанного дня, П. прошел на территорию двора по <адрес>, и подойдя ко входной двери квартиры Колотовой О.В., толкнул её рукой от себя, от чего дверь распахнулась. Поляков решил не спрашивать у Колотовой О.В. разрешения на проход в дом, поскольку никого не было рядом, и самовольно вошёл внутрь, оказавшись в коридоре. Затем Поляков открыл дверь, ведущую в кухонную комнату, и прошёл в центр указанной комнаты, где находилась Колотова О.В. Как только Поляков зашел, то предложил Колотовой О.В. прославить в честь праздника, на что Колотова стала выгонять его, то есть требовать покинуть её дом. Тогда Поляков стал просить простить его, из христианских соображений, но при этом оставался в кухонной комнате и не уходил. На шум в кухонную комнату из спальной вышла несовершеннолетняя дочь Колотовой О.В. Затем Колотова О.В. снова стала просить его уйти, при этом выпроваживать из дома, на что Поляков ушёл, так как понял, что его не желают видеть. Когда Поляков вышел из дома, то обнаружил, что у него не было его шапки, в связи с чем подумал, что оставил шапку в доме Колотовой О.В. С целью забрать свою шапку Поляков стал стучать во входную дверь дома Колотовой О.В., которая уже была заперта, и через дверь попросил Колотову О.В. отдать его шапку. На что она сквозь дверь сказала, что у неё нет шапки, снова потребовала, чтобы Поляков уходил. После этого Поляков залез рукой в карман своей одежды и обнаружил там шапку, после чего ушёл к себе домой. Колотова О.В. Полякова в дом не приглашала, разрешения на вход не давала, Поляков Е.Д. самовольно зашёл в дом. Раньше в доме Колотовой О.В. Поляков не бывал, и Колотова его туда не звала. С Колотовой О.В. они знакомы как соседи и общались раньше только по-соседски. Каких-либо вещей Полякова в доме Колотовой О.В. нет, и никогда не было. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение Поляковым преступления, поскольку если бы Поляков был трезв, то не стал бы заходить без разрешения в чужой дом (том 1 л.д.97-100). Поляков Е.Д. является совершеннолетним и дееспособным, был допрошен в качестве обвиняемого с участием профессионального защитника адвоката Альшанова С.И., где ему были разъяснены права обвиняемого предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и что сущность предъявленного обвинения по ч.1 ст.139 ему разъяснена и понятна, разъяснены так же требования ст. 51 Конституции РФ, был ознакомлен с протоколом допроса в качестве обвиняемого, каких либо замечаний и жалоб от него и защитника не поступило, в связи с чем указанный протокол допроса правомерно признан допустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что Полякову Е.Д. не были разъяснены на предварительном следствии его права и последствия признания вины, в виду вышеизложенного суд считает несостоятельными.

Так же суд отвергает доводы защиты о незаконности допроса Полякова Е.Д., 29 января 2020 года в Гериатрическом отделении ГБУЗ «ВОКГВВ», где обвиняемый находился на излечении, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрет допроса обвиняемого в лечебном учреждении, кроме того медицинского заключения о невозможности производства допроса Полякова Е.Д. по состоянию здоровья в период нахождения в лечебном учреждении стороной защиты не представлено.

Потерпевшая Колотова О.В., в суде апелляционной инстанции пояснила, что она поддерживает апелляционные жалобы осужденного Полякова Е.Д. и его защиты, текст заявления о привлечении Полякова Е.Д. к уголовной ответственности она писала со слов следователя, к уголовной ответственности Полякова Е.Д. не желала привлекать, думала что его лишь оштрафуют, считает, что на нее оказывалось психическое давление со стороны следственных органов, поскольку ее неоднократно допрашивали.

Вместе с тем, потерпевшая Колотова О.В., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что домовладение, в котором она проживает со своей семьей, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит её супругу, так как досталось ему по наследству. 07.01.2020 года в вечернее время Колотова находилась дома, совместно с дочерью, и занималась своими домашними делами. Супруга дома не было, так как он находился на заработках в г. Москва. В гости Колотова никого не звала и не ждала. Примерно где-то в 19 часов 30 минут того же дня, когда Колотова находилась на кухне и готовила еду, в дом, а именно прямиком сразу же в кухонную комнату прошел ранее ей знакомый Поляков Евгений Дмитриевич, который проживает недалеко от Колотовой, то есть практически по соседству. При этом последний, перед тем как войти в дом, никаких стуков во входную дверь не сделал, разрешения войти не спросил, и тем самым проник без чьего-либо разрешения, абсолютно самовольно. Поляков Е.Д. по внешнему виду находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в руках держал стеклянный графин, в котором была какая-то красная жидкость, Колотовой показалось это было спиртное, возможно вино. Поляков спросил, когда вошел, почему у нее никто не славит. Колотова ответила, что у нее никто никогда не славит. После этого Поляков упал на колени и понес какую-то ерунду. Поляков Е.Д. Колотовой не «христославил», никаких молитв и песней не произносил. Колотова сразу же спросила у Полякова Е.Д. зачем он пришёл и что ему нужно, на что Поляков стал говорить, что пришёл пообщаться. Тогда Колотова стала требовать от него покинуть её жилище, но Поляков не реагировал на требования Колотовой и попросил позвать дочь. На шум в кухонную комнату вышла несовершеннолетняя дочь Колотовой, у которой Колотова спросила знаком ли ей Поляков Е.Д., на что Колотова Н.Н. ответила категорическим отказом. Поляков Е.Д. стал делать дочери Колотовой различные комплименты, говоря о том, что она красивая. Поняв, что Поляков Е.Д. сильно пьян и не совсем адекватен, а также, категорически не желая видеть Полякова у себя дома, тем более в таком состоянии, Колотова О.В. стала снова требовать от Полякова покинуть её жилище, при этом выталкивать Полякова на улицу. При этом Поляков ухватился за притолоку двери. Таким образом, Колотовой удалось выпроводить Полякова Е.Д. из своего дома, после чего Колотова сразу же замкнула входную дверь изнутри. Но Поляков и после этого не успокоился, и стал стучать рукой во входную дверь, требуя отдать его шапку, которой в действительности у Колотовой в доме не оказалось. Поляков вообще приходил без шапки. Колотова сквозь дверь кричала Полякову Е.Д., чтобы он уходил и оставил её в покое и через некоторое время Поляков ушёл. На момент проникновения Полякова Е.Д. в жилище Колотовой входная дверь в дом была закрыта, но не заперта, поскольку Колотова даже не предполагала, что кто-то может вот так нагло, без разрешения, зайти к ней. Так как дверь заперта не была, то Поляков Е.Д. проник в дом Колотовой путем свободного доступа, ничего не повредив. Разрешение заходить к ней в жилище Колотова Полякову Е.Д. никогда не давала и к себе никогда не приглашала, как и не приглашали её члены семьи. В каких-либо отношениях с Поляковым Е.Д. Колотова не состоит, и никогда не состояла, знает его исключительно как соседа. Лично Колотова 07.01.2020 года спиртное не употребляла и была трезвая. Ранее Поляков Е.Д. у Колотовой в доме никогда не бывал, и Колотова его никогда не приглашала. Во дворе Колотовой Поляков Е.Д. ранее бывал, когда также приходил в состоянии алкогольного опьянения и предлагал супругу совместно выпить. С Поляковым Е.Д. они знакомы только как соседи и в каких-либо отношениях с ним никогда не состояли. Конфликтов между Колотовой и Поляковым ранее также никогда не бывало и никакой личной неприязни Колотова к Полякову не испытывает, поводов для оговора у Колотовой не имеется. Каких-либо вещей Полякова Е.Д. в доме Колотовой нет и никогда не было. Никакого имущества в доме Колотовой Поляков Е.Д. не повредил, и из дома ничего не пропало.

Колотова не знает, зачем Поляков Е.Д. к ней приходил, может и хотел поздравить с праздником, но Колотовой не понятно почему Поляков вообще изъявил такое желание, а тем более в столь позднее время и в состоянии алкогольного опьянения. Вообще все «нормальные» люди ходят славить на «Рождество» в первой половине дня, то есть до 12 часов, но никак не в вечернее время, когда уже темно. Кроме того, Колотова с Поляковым Е.Д. никогда ни в каких отношениях не состояли, даже не общались. Соответственно, ни с какими праздниками Поляков Е.Д. раньше Колотову и её семью не поздравлял, как не поздравляли они его. Спиртные напитки никогда совместно не распивали, ничего никогда вместе не отмечали. Поляков Е.Д. не должен был приходить к Колотовой домой, между ними нет каких-либо взаимоотношений. Напротив, раньше Поляков Е.Д. приходил несколько раз на территорию домовладения Колотовой, а именно заходил во двор, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпивал с супругом. Считает, что Поляков действительно незаконно, против воли Колотовой, проник в её жилище, напугав как её саму, так и её малолетнюю дочь. Колотова, сразу как вошел Поляков Е.Д., сказала Полякову, чтобы он уходил, но Поляков не послушал и оставался в доме до тех пор, пока Колотова насильно Полякова не выпроводила.

После оглашения ее показаний указанных в приговоре Мирового судьи судебного участка № 49 от 17.06. 2020 г., потерпевшая Колотова О.В. подтвердила их в судебном заседании, пояснив, что они соответствуют действительности, даны ею добровольно.

Аналогичные, показаниям указанным в приговоре мирового судьи, потерпевшей Колотовой О.В. были даны в ходе ее допроса на предварительном следствии в качестве потерпевшей от 10 января 2020 года (т.1 л.д. 29-32), где протокол допроса был прочитан ею лично, замечаний, жалоб и дополнений от нее не поступило, при этого какого либо физического и психического давления на нее со стороны сотрудников следственных органов не оказывалось, то обстоятельство, что ее неоднократно в ходе следствия допрашивал следователь, не может являться подтверждением психического давления на Колотову О.В., поскольку следователем может осуществляться допрос потерпевшей по мере необходимости, в ходе выполнения следственных действий и в данном случае следователь самостоятельно определяет порядок допроса в том числе потерпевшей.

Суд так же не может, согласиться с доводами потерпевшей Колотовой О.В., о том, что она не желала привлекать к уголовной ответственности Полякова Е.Д., а лишь хотела чтобы на него наложили штраф, поскольку из текста заявления от 08 января 2020 г. адресованного руководителю Серафимовичского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, следует, что Колотова О.В. просит привлечь именно к уголовной ответственности Полякова Е.Д.,за незаконное проникновение в ее жилище. То обстоятельство, что по просьбе потерпевшей сотрудники правоохранительных органов, предоставили распечатанный бланк заявления и разъяснили Колотовой О.В., лицу являющейся инвалидом детства по заболеванию и имеющему неоконченное среднее образование (9 классов) текст заявления, не может служить основанием для признания указанного заявления как недопустимым доказательством (сфальцифицированным), поскольку ей были разъяснены требования ст. 306 УК РФ, заявление Колотовой О.В. было написано собственноручно, без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, после написания заявления, жалоб и замечаний от нее не поступало.

Суд признает, показания данные Колотовой О.В. в суде первой инстанции и в ходе ее допроса на предварительном следствии в качестве потерпевшей от 10 января 2020 года (т.1 л.д. 29-32),допустимыми доказательствами, изменение позиции и не желание привлекать Полякова Е.Д. к уголовной ответственности суд расценивает, как ее желанием помочь Полякову Е.Д. избежать уголовной ответственности из-за чувства сострадания.

Свидетель Каймаков В.С., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является участковым уполномоченным Отдела МВД России по Серафимовичскому району. На январских праздниках, примерно 07 или 08 января 2020 года, точно уже не помнит, в утреннее время, в ходе осуществления подворного обхода жителей г. Серафимович, проживающих на его административном участке, к нему обратилась местная жительница Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что 07.01.2018г., примерно в 19 часов 30 минут, в её жилище незаконно проник местный житель Поляков Е.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Колотова О.В. рассказала, что в указанное время находилась дома со своей малолетней дочерью, готовила кушать на кухне и никого не ждала, при этом входную дверь не запирала на замок. Поляков Е.Д., не постучавшись, и не получив от кого-либо разрешения, самовольно прошел в её дом, и проследовал в кухонную комнату, откуда Колотова на протяжении некоторого времени пыталась выпроводить его, но Поляков не хотел уходить, поэтому ей пришлось вытолкать Полякова Е.Д. из своего дома. Выслушав Колотову О.В., Каймаков пояснил ей, что если Колотова желает привлечь Полякова Е.Д. к ответственности за незаконное проникновение в жилище, то ей необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Серафимовичский МрСО СУ СК России по Волгоградской области. На что Колотова сказала, что обязательно обратится в ближайшее время. Сам Каймаков после этого вывел рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОМВД России по Серафимовичскому району, который был зарегистрирован в КУСП отдела. Поляков Е.Д. в г. Серафимович проживает по адресу: <адрес>, один.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля несовершеннолетней Колотовой Н.Н. в порядке ст.281 УПК РФ данных при производстве предварительного следствия, следует, что 07.01.2020 г. в вечернее время Колотова Н.Н. находилась дома с мамой Колотовой О.В. Примерно в 19 часов 30 минут Колотова Н.Н. услышала шум в кухонной комнате, в тот момент мама готовила еду. Зайдя в кухню, несовершеннолетняя Колотова Н.Н. увидела по центру кухни ранее ей не знакомого мужчину, который как она поняла был пьян. Данный мужчина не хотел выходить из их дома, хотя мама Колотова О.В. его об этом несколько раз просила. Мужчина что-то говорил маме, но что именно Колотова Н.Н. не помнит. Мама Колотова О.В. спросила у Колотовой Н.Н. знает ли она данного мужчину, на что Колотова Н.Н. ответила, что не знает. Так как дядя ей был не знаком и пьян, то Колотова Н.Н. была сильно напугана в тот момент. Мама стала выгонять данного незнакомого мужчину и вытолкала его на улицу. Потом со слов её мамы Колотовой Н.Н. стало известно, что это был дядя, который проживает по соседству от них. Как Колотова Н.Н. поняла, данный дядя зашёл к ним в дом без приглашения и без разрешения, его никто не ждал. (т.1 л.д.67), указанные показания были даны в присутствии законного представителя Колотова Н.М. и психолога Шефер Е.Ф., при этом нарушений процессуальных норм при допросе несовершеннолетней следственными органами не допущено.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля Колотова Н.М. в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Колотова Н.М. (л.д.59-61), данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что 07.01.2020г. он возвращался из г. Москва с вахты, и домой приехал только в 09 часов 00 минут 08.01.2020г.. Дома была супруга с дочерью. Когда Колотов приехал, то супруга Колотова О.В. рассказала ему, что примерно в 19 часов 30 минут 07.01.2020г., к ним домой незаконного проник местный житель Поляков Евгений Дмитриевич, который проживает через пару домов от них. Как рассказала супруга, Поляков Е.Д., будучи сильно пьяным, самовольно, без стука и разрешения, зашел в дом, и прошёл на кухню. Супруга Колотова Полякова Е.Д. не ждала и домой не приглашала, просила его уйти, но Поляков не подчинялся её требованиям, в связи с чем Колотовой О.В. пришлось его выпроводить из дома насильно. Ни Колотов, ни его супруга, с Поляковым Е.Д. ни в каких отношениях не состоят и не состояли, знакомы исключительно как соседи. У Колотовых дома Поляков Е.Д. ранее не бывал и его никто никогда не приглашал. Вообще Колотов может охарактеризовать Полякова Е.Д. как «проблемного», хитрого, лживого, трусливого человека. И к тому же Поляков Е.Д. злоупотребляет спиртными напитками.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил виновность Полякова Е.Д. в совершении преступления, поскольку анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого, а также умысел на его совершение, доказаны стороной обвинения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции были так же допрошены свидетели защиты.

Свидетель Шишлина Н.В., показала, что Полякова Е.Д. она знает давно, отрицательного о нем сказать не может, он часто посещает храм. Служба в тот день началась в 8 часов утра и закончилась часов в 12-13. Поляков Е.Д. на службе был, преклонял колени. После литургии была проповедь, где батюшка говорил о том, чтобы те, кто были на службе, поздравили с праздником родных, близких и больных. Шишлина Н.В. после этого побежала домой, чтобы ей тоже кто-то успел прославить Христа. Прославлять Христа можно до 13 января по новому стилю.

Свидетель Дьяконов В.И., суду показал, что знает Полякова с 1979 года. Может охарактеризовать его как отзывчивого человека. 07.01.2020 года Поляков приходил к нему после церковной службы, прославил. У Дьяконова денег не было. Поляков пришел к Дьяконову с бутылкой домашнего вина, но пил его один, Дьяконову нельзя употреблять алкоголь. После 14 часов Поляков ушел от Дьяконова и сказал, что пошел домой.

Свидетель Горобцов А.А., суду показал, что знает Полякова Е.Д. около 7 лет. Может охарактеризовать как спокойного, не скандального человека. 07.01.2020 года в третьем часу дня Поляков зашел к Горобцову и находился у него до 16 часов. Потом Поляков Е.Д. и Горобцов А.А. пошли домой к Полякову, где употребляли алкогольные напитки и играли в нарды. Горобцов был у Полякова примерно до 18 часов 07.01.2020 года.

Свидетель Котельников Р.И., допрошенный в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания, суду показал, что в шесть часов вечера пришел Евгений прославить, бабушка открыла у них стояло не допитое самодельное вино, которое они выпивали с бабушкой, в этом графине оставалось 100 грамм, и Поляков сказал все и хотел еще выпить на что ему бабушка сказала, что достаточно тебе зачем тебе выпивать еще, сказала хочешь бери, хочешь не бери, бабушка положила в карман ему конфеты и все он посидел поговорил, взял не допитое вино и пошел, это было где то с 6 до 7 часов».

Суд правомерно указал, что свидетели стороны защиты Шишлина Н.В., Дьяконов В.И., Горобцов А.А., Котельников Р.И. в момент совершения преступления, а именно после 19 часов 07.01.2020 года не находились рядом с Поляковым Е.Д. и не могут подтвердить либо опровергнуть показания Полякова Е.Д., Колотовой О.В., поскольку очевидцами совершения преступления данные свидетели не являются, могут лишь охарактеризовать Полякова Е.Д..

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей обвинения вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением Колотовой О.В. от 08.01.2020г., оформленным в соответствии со ст.141 УПК РФ и зарегистрированное в КРСП Серафимовичского МрСО СУ СК России по Волгоградской области под №1 пр-20 от 08.01.2020г., из которого следует, что 07.01.2020г., примерно в 19 часов 30 минут, Поляков Е.Д. незаконно, против её воли, проник в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>. Данное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела (л.д.5),

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2020г., в ходе которого осмотрено жилище Колотовой О.В., расположенное по адресу: <адрес>. Какого-либо повреждения имущества в ходе осмотра не обнаружено. Данным осмотром установлено место совершения преступления. (л.д.9-15),

Копией договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.11.1993г., копией свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2013г., домовой книгой, согласно которым, домовладение, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит Колотову Н.М., и в нём зарегистрирована и проживает Колотова О.В. (л.д.16-20).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Полякову Е.Д. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний подсудимого.

Довод защиты о необходимости применения статьи 14 УПК РФ, поскольку материалы дела содержат сомнения в виновности подсудимого, также не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что судом не установлено каких-либо сомнений или предположений о виновности Полякова Е.Д., в ходе судебного следствия установлен умысел подсудимого на незаконное проникновение в жилище Колотовой О.В., совершенное против ее воли. В своих показаниях на предварительном следствии, которые судом признаны допустимыми доказательствами, так же как и в судебном заседании Колотова О.В. указала, что подсудимый Поляков Е.Д., 07.01.2020 года без ее разрешения вошел в ее жилище и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил «ерунду» и «не христославил», а именно, Поляков не произносил ни молитв, ни песней.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, оценил и отверг доводы и показания Полякова Е.Д. в свою защиту. Непризнание Поляковым Е.Д. вины в инкриминируемом ему деянии, изменение показаний во время предварительного следствия суд первой инстанции расценил как реализацию его конституционного права на защиту и попытку избежать наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны осужденного, потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Полякова Е.Д., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Анализируя позицию осужденного Полякова Е.Д., как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что показания осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления даны с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника наряду с адвокатом о неверной квалификации деяния и отсутствие умысла и мотива у Полякова Е.Д. на совершение преступления, а также на обвинительный уклон, проведенного следствия по уголовному делу, судом апелляционной инстанции - отвергаются, как несостоятельные.

В силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, составляет прямой умысел. Виновный осознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия. Причем требуется установление мотивов совершенного преступления, поскольку такое обстоятельство позволяет дать правильную юридическую оценку содеянному виновным.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» Судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Судом первой инстанции правомочно установлено, что потерпевшая, подсудимого Полякова Е.Д. находящегося в состоянии алкогольного опьянения в свое жилище не приглашала, войти не разрешала, была против его нахождения в ее доме. Разрешения войти в домовладение Колотовых, Поляков Е.Д. 07.01.2020 года не спрашивал. На требование Колотовой покинуть ее жилище Поляков Е.Д. не отреагировал и Колотовой пришлось применить силу – выталкивать Полякова Е.Д. в присутствии несовершеннолетней дочери, что нашло подтверждение в суде первой инстанции из показаний Колотовой О.В., несовершеннолетнего свидетеля Колотовой Н.Н., а так же оглашенных показаний данных на предварительном следствии самого Полякова Е.Д..

Тем самым Поляков Е.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не постучавшись и не получив разрешения у проживающих в доме лиц, и понимая, что у него нет законных оснований для прохода в дом Колотовой О.В., нарушил гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Колотовой О.В. на неприкосновенность жилища.

В данном случае в ст. 25 Конституции Российской Федерации, Основном Законе, не предусмотрена возможность нарушения неприкосновенности жилища гражданина (в том числе и в праздничные дни), ни под каким либо основанием кроме предусмотренных действующим законодательством, к которым действия Полякова Е.Д. не относятся.

Суд не может согласиться с доводами защиты осужденного о том, что не проверялся важный факт, что настоятель храма напутствовал всех находящихся в храме навестить и поздравить с праздником «Рождеством» всех родных и близких людей, а также соседей, болящих, инвалидов», поскольку в суде были допрошены свидетели защиты, которые подтвердили данный факт.

Вместе с тем суд полагает, что свидетели защиты, не могут подтвердить, умысел осужденного, мотив и цель проникновения Поляковым Е.Д. в жилище потерпевшей, поскольку не находились рядом с ним и цель его визита, не была предметом их совместного обсуждения.

Суд соглашается с доводами защиты о том, что свидетель обвинения Каймаков В.С., в части своих показаниях необъективно характеризует Полякова Е.Д. отрицательно, указывая, что Поляков злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, при этом в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. Он сам лично, неоднократно, доставлял его в отдел полиции, поскольку это субъективное мнение свидетеля Каймакова В.С., ничем не подкрепленное.

Суд так же находит убедительными доводы защиты о том, что согласно протокола судебного заседания от 16 июня 2020 года, свидетель Котельников показал: «В шесть часов вечера пришел Евгений прославить, бабушка открыла у нас стояло не допитое самодельное вино, которое они выпивали с бабушкой, в этом графине оставалось 100 грамм, и Поляков сказал все и хотел еще выпить на что ему бабушка сказала, что достаточно тебе зачем тебе выпивать еще, сказала хочешь бери, хочешь не бери, бабушка положила в карман ему конфеты и все он посидел поговорил, взял не допитое вино и пошел, это было где то с 6 до 7 часов», а в приговоре суда искажены, неверно указаны показания данного свидетеля, о том, что примерно в 18 часов 07.01.2020 года Поляков пришел к ним домой прославить. Поляков постучал в дверь, бабушка открыла. В руках у Полякова был графин с недопитым вином, примерно грамм 100.

Вместе с тем указанные нарушения допущенные мировым судьей не могут являться основанием для отмены приговора в отношении Полякова Е.Д., поскольку не являются обстоятельствами влияющими на умысел осужденного, и на квалификацию его действий.

Установив, что обвинение Полякова Е.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу в отношении Полякова Е.Д., не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника наряду с адвокатом об отсутствии умысла Полякова Е.Д. на совершение преступления, а также, что следствие по уголовному делу проводилось с явным обвинительным уклоном - проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Об обоснованности такой оценки свидетельствует то, что потерпевшая подтвердила факт совершения осужденным преступных действий, и ее показания соотносятся с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом о том, что не рассматривались доказательства стороны защиты, не оценены показания свидетелей стороны защиты отвергаются судьей апелляционной инстанции. Поскольку в приговоре мировым судьей были оценены все имеющиеся по данному делу доказательства. В том числе мировым судьей была учтена удовлетворительная характеристика осужденного Полякова Е.Д., данная главой городского поселения г.Серафимович Волгоградской области, положительная характеристика соседей и знакомых Полякова Е.Д.. В том числе судом первой инстанции учтено, что требование ИЦ ГУВД относится к материалам дела, характеризующим личность подсудимого, не служит доказательством вины либо невиновности подсудимого, форму его вины и мотивы, либо их отсутствие. То есть судом правильно установлено, что согласно требования ИЦ ГУВД на Полякова Евгения Дмитриевича 16.01.1957 года рождения сведений о судимости нет, в местном и федеральном розыске не значится, об административных нарушениях - сведений нет. То есть к административной ответственности ранее Поляков Е.Д. не привлекался.

Доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, полученными в судебном заседании, а именно неверно установлено образование Полякова Е.Д. судом апелляционной инстанции также отвергаются. Поскольку, мировой судья, устанавливая личность подсудимого в судебном заседании выясняет в том числе и образование подсудимого. Согласно протокола судебного заседания первой инстанции, на вопрос суда подсудимый Поляков Е.Д. ответил, что имеет высшее образование, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом о том, что обвинительный приговор не соответствует обстоятельствам дела также отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Полякову Е.Д. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора; все противоречия устранены в ходе судебного заседания, все собранные по делу доказательства сопоставлены между собой, проверено и оценено каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, следовательно представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, а также умысел на его совершение.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятого решения, а также способы, мотивы и цели преступления, в совершении которого признан виновным Поляков Е.Д. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, достаточно мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника наряду с адвокатом Полякова Е.Д. о том, что нарушено право на защиту подсудимого во время предварительного следствия проверялись судом первой инстанции в судебном заседании.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, мировым судьей не допущено.

Мировым судьей правомочно установлено, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Полякова Е.Д., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Ходатайств о каких-либо дополнениях по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Доводы защитника наряду с адвокатом Полякова Е.Д. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении антикоррупционной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в соответствии со статьей 196 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ - Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: 1) причины смерти; 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; 3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; 3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); 3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; 4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ (ред. от 11.10.2018) "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что обвинительное заключение не относится ни к нормативным правовым актам, ни к проектам нормативных правовых актов.

Статья 196 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для обязательного назначения экспертизы, к коим не относится обвинительное заключение, которое утверждается прокурором при направлении уголовного дела в суд.

В связи с чем, данный довод также подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Полякова Е.Д., в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области в отношении осужденного Полякова Е. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова Е.Д. и защитника наряду с адвокатом Полякова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья                С.В. Голованов