Решение по делу № 33-10787/2022 от 05.10.2022

Судья – Аиткулова И.Н.

УИД 59RS0008-01-2022-000864-69

Дело № 33-10787/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-31/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года гражданское дело по иску Адутова Исрафиля Искандаровича к Валитову Ранису Рафисовичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Валитова Раниса Рафисовича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Адутов И.И. обратился в суд с иском к Валитову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 72 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 360 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2017 года ответчик взял у истца по письменной расписке деньги в сумме 72 000 рублей, обязался вернуть в срок до 12 ноября 2017 года, равными долями ежемесячно, начиная с мая 2017 года на карту истца. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответил отказом, никаких мер к возврату долга не принимает. 06 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края Сабировым М.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 72 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 180 рублей, который в последствии на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края Сабирова М.Н. от 30 августа 2021 года был отменен. По данному судебному приказу с ответчика взыскания произведены не были, ответчик добровольно долг не выплатил.

Истец Адутов И.И. в судебное заседании суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Альмухаметов Д.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Валитов Р.Р., и его представитель Синкевич А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно ответчик пояснили, что никаких деньг у Адутова И.И. он не получал.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года постановлено: «Иск Адутова Исрафиля Искандаровича к Валитову Ранису Рафисовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Валитова Раниса Рафисовича в пользу Адутова Исрафиля Искандаровича задолженность по договору займа в размере 72 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 360 руб.».

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Валитов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с постановленным судом решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На момент отмены судебного приказа ответчик фактически проживал и работал в г. Екатеринбурге. Однако истец, будучи достоверно осведомленным о фактическом месте жительства ответчика, обратился в суд по месту своего жительства, а Бардымский районный суд Пермского края не направил гражданское дело по исковому заявлению истца по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судом без соответствующей проверки не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств в сумме 72 000 рублей была написана ответчиком с целью получения от истца трудовой книжки моей матери, и что указанной в расписке суммы от него не получал и не имел намерений получить ее, так как в 2017 году, на момент написания расписки имел постоянные место работы и источник дохода и в данной сумме не нуждался. Кроме того, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела относительно трудовой книжки Валитовой Л.Ф., передачи денежных средств, наличия указанной суммы у истца на момент передачи денег, суд не выяснил в каких отношениях находились истец и ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валитова Р.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Валитов Р.Р. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. В качестве причины отмены апелляционного определения явилось установление факта не подписания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции помощником судьи, осуществляющим составление протокола судебного заседания.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 05 октября 2022 года, назначено судебное заседание на 09 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно расписки от 12 марта 2017 года Валитов Р.Р. взял в долг деньги у Адутова И.И. в размере 72 000 рублей, обязался вернуть 12 ноября 2017 года равными долями ежемесячно, начиная с мая 2017 года на карту №**.

В установленный каждым из договоров займа срок денежные средства истцу не возвращены, что явилось поводом для обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и выдан соответствующий судебный приказ от 06 июня 2018 года.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от 30 августа 2021 года, по заявлению Валитова Р.Р., судебный приказ был отменен (л.д. 8-10).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции, ответчиком не оспаривалось, что в расписке стоит личная его подпись. Однако факт непосредственного получения денежных средств по договору займа отрицал, указывал, что расписку написал, чтобы вернуть трудовую книжку своей матери, которая работала у ИП Адутова И.И. продавцом и якобы допустила недостачу в размере 72 000 рублей.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Валитовой Л.Ф., согласно которой, она в период с 01 мая 2014 года по 27 апреля 2016 года работала продавцом у ИП Адутова И.И., уволена по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом Адутовым И.И. представлены доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств, тогда как ответчиком Валитовым Р.Р. не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возникновение у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика долга в размере 72 000 рублей. Следует учитывать, что договор займа ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы жалобы о том, что указанные в расписке денежные средства Валитов Р.Р. не получал судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при заключении договора займа, из текста расписки следует, что Валитов Р.Р. получил денежные средства в размере 72 000 рублей, следовательно, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на Валитова Р.Р.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что Валитов Р.Р. не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, а также доказательств неполучения указанных денежных средств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что расписка была им написана с целью получения трудовой книжки его матери, являются несостоятельными. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что доказательств тому обстоятельству ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку ходатайства о передаче дела по подсудности Валитовым Р.Р. в суде первой инстанции не заявлялось, разрешение спора по существу Бардымским районным судом не повлияло на правильность принятого решения.

Как следует из ответа отдела МВД России «Бардымский», что Валитов Р.Р. по данным адресно-справочной информации значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: **** с 19 декабря 2006 года, то есть на момент предъявления иска, ответчик проживал по указанному адресу, в связи с чем, рассмотрение дела Бардымским районным судом не противоречит требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также отметить, что в письменном отзыве, направленном в суд первой инстанции, ответчик указывал адрес регистрации в Бардымском районе, при личном участии в судебном заседании также указывал на свою регистрацию по месту жительства в Бардымском райне, д.****.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитова Раниса Рафисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14 ноября 2022 года