Решение по делу № 2-199/2021 от 29.07.2020

УИД №72RS0014-01-2020-007457-82

Дело №2-199/2021 (2-5731/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Н.В.,

с участием представителя истца - Иванова Н.В., представителя ответчика - Чижикова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барауля Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Прицеп» (с учетом уточнений) с требованиями о взыскании № рублей суммы причиненного ущерба, № расходов по оплате экспертных услуг, № рублей расходов по оплате нотариальных услуг, № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что № около № час. № мин. на № км. + № м а/д «Иртыш» на территории <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств с прицепами КАМАЗ № грз С № МТ № под управлением Сергиенко И.А., принадлежащего ООО «Прицеп», и а/м Мерседес Бенц Актрос № грз № № с прицепом KRO№E-№ грз АС №, принадлежащих Барауле С.М.. В результате данного ДТП ТС истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц составила № руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа существенно превышает его рыночную стоимость, которая до ДТП составляла № руб., соответственно, за вычетом годных остатков ущерб данному имуществу причинен на сумму № руб. Виновником ДТП считает Сергиенко И.А., ответственность должно нести ООО «Прицеп», являющееся собственником ТС КАМАЗ № и работодателем Сергиенко И.А.. СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховой компанией истца, по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере допустимого лимита в сумме № руб. В связи с тем, что указанная сумма не достаточна для возмещения ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. Его представитель Иванов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо Сергиенко И.А., представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что № около № час. № мин. на № км. + № м а/д «Иртыш» на территории Шумихинского района Курганской области произошло ДТП с участием транспортных средств с прицепами принадлежащего ответчику ТС КАМАЗ № грз С № МТ № под управлением Сергиенко И.А. и принадлежащего Барауле С.М. а/м Мерседес Бенц Актрос № грз № № с прицепом KRO№E-№ грз АС № под его управлением.

Данные обстоятельства не оспорены участниками процесса и подтверждаются следующими материалами дела:

- копией свидетельства о регистрации ТС №

- копией свидетельства о регистрации ТС №

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

- копией акта о страховом случае

- отзывом ответчика на исковое заявление

- и другими документами

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № водитель Сергиенко И.А., управляя а/м КАМАЗ грз С № МТ № с полуприцепом, имеющим грз ВА № совершил наезд на стоящий а/м Мерседес Бенц Актрос № грз № № с прицепом KRO№E-№ грз АС №.

Согласно пп. 8.1, 8.7, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание данного определения, суд приходит к выводу о том, что Сергиенко И.А. при совершении маневра были нарушены Правила дорожного движения, последний, управляя вышеназванным ТС, совершил наезд на ТС истца, тем самым явился виновником ДТП.

Вина Сергиенко И.А. в ДТП участниками процесса не оспорена и подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении истец указывает, что ущерб, причиненный его имуществу, возмещен страховой компанией в пределах допустимого лимита в сумме № руб.

Согласно страховому полису № ААС № от № между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком до № в отношении а/м Мерседес Актрос №.

На основании п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Суд находит установленным, что выплата истцу страхового возмещения в сумме № руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена на основании ст. № указанного федерального закона.

По смыслу ст.ст. 7, 14.1 названного Федерального закона выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в пределах лимита страхования № руб. При этом отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт № статьи № Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты (п. № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1068, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от № №№, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros №, ГРЗ №, № года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего №, составляет № рублей без учета износа и № рублей с учетом износа (№ рублей + № + № * (№%) + № рублей + № рублей * (№%) + № рублей * № = № рублей).

Из представленного акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от № №№ также следует, что экспертом на основании осмотра не восстановленного транспортного средства в совокупности с иными данными (ремонт-калькуляция, список запчастей и иные) сделан вывод о № рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, №% коэффициента износа, а также № рублей стоимости запасных частей.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от № №№, которым установлено, что рыночная стоимость прицепа «KRONE - №» ГРЗ №, VIN №, в неповрежденном виде и до ДТП, составляет № рублей; стоимость годных остатков - № рублей; величина причиненного ущерба, определенная в размере действительной стоимости объекта оценки на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков, составляет № рублей.

Расходы истца за проведение досудебных экспертиз составили № рублей (квитанции к ПКО от № №№, от № №№).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от № назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

В материалы дела поступило заключение ИП Немеровец Д.А. №№, в соответствии с которым с учетом дополнения от №, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros №, ГРЗ №, № года выпуска, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на № без учета износа на заменяемые запасные части составила № рублей.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros №, ГРЗ №, № года выпуска, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на № с учетом износа на заменяемые запасные части составила № рублей.

- транспортное средство Mercedes-Benz Actros №, ГРЗ №, № года выпуска подлежит восстановительному ремонту;

- восстановить прицеп «KRONE - №» ГРЗ № до технически исправного состояния путем проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным; определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным;

- средняя рыночная стоимость прицепа Krone, № года выпуска, на июнь № года составила с учетом округления № рублей; определить величину годных остатков прицепа «KRONE - №» ГРЗ № не представляется возможным, из-за отсутствия методики подобных исследований.

Суд признает заключение по судебной экспертизе достоверным доказательством, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеет, так как эксперт обладает необходимой квалификацией в соответствующей области, проводил исследование на основании установленных методик.

Кроме того, судом также учитывается, что примененная истцом в уточненном расчете стоимость годных остатков по заключению досудебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» не нарушает прав ответчика и иных лиц, поскольку по заключениям экспертов ООО «Автоэкспертиза» и ИП Немеровец Д.А. прицеп восстановлению не подлежит.

Иным образом, исключение стоимости годных остатков прицепа могло бы привести к безосновательному уменьшению стоимости принадлежавшего истцу имущества до ДТП, что прямо противоречит принципу полного возмещения вреда.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества истца значительно превышает законом установленный предел ответственности страховщика, сама страховая выплата фактически произведена в максимально возможном размере, а ответчиком не доказана более низкая по сравнению с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, доводы ответчика о том, что имеется какой-либо иной более разумный способ устранения недостатков подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере № рублей исходя из следующего расчета (№ (стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz Actros № по результатам судебной экспертизы) + № рублей (величина причиненного ущерба, определенная в размере действительной стоимости объекта оценки на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков и по результатам акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза») - № рублей (сумма страховой выплаты).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и необходимые расходы за проведение досудебных экспертиз № рублей, расходы по оплате нотариальных услуг № рублей (кассовый чек от №), расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барауля Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прицеп» в пользу Бараули Сергея Михайловича № рублей суммы причиненного ущерба, № расходов по оплате экспертных услуг, № рублей расходов по оплате нотариальных услуг, № рублей расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 07.06.2021.

Председательствующий судья    (подпись)             Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 07.06.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова