Решение по делу № 33-2928/2023 от 20.02.2023

Судья Головачева Н.В. Дело № 2-5251/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-2928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей КРЕЙСА В.Р., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Сесоревой А.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2022 года, которым СПАО «Ингосстрах» отказано в иске к Савченко А.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» заявлен иск к Савченко А.Ю. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 247 500 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 25.02.22. произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дронину Е.А., под управлением ответчика, и транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Хегай А.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Harrier на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Как указывал истец, 01.03.22. Хегай А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению № 85508 от 17.03.22. АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 247 500 рублей. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Савченко А.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 247 500 рублей.

Истцом ответчику заказным письмом направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако по независящим от истца причинам данное требование ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на положения пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с Савченко А.Ю. указанные выше суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем СПАО «Ингосстрах» Сесоревой А.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчиком нарушены права страховщика на установление обстоятельств ДТП 25.02.22., определение размера подлежащих возмещению убытков, поскольку автомобиль на осмотр Савченко А.Ю. не представил.

Апеллянт указывает на отсутствие у истца возможности провести трасологическое исследование, установить или опровергнуть наступление страхового случая, определить объем повреждений и установить сумму страхового возмещения самостоятельно.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что выплата страхового возмещения в пользу страховщика потерпевшего была произведена в целях соблюдения Соглашения о прямом возмещении убытков, а также по причине отсутствия возможности подтвердить или опровергать наступления страхового случая в связи с непредставлением ответчиком ТС на осмотр.

Также апеллянт отмечает надлежащее исполнение истцом обязанности по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и /или/ независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и /или/ независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 11.1, пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и /или/ не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и /или/ независимой технической экспертизы.

Как указано в п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.05. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании п. 3 ст. 11.1, а также абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу положений пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 25.05.17. № 1059-О, от 25.05.17. № 1058-О, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения ч. 1 ст.56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону в споре обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия вследствие непредоставления страхователем транспортного средства на осмотр для страховщика не наступило.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 25.02.22. произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер О596ВТ154, принадлежащего Дронину Е.А., под управлением ответчика, и транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный номер Е132РЕ154, принадлежащего Хегай А.Ю. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Harrier на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Pajero на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло в связи с нарушением Савченко А.Ю. Правил дорожного движения РФ, что повлекло повреждение автомобиля Toyota Harrier.

Данное ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.02. Об ОСАГО.

01.03.22. потерпевший Хегай А.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению № 85508 от 17.03.22. АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 247 500 рублей.

22.03.22. истцом произведена выплата указанной суммы в пользу АО «СОГАЗ».

Таким образом, выплата страхового возмещения страховщику потерпевшего истцом произведена до осмотра поврежденного транспортного средства Савченко А.Ю.

При этом из материалов дела следует, что 02.03.22. СПАО «Ингосстрах» направлялось ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно информации с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, почтовое отправление, направленное на имя Савченко А.Ю., прибыло в место вручения 09.03.22., ожидало получения до 09.04.22., после чего возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В то же время, каких-либо сомнений в наличии оснований для выплаты в пользу Хегай А.Ю. страхового возмещения у страховщика АО «СОГАЗ» не возникло. Не возникло таких сомнений и у истца, в связи с чем произведена выплата в пользу страховой организации потерпевшего.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что требования страховщика к Савченко А.Ю. о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлены на защиту какого-либо интереса, но заявлены по формальным основаниям, в то время как непредставление виновником транспортного средства для осмотра не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Также следует отметить, что страховщик имел возможность уведомить о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и иными способами, помимо направления почтового уведомления, в том числе телефонограммой, смс-уведомлением.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что страховщик не предприняты меры к уведомлению Савченко А.Ю. доступными способами, и с учетом того, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не могло сказаться на обязанности возмещения страховой выплаты страховщику потерпевшего, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного СПАО СК «Ингосстрах» иска обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО СК «Ингосстрах» Сесоревой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья