Решение по делу № 2-1776/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-1776/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-003310-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 08 июля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного-пристава исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Трефилова В. В. к Белянкину М. Ю. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Трефилов В.В. обратился в суд с иском к Белянкину М.Ю. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Белянкину М.Ю.

Заявленные требования обосновывает тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Белянкина М.Ю., возбужденное на основании судебных решений. Остаток задолженности Белянкина М.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателями составляет 466508,62 рублей. От добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится вышеуказанные объекты недвижимости, а также 6/7 доли в праве на жилое помещение общей площадью 30,10 кв.м по адресу: <адрес>, жилое здание общей площадью 23,40 кв.м по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий. Спорное имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Трефилов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белянкин М.Ю. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. ООО «Уральское качество» просило рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддерживает (л.д.54).

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено:

В ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Белянкина М.Ю., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных решений. По каждому из судебных решений возбуждено исполнительное производство (л.д.8-18).

Общая сумма задолженности Белянкина М.Ю. перед взыскателями по исполнительным листам составляла 543596,85 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 466508,62 рублей.

Белянкину М.Ю. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>;

- 6/7 доли в праве на жилое помещение общей площадью 30,10 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>201;

- жилое здание общей площадью 23,40 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д.6,33,35-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.7).

Из представленной МИ ФНС России по Пермскому краю информации следует, что на имя Белянкина М.Ю. имеются открытые счета в банках (л.д.59-60).

Наличие денежных средств на счетах, открытых в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Сбербанк на имя Белянкина М.Ю. не установлено.

Согласно информации, содержащейся в информационных ресурсах Госавтоинспекции МВД России, за Белянкиным М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство №. На данное транспортное средство имеется 13 ограничений на регистрационные действия.

Истцом представлена информация о том, что данное транспортное средство не обнаружено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд исходит из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки.

Объем неисполненных должником обязательств по вступившим в законную силу судебным актам в соотношение со стоимостью принадлежащих ответчику на праве собственности земельные участки, отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 319450 рублей, с кадастровым номером 59:08:1001004:30 – 312863,31 рублей (л.д.35,41).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Белянкин М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.57).

Ответчиком не представлено доказательств, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением пригодным для проживания ответчика и на него распространяются положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращение взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания помещение для гражданина- должника.

Иного имущества, включая денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа, наличия в собственности у должника имущества, на которое, в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу; соразмерности остатка задолженности и стоимости доли этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на земельные участки.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебных актов и наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на земельные участки, суду не представлено.

Обращение взыскания на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общей площадью 2500,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №; земельный участок для индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 551,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, принадлежащие на праве собственности Белянкину М. Ю. (ИНН <данные изъяты>).

Взыскать с Белянкина М. Ю. (ИНН <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1776\2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.