Решение по делу № 2-5533/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-5533/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 г.          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В. А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5533/2017 по исковому заявлению Прусской И. Н., Прусского А. С. к ЗАО «Капитал-А» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прусская И.Н., Прусский А.С. обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Капитал-А» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами 23.10.2014 г. заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <дата> своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику. Обязанность по оплате договора истцами выполнена. Однако объект долевого строительства истцам не передан, в связи, с чем они понесли убытки по найму жилья в размере 330 000 руб. Истцы просят суд взыскать с ЗАО «Капитал-А» убытки в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы – Прусская И.Н., Прусский А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов – Симановская А.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель ЗАО «Капитал-А» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем вручения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Капитал-А» и Прусской И.Н., Прусским А.С. заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 3-4-5-5 этажный жилой дом, а также техподполье – квартал 1 корпус Б на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

<дата> истцами в адрес ЗАО «Капитал-А» направлена претензия с требованиями о погашении возникшей неустойки в сумме 921 860 руб. 54 коп., прочих расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков, а именно денежных средств, уплаченных ими по договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием <№ обезличен> от <дата>, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> между Каралюком А.А. (арендодатель) и Прусским А.М. (арендатор) заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием <№ обезличен>, согласно которому арендодатель предоставил в аренду, а арендатор арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. (п. 5.1 договора).

Срок аренды установлен ч <дата> по <дата> (п. 6.1 договора).

Ежемесячная оплата договора нанимателем – Прусским А.С. подтверждается платежными квитанциями «Тинкофф Банк» <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцами не представлено доказательств причинения именно ответчиком убытков на сумму 330 000 руб. 00 коп., и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками в виде аренды жилого помещения. Так, необходимость заключения истцом договора найма квартиры из-за действий ответчика, по мнению суда, не доказана.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Однако, исходя из срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором № <№ обезличен> от <дата> (п. 3.1, п. 3.2), и тем, что объект долевого строительства не передан на момент рассмотрения дела, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 300 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прусской И. Н., Прусского А. С. к ЗАО «Капитал-А» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал-А» в пользу Прусской И. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал-А» в пользу Прусского А. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Прусской И. Н., Прусского А. С. к ЗАО «Капитал-А» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал-А» в доход государства госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    В. А. Татаров