Решение от 11.10.2023 по делу № 33-4006/2023 от 21.08.2023

Дело № 33-4006/2023              докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-259/2023)                             судья Фомина А.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

судей                          Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре                         Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Перфильевой Е. М. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» (ИНН ****) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Перфильевой Е. М. (паспорт ****), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ****) в пользу Перфильевой Е. М. (паспорт ****), неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ****) в пользу Перфильевой Е. М. (паспорт ****) штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку, начиная с **** из расчета 1% от суммы 216800,00 руб. и до фактического исполнения решения суда об организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 360 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения представителя истца Перфильевой Е.М. – Челпановой Ю.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перфильева Е.М. обратилась в Ленинский районный суд **** с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Almera г.р.з ****, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Каримов М. Х., управлявший транспортным средством Mercedes Benz С180, г.р.з. ****.Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ ****.Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ ****.**** обратилась в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, однако ООО СК «Сервисрезерв» не обеспечило ремонт транспортного средства, а затем приказом Банка России № ОД-1944 от **** у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.**** обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд понудить АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Almera г.р.з **** (возмещение причиненного вреда в натуре); взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108 400 руб.; неустойку за период с **** по **** в размере 216800 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 216 800 руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 р. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Шутов Ю.И. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что страховщик исполнил свои обязательствам перед страхователем в полном объеме.

Третье лицо Каримов М.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Апеллянт полагает, что настоящий иск является злоупотреблением правом со стороны истца, выраженный в желании получения страховое возмещение дважды. Страховая организация потерпевшего ООО СК « Сервисрезерв» выполнила все требования закона при наступлении страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в 2018 г., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Требования истца о присуждении штрафа не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству юридических услуг. Истец не представил ни одного доказательства, обосновывающие требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Перфильева Е.М., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо Каримов М.Х., не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным электронным письмом (л.д.178), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan Almera г.р.з ****, принадлежащий на праве собственности истцу Перфильевой Е.М. (л.д.39-40)

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Каримов М. Х., управлявший транспортным средством Mercedes Benz С180, г.р.з. ****. (л.д.9)

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ ****.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ ****.

**** истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

**** ООО СК «Сервисрезерв» направило Перфильевой Е.М. направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоТракт Э.» ****.

Впоследствии в ремонте СТОА было отказано в письме, направленном в адрес Страховщика по причине большого срока поставки запасных частей.

Согласно акту о страховом случае от **** расчет ущерба ТС составил 191374 руб. и УТС в размере 28280,35 руб.

Платежным поручением от **** ООО СК «Сервисрезерв» перечислило на счет представителя истца Шутова Ю.И. страховое возмещение в размере 219654 руб. 80 коп.

**** Шутов Ю.И. осуществил возврат на счет ООО СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 191374 руб.

Решением Собинского городского суда **** от ****, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, Перфильевой Е.М. отказано в иске к ООО СК «Сервисрезерв» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.41-46, 47-50).

Приказом Банка России № ОД-1944 от **** у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА.(л.д.10)

Письмом от **** АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.64), указав, что ООО СК « Сервисрезерв» надлежащим образом исполнило свои обязанности путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, что установлено вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от **** и апелляционным определением **** г.

**** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебным обращением, в котором поставила вопрос о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА (л.д.66).

**** АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило истцу об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения (л.д.68).

**** Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, уведомлением которого №**** от **** заявителю отказано в принятии обращения.(л.д.13,15-16)

**** истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от **** причинены механические повреждения, а страховщик уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав организовать проведение соответствующего восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь нормами статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента), снизив ее размер до 300 руб. в день.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1. Федерального закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от установленной судом стоимости восстановительного ремонта, снизив его размер до 20 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований Закона Российской Федерации от **** **** «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что страховщиком нарушены права истца в части осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению, начиная с ****, расчет неустойки за период с **** по **** составит сумму 216 800 руб. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 40 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку до дня фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с **** и по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб. (400 000 руб. – 40 000 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред,

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Установлено, что гражданская ответственность Перфильевой Е.М. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ЕЕЕ ****.

Приказом Банка России № ОД-1944 от **** у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае само дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ****, обращение истца к страховой компании **** ООО «СК «Сервисрезерв» в порядке прямого возмещения об организации восстановительного ремонта автомобиля, а также выплата истцу ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения **** в денежной форме ( 219654 руб.80 коп), вступление **** в законную силу решения Собинского городского суда ****, которым установлено исполнение ООО «СК «Сервисрезерв» обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме и отсутствие оснований для организации восстановительного ремонта автомобиля, имели место в период до отзыва в августе 2019 лицензии у ООО «СК «Сервисрезерв».

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим **** в законную силу решением Собинского городского суда **** от **** по гражданскому делу **** в удовлетворении иска Перфильевой Е.М. к ООО СК «Сервисрезерв» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» в установленный законом срок выполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО по организации восстановительного ремонта, а выплата страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с учетом несогласия истца на увеличение срока ремонта автомобиля, являлись законными ( л.д.41-46).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, которым решение Собинского городского суда **** от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219654,80 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ( ░.░. 47-50)

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** **** «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ -░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░.3 ░. 31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** **** «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 9 ░░.14.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ****, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░