Решение по делу № 8Г-353/2024 [88-2127/2024] от 10.01.2024

УИД: 26RS0001-01-2022-012979-34

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2127/2024

№ 2-277/2023

в суде первой инстанции

19 марта 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Минеевой В.В. и Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «204 квартал» к Сподареву ФИО9 о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома и пени,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "204 квартал" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения директора ООО УК «204 квартал» Скарга А.С., представителя ООО УК «204 квартал» Герасименко Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО Управляющая компания «204 квартал» обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Сподареву А.А. в котором просила взыскать с ответчика Сподарева А.А. в пользу ООО УК «204 квартал» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2021 года по 31 января 2023 года в сумме 416 770 руб. и пеню в сумме 111 902,79 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 487,00 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что Сподарев А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес> по проспекту <адрес> площадью 999,80 кв.м и 684,80 кв.м. Управляющая организация была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Следовательно, обязанность заключения договора с управляющей организацией у собственника помещения возникла с момента выбора, то есть с 01 ноября 2020 года. Однако отказ собственника помещения от подписания договора управления многоквартирным домом не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях содержания и эксплуатации. ООО УК «204 квартал» осуществляло управление МКД по <адрес> <адрес>, что подтверждается копией лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД, а также копией протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 05 октября 2020 года истца в качестве управляющей организацией и договором управления. Управляющей компанией ООО УК «204 квартал» обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме. Из-за неоплаты ответчиком за нежилое помещение 684,8 кв.м образовалась задолженность в сумме 220 450,63 руб. за период с 01 ноября 2020 года по 10 ноября 2022 год, из них сумма основного долга 169 419,50 руб., что подтверждается выпиской с финансового лицевого счета, пеня в сумме 51 031,13 руб., что подтверждается представленным расчетом. Из-за неоплаты ответчиком за нежилое помещение 999,80 кв.м образовалась задолженность в сумме 319 757,66 руб. за период с 01 ноября 2020 года по 10 ноября 2022 год, из них сумма основного долга 247 350,50 руб., что подтверждается выпиской с финансового лицевого счета, пеня в сумме 72 407,16 руб., что подтверждается представленным расчетом. Общая сумма задолженности составила 540 208,29 руб., из которой сумма основного долга 416 770,00 руб., пеня в сумме 123 438,29 руб. Однако до                          10 ноября 2022 года сумма долга не погашена и продолжает увеличиваться.

Определением от 01 февраля 2023 года прекращено производство по делу по иску ООО УК «204 квартал» к Сподареву А.А. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания многоквартирного дома за период с 01 ноября 2020 года по                31 марта 2021 года на общую сумму 191 443,05 руб. и пени за период с                    01 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года в сумме 37 1 41,99 руб., поскольку имеются вступившие в законную силу определения суда от 18 мая 2022 года и от 27 мая 2022 года о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказов истца от исковых требований в указанной части.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «204 квартал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля                         2023 года - отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «204 квартал» к Сподареву А.А. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома удовлетворены. Суд взыскал со Сподарева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «204 квартал» задолженность за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01 апреля 2021 года по 31 января 2023 года в размере 416 770,00 руб. и пени в размере 111 902,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487,00 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                         02 октября апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Представителем по доверенности Сподарева А.А. – Глущенко А.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 161, 210, 309, 36, 37, 39, 154, 155, п. 5 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что результаты конкурса по отбору управляющей компании ООО УК «204 квартал» в судебном порядке были признаны недействительными; в отсутствие доказательств того, что управление МКД осуществлялось истцом, которого собственники помещений МКД не допускали к общему имуществу, а также с учетом того, что ответчик выполнял в заявленный период обязанности по оплате содержания общего имущества МКД инициативной группе при непосредственном способе управления МКД.

При этом суд первой инстанции также указал что не нашел своего подтверждения факт надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг истцом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы эксперта являются противоречивыми и следовало назначить повторную экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции. Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемое образование и опыт экспертной работы, экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта конкретны, однозначны и не противоречивы, экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

    При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи