Решение по делу № 33-2542/2020 от 16.01.2020

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-2542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2020 гражданское дело по иску Климина Валерия Петровича к Пучкову Артему Сергеевичу, Отделу полиции № 24 МО МВД России «город Каменск-Уральский», Комаровой Наталье Владимировне, Мансурову Владиславу Альбертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Климина Валерия Петровича на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2019,

установил:

02.10.2019 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области постановлено определение о взыскании с Климина В.П. в пользу Пучкова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом Климиным В.П. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить. Оспаривая определение, истец указывает, что оно вынесено на основании квитанции об оплате, не подтвержденной соответствующим договором об оказании юридических услуг. Факт несения расходов не подтвержден. Оплата услуг адвоката производится до назначения судебных заседаний, а не после.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2018 оставлены без удовлетворения требования Климина В.П. к Пучкову А.С., Отделу Полиции № 24 ММО МВД России «город Кменск-Уральский», Комаровой Н.В., Мансурову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2018 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, Пучков А.С. обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения заявленных расходов ответчиком представлена квитанция № от 09.01.2019 об оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей. Данная квитанция выдана адвокатским кабинетом Терновой В.В. Из квитанции следует, что произведена оплата услуг адвоката по представлению интересов ответчика в Красногорском районном суде г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу №. Данная квитанция соответствует требованиям законодательства. Имеет все необходимые реквизиты. Материалами гражданского дела подтверждается факт представления интересов ответчика в судебных заседания адвокатом Терновой В.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Пучкова А.С. о взыскании с истца понесенных судебных расходов.

Доводы истца о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, так как опровергаются указанными обстоятельствами. В соответствии с действующим законодательством стороны соглашения об оказании юридической помощи самостоятельно устанавливают порядок и сроки выплаты вознаграждения. При заявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката закон не возлагает на заявителя обязанность представлять соглашение, факт заключения соглашения и оказания юридической помощи сторонами соглашения не оспаривается.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Климина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-2542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2020 гражданское дело по иску Климина Валерия Петровича к Пучкову Артему Сергеевичу, Отделу полиции № 24 МО МВД России «город Каменск-Уральский», Комаровой Наталье Владимировне, Мансурову Владиславу Альбертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по частной жалобе истца Климина Валерия Петровича на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2019,

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Климина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова