Решение по делу № 22-2878/2020 от 26.10.2020

Дело № 22-2878                                                                        судья Королёв С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 ноября 2020 года                                                                                              г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Колесовой Г.В., Григорьевой О.Ю.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Козлова В.Е.

защитника – адвоката Колесниченко Р.М., представившего удостоверение №, выданное <дата>, ордер №000438 от 12 ноября 2020 года,

потерпевшего ФИО №2

рассмотрела в открытом судебном заседании:

апелляционные жалобы адвоката Колесниченко Р.М. в защиту интересов осужденного Козлова В.Е., потерпевшего ФИО №1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 12 мая 2020 года, которым потерпевшему ФИО №1 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении Козлова В.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ;

апелляционные жалобы потерпевшего ФИО №2, осужденного Козлова В.Е. и его защитника адвоката Колесниченко Р.М., апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Зигаренко И.Н. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июля 2020 года, по которому

Козлов Валерий Евгеньевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2020 года;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., выступления осужденного Козлова В.Е., его защитника – адвоката Колесниченко Р.М. и потерпевшего ФИО №2, поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, позицию прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

постановлением суда от 12 мая 2020 года потерпевшему ФИО №1 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, в отношении Козлова В.Е. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору, постановленному судом 24 июля 2020 года в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Козлов В.Е. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенное в период с 3 августа 2015 года по 2 сентября 2015 года в отношении имущества ФИО №2, которому был причинён материальный ущерб в размере 1 038 336, 60 руб.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 168 396,80 руб., совершенное в период с декабря 2018 года по 5 февраля 2019 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Козлова В.Е. по обвинению в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон, защитник адвокат Колесниченко Р.М., ссылаясь на положения ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, просит постановление суда отменить и на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в указанной части обвинения.

Обосновывая свою позицию, указывает, что предусмотренное законом право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон не предполагает возможность произвольного решения судом данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Обращает внимание на то, что привлечение Козлова В.Е. к уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений не может считаться основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку он ещё не признан виновным ни по одному из них, а закон не содержит ограничений для прекращения уголовного преследования в зависимости от количества предъявленных подсудимому эпизодов преступлений.

Полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности лица, совершившего преступление и изменение степени его общественной опасности при заглаживании вреда, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела в части обвинения Козлова В.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему преступлением вред.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ потерпевший ФИО №1 выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на то, что у суда имелись все, предусмотренные ст.25 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела в отношении Козлова В.Е. в указанной части предъявленного ему обвинения, учитывая, что тот ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причинённый ему вред.

Считает, что суд неправильно применил нормы закона и ущемил его право на волеизъявление, как потерпевшего, на прекращение уголовного преследования в отношении Козлова В.Е. за примирением.

Полагает, что личность осужденного и его поведение в течение предварительного следствия, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств - свидетельствуют об отсутствии общественной опасности, которую Козлов В.Е. представляет вследствие совершённого преступления.

Считает, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям п.1 ст.6 УК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Козлова В.Е. в части обвинения по ч.2 ст.159 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Козлов В.Е. выражает несогласие с ним ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что потерпевшие просили не назначать ему наказание в виде лишения свободы, поскольку сочли, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ уже были достигнуты.

Указывает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что по делу имеются и другие, смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было признано в приговоре.

Обращает внимание на то, что находящаяся на его иждивении <данные изъяты>, вследствие постановленного в отношении него строгого приговора осталась без необходимой помощи и поддержки.

Выражает несогласие с тем, что несмотря на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание суд не нашёл оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор суда защитник осужденного адвокат Колесниченко Р.М. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения ст.60, ч.2 ст.43, п.1 ст.6 УК РФ обращает внимание на то, что, несмотря на перечисление в приговоре исключительно положительных характеристик его подзащитного и смягчающих наказание обстоятельств, суд не указал мотивы назначения ему столь сурового наказания, не обосновал по какой причине осужденному по ч.2 ст.159 УК РФ, то есть по преступлению, относящемуся к средней тяжести, не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, что предусмотрено санкцией статьи.

Обращает внимание на то, что его подзащитный просил рассмотреть дело в особом порядке, что свидетельствует о признании им своей вины и раскаянии в содеянном и на позицию по делу потерпевших, которые просили не лишать его свободы. Кроме того, ФИО №1 обращался к суду с ходатайством о прекращении в отношении Козлова В.Е. дела в связи с примирением, а ФИО №2 с ходатайством о переквалификации его действий с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, что указывает на то, что потерпевшие стремились сделать всё возможное, чтобы Козлов В.Е. избежал наказания в виде реального лишения свободы.

Считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Козлова В.Е. достигнуты, поскольку социальная справедливость восстановлена и он встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что Козлов В.Е. является <данные изъяты>.

Считает, что все вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, что давало суду достаточные основания для применения к наказанию положений ст.64 УК РФ и назначению его ниже низшего предела.

Полагает, что у суда были достаточные основания и для применения положений ст.73 УК РФ с установлением к назначенному его подзащитному наказанию в виде лишения свободы испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Просит приговор в отношении Козлова В.Е. изменить, назначив ему наказание, не связанное с отбыванием в колонии общего режима.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник, поддерживая доводы первоначальной жалобы, просил принять во внимание <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО №2 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что он, как потерпевший не просил суд назначать Козлову В.Е. наказание в виде лишения свободы, считает, что предусмотренные законом цели наказания были достигнуты, так как осужденный раскаялся в содеянном, добровольно возместил причинённый преступлениями материальный вред, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и членов его семьи.

Считает, что суд не обосновано не рассмотрел заявленное им ходатайство о переквалификации действий Козлова В.Е. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, то есть на совершение мошенничества при осуществлении предпринимательской деятельности, для чего, по его мнению, были основания, так как хищение чужого имущества и причинение имущественного вреда было обусловлено неисполнением договорных обязательств по заключённому с ним договору с юридическим лицом, от имени которого выступал Козлов В.Е., имея на это надлежащие полномочия.

Указывает на то, что заявленное им ходатайство свидетельствует о его стремлении помочь Козлову В.Е. избежать наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, назначив Козлову В.Е. наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст.64,73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Тульской области Зигаренко И.Н., ссылаясь на положения ст.297, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, ст.6,60 УК РФ, приводя, установленные судом, данные о личности осужденного, просит приговор в отношении Козлова В.Е. изменить, смягчив назначенное ему наказание по каждому преступлению и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования уголовно-процессуального закона, установленные главой 40 УПК РФ судом соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Козловым В.Е. в предусмотренный законом срок, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Козлов В.Е. в суде поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил, что обвинение и его существо ему понятны, что он с ним согласен, вину признает в полном объеме, так как именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении и изложенные государственным обвинителем, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, с которым по данному вопросу он консультировался, последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке осознает полностью.

Ходатайство Козлова В.Е. было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали по рассмотрению дела в особом порядке.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось, и в суде апелляционной инстанции осужденный, другие участники процесса не оспаривали правильность содержащихся в протоколе сведений.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Козлов В.Е., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом суд правильно квалифицировал действия Козлова В.Е. по преступлению, совершённому в отношении имущества потерпевшего ФИО №2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В то же время, правильно оценив действия Козлова В.Е. по преступлению, совершённому в отношении имущества потерпевшего ФИО №1 по ч.2 ст.159 УК РФ, суд ошибочно в его действиях указал лишний квалифицирующий признак мошенничества, который не был вменён Козлову В.Е. обвинением, а именно «злоупотребление доверием», поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить его из приговора, что не влияет на обоснованность рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, потому что не требует исследования представленных по делу доказательств, и не нарушает права осужденного, так как улучшает его процессуальное положение и квалифицирует действия Козлова В.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений судом первой инстанции требований ст.316 УПК РФ судебной коллегией не установлено, законность рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства сторонами не оспаривалась.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО №2, который не возражал по рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о неправильной квалификации действий осужденного рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает по делу достаточных оснований для признания незаконным и не обоснованным постановления суда от 12 мая 2020 года, которым потерпевшему ФИО №1 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Козлова В.Е. за примирением сторон, так как указанное постановление не противоречит нормам материального права и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы защитника адвоката Колесниченко Р.М. в обоснование незаконности отказа суда в прекращении уголовного преследования его подзащитного по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ о том, что привлечение Козлова В.Е. к уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений не может считаться основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку он не был ещё признан виновным ни по одному из них, а закон не содержит ограничений для прекращения уголовного преследования в зависимости от количества предъявленных подсудимому эпизодов преступлений, нельзя признать состоятельным, учитывая, что обжалуемое постановление суда такого мотива в обоснование своей позиции не приводит.

Из приговора следует, что при назначении Козлову В.Е. наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на наличие по делу нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд установил все смягчающие наказание Козлова В.Е. обстоятельства и других, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, придя к выводу о необходимости назначения наказания за совершение умышленного тяжкого преступления в виде лишения свободы, применил к нему положения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, отягчающие наказание осужденного обстоятельства по делу отсутствуют и установлено наличие такого, смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В то же время, принимая решение о назначении Козлову В.Е. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не обосновал невозможность назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, что судебная коллегия признаёт незаконным и не справедливым и, учитывая все обстоятельства дела, установленные данные о личности осужденного, руководствуясь положениями ст.6,43,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное наказание, определив его в виде исправительных работ.

Судебная коллегия не нашла оснований для установления по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и для назначения Козлову В.Е. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, а так же для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судебная коллегия руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и определяет его путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности осужденного и об условиях жизни его семьи, в том числе дополнительно сообщённых защитником в апелляционной жалобе, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, принимая во внимания вышеизложенные изменения, вносимые судом апелляционной инстанции в приговор суда, а также недостаточную обоснованность судом первой инстанции невозможности применения к Козлову В.Е. положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия, назначая осужденному окончательное наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и определяет назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен выполнять возложенные на него обязанности и своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для изменения приговора по иным, в том числе содержащимся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении основаниям, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 12 мая 2020 года, которым потерпевшему ФИО №1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении

Козлова Валерия Евгеньевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, оставить без изменения.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июля 2020 года в отношении Козлова Валерия Евгеньевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части обвинения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, признак совершения мошенничества путём «злоупотребления доверием»;

- смягчить назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Козлову В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Козлову В.Е. в виде содержания под стражей отменить. Осужденного Козлова Валерия Евгеньевича из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи