Решение по делу № 2-249/2023 (2-3948/2022;) от 13.10.2022

2-249/2023 (2-3948/2022;)

56RS0009-01-2022-004956-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Силковой К.О., с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клыков Е.О. к Давлетшин Р.В., Родионов А.А., Клыкова С.В., Брусова Н.П., Галстяну К.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клыков Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Давлетшину Р.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....., под управлением Давлетшина Р.В., «..., под управлением Галстян К.А. и ... под управлением Клыковой С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжки вред здоровью. Поскольку в результате действий ответчика ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в длительном лечении, восстановлении, невозможности обслуживания себя, привлечении к помощи родных людей, до настоящего времени здоровье не восстановлено в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Родионов А.А., Клыкова С.В., Брусова Н.П., Галстян К.А.

Истец Клыков Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях указал, что единственным ответчиком по данному делу является Давлетшин Р.В., который признан судом виновным в совершении преступления. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с Давлетшина Р.В. поддержал, просил о его удовлетворении.

Ответчики Давлетшин Р.В., Брусова Н.П., Галстян К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Давлетшина Р.В. - Захарова Е.В., действующая на основании доверенности от ...., в письменных и устных пояснениях указала, что ответчик не отрицает причинение морального вреда Клыкову Е.О., однако заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Давлетшин Р.В. является пенсионером, единственным его источником дохода является пенсия, размер которой составляет 11 041,28 рублей. В настоящее время из пенсии производятся удержания в соответствии с приговором суда, которым с Давлетшина Р.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Галстяна А.К. в размере 250 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия супруга ответчика – Давлетшина Н.М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, пенсия расходуется на лекарственные средства.

Ответчик Клыкова С.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Брусовой Н.П. на основании доверенности от ...., не возражала против удовлетворения исковых требований к Давлетшину Р.В., полагает, что иные соответчики привлечены к участию в деле необоснованно и не являются субъектами данного спора.

Ответчик Родионов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных пояснениях указал, что, поскольку он, являясь собственником автомобиля, передал право владения автомобилем в установленном законом порядке, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Им был представлен договор аренды транспортного средства, заключённый с Давлетшиным Р.Ф.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АО "АльфаСтрахование", ПАО "Аско-Страхование", Галстян В.К., Галстян А.К., в лице законных представителей Галстян К.А. и Галстян В.К., Бадалян (Галстян) А.К., Гаспарян Э., СПАО "Ингосстрах", Давлетшина Н.М., Пеньков В.Ю., Давлетшина Р.С., Пенькова Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. ... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями ( бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления).

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости ( п.1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания ( статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении ( п.30 Постановления).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, уголовного дела, что 03.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением Давлетшина Р.В., ..., под управлением Галстян К.А. и ..., под управлением Клыковой С.В.

Гражданская ответственность Давлетшина Р.В. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ... в АО «АльфаСтрахование», Галстяна К.А. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО ... в ПАО «АСКО-Страхование», Клыковой С.В. застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО №... в СПАО «Ингосстрах».

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства ... собственником транспортного средства ... является Родионов А.А.

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2022г. по обвинению Давлетшина Р.В., предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлено, что Давлетшин Р.В. совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно 03.01.2022 года, около 13 час. 00 мин., управляя автомобилем «... двигался на 555+591 м. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак- граница Р.Казахстан, в границах Шарлыкского района Оренбургской области, в светлое время суток, со стороны г.Казани в направлении г.Оренбурга, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в не предвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п.п.п. 1.3,1,5,10.1,9.10 ПДД РФ, допустил столкновение левой передней части автомобиля «... с правой задней частью автомобиля «... под управлением Клыковой С.В., двигавшегося впереди в попутном направлении движения, в пределах правой половины проезжей части, который выбросило на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где произошло столкновение с автомобилем «..., под управлением Галстян К.А. В результате ДТП пассажир «Шевроле ... 56 Давлетшина Н.М. получила телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажир автомобиля ... Клыков Е.О. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и пассажир автомобиля «... Галстян А.К. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 5 августа 2022 г. Давлетшин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

По договору аренды транспортного средства без экипажа под выкуп от 25.03.2021 года, Родионов А.А. передал в аренду Давлетшину Р.В. транспортное средство «..

.. последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ... от 02.03.2022 года, У Клыкова Е.О., 16... Данные телесные повреждения у Клыкова Е.О. могли образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердых тупых предметов или при соударении о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Так как телесные повреждения имеют общий срок и механизм образования, а также взаимно отягощают друг друга, то оцениваются в совокупности (Приказ № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 13). Таким образом, указанные выше телесные повреждения, в совокупности у Клыкова Е.О. повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения - п. 6.1.10, 6.1.23 и 11 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, учитывая, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда с Давлетшина Р.В., стороны не возражали, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем, то есть источником повышенной ответственности, истцу были причинены телесные повреждения, что, безусловно, свидетельствует о том, что Клыков Е.О. претерпел нравственные страдания, испытывал физическую боль и был вынужден соблюдать определенные ограничения, обусловленные полученными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, индивидуальные характеристики истца и ответчика, в том числе их возраст, состояние здоровья, размер доходов, а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд, учитывая, что истец требовал взыскать компенсацию морального вреда именно с Давлетшина Р.В., считает возможным определить размер компенсации морального вреда 250 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клыков Е.О. к Давлетшин Р.В., Родионов А.А., Клыкова С.В., Брусова Н.П., Галстяну К.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшин Р.В. в пользу Клыков Е.О. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Клыков Е.О. к Родионов А.А., Клыкова С.В., Брусова Н.П., Галстяну К.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 24.03.2023 года.