Решение по делу № 2-203/2019 от 19.09.2018

Дело № 2-203/19 4 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

с участием прокурора Уваровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой Дарьи Юрьевны к Сафронову Владимиру Германовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Измайлова Д.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Сафронова В.Г. утраченный заработок в размере 25 465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 8.09.2015 в 20 ч 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 44 она была сбита автомобилем марки крайслер GRAND, государственный регистрационный номер H 175 СВ 178, под управлением водителя Сафронова В.Г., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки по последнему известному адресу регистрации: Санкт-Петербург, Средняя Подъяческая ул., д. 15, кв. 22.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, а его неявку в судебное заседание неуважительной и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в части взыскания утраченного заработка – оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 08.09.2015 в 20 ч 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 44, истец была сбита автомобилем марки крайслер GRAND, государственный регистрационный номер H 175 СВ 178, под управлением водителя Сафронова В.Г., принадлежащим ему на праве собственности.

08.09.2015 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому района Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Лазаревым Н.А. вынесено определение 78 5 030 045099 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7).

Из материалов представленного в суд административного дела № 12-77/16 по жалобе Измайловой Д.Ю. на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга № 628/11406-15 от 06 ноября 2015 года следует, что данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сафронова В.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что в дежурную часть УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга из больницы № 3 (ул. Вавиловых, д.14) поступила телефонограмма № 4162, в которой сообщается, что 08.09.2015 в 23 ч 05 мин. к ним доставлена Измайлова Д.Ю., которая получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 08.09.2015 около 20 часов 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.44, с участием водителя Сафронова В.Г., управлявшего автомобилем КРАЙСЛЕР GRAND с государственным номерным знаком № H 175 СВ 178.

По факту доставления Измайловой Д.Ю. в больницу № 3 был поставлен предварительный диагноз: ушибы и ссадины нижних конечностей.

Согласно консультационному заключения БСМЭ г. Санкт-Петербурга № 6548 от 28.10.2015 установленная у граждански Измайловой Д.Ю. травма при наличии ссадин в областях конечностей не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по административному делу № 12-77/16 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Измайловой Д.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 года решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Сафронова В.Г. оставлено без изменения, жалобу представителя потерпевшей Измайловой Д.Ю. Морозовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Указанными постановлениями установлено, что в ходе рассмотрения жалобы потерпевшей Измайловой Д.Ю. на постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, и установлено, что настоящее дело было возбуждено по ст.12.24 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 статьи) или вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 данной статьи).

Из консультационного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что установленные у Измайловой Д.Ю. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Суды не усмотрели оснований сомневаться в объективности и правильности данного заключения.

Также из указанных постановлений усматривается, что в ходе рассмотрения настоящей жалобы Измайлова Д.Ю. подтвердила, что экспертом исследованы все имевшиеся, как на момент дачи заключения, так и на момент истечения срока давности для вынесения постановления, сведения о ее лечении.

Учитывая, что по делу не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что после происшествия истец проходила лечение в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», а затем в травматологическом отделении поликлинического отделения № 121 ГБУЗ «Городская поликлиника № 141» (л.д. 8-9). При этом хирург данной поликлиники, осматривающий истца в 2017 году, как пояснила истец, связал боли в колене не с травмой, полученной в ДТП, а с поставленным им диагнозом – артроз.

В качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства была допрошена мать истца Измайлова С.С., показавшая, что при осмотре истцу установлен диагноз – ушиб мягких тканей; больничный лист не выписывался, врач также указал на отсутствие необходимости в госпитализации. На следующий день истец со свидетелем отправились в поликлинику по адресу регистрации, куда ходила на перевязки самостоятельно, опираясь на сопровождающего. Показала также, что ответчик вел себя нагло, отказался нести какие-либо расходы на лечение. Также свидетель отметила, что истец не могла самостоятельно ухаживать за собой в период нетрудоспособности, ей требовалась постоянная помощь и она до сих пор жалуется на боли в ноге.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям опрошенного свидетеля, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания последовательны и соответствуют материалам дела.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что согласно выводам, изложенным в консультационном заключении судебно-медицинского эксперта, установленные у Измайловой Д.Ю. телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, не лишает истца права на возмещение компенсации морального вреда.

Так, в силу пункта 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Однако то обстоятельство, что причиненное истцу телесное повреждение не может быть квалифицировано по степени тяжести вреда здоровью, не лишает истца возможности на возмещение компенсации морального вреда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ушиба мягких тканей и ссадин нижних конечностей. Указанное повреждение повлекло наличие болевого синдрома, то есть физических и нравственных страданий истца.

Оценивая, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания опрошенного свидетеля, медицинские документы, материалы административного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, а также требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В обоснование требований о компенсации утраченного заработка истец указала, что в связи с повреждением здоровья (утратой трудоспособности) истец не смогла устроиться на работу, проведя деловую встречу с потенциальным работодателем, фактически не получила заработок, который определенно могла бы получить и распоряжаться по своему усмотрению.

Действительно, из представленной медицинской карты амбулаторного больного № 17476 следует, что истец утратила работоспособность с 08.09.2015 по 20.09.2015. Вместе с тем из представленной копии трудовой книжки следует, что истец приказом от 08.09.2015 уволена по собственному желанию с занимаемой должности 08.09.2015, принята на должность делопроизводителя в ГБДОУ детский сад № 56 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга 10.11.2015 (л.д. 13-14).

Учитывая, что на момент причинения вреда здоровью истец уволена по собственному желанию, а само по себе указание истца на ее волеизъявление устроиться на работу, не может свидетельствовать о достижении с работодателем соглашения о заключении трудового договора, и кроме того, из трудовой книжки истца следует, что на работу она принята 10.11.2015, в то время как нетрудоспособна была до 20.09.2015, не имеется оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также в расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается копиями квитанций по оплате юридических услуг (л.д. 18-19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Сафронова Владимира Германовича в пользу Измайловой Дарьи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                            

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2019.