Решение по делу № 33-8805/2016 от 17.06.2016

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-8805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлебникова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хлебникова Г.А. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлебников Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального кзначейства по Самарской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подан запрос в отдел полиции № 22 Управления МВД России по г. Тольятти об ознакомлении с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению и проведении фотосъемки материалов или снятии копии. Однако, согласно ответу ОП № 21, подписанного начальником отдела, ему отказано в ознакомлении с материалами на основании Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

В связи с его несогласием с отказом в ознакомлении с материалами проверки в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области подана жалоба в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании решения ОП № 22 Управления МВД России по г. Тольятти об отказе в ознакомлении с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании ОП № 22 Управления МВД России по г. Тольятти устранить допущенные нарушения, предоставив Хлебникову Г.А. возможность ознакомиться с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и снять копии с материалов проверки.

17.07.2015г. постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области жалоба оставлена без удовлетворения. Данное постановление обжаловано в Самарский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба удовлетворена, постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.07.2015 года отменено с направлением на новое судебное разбирательство.

19.10.2015 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области жалоба Хлебникова Г.А. о признании решение ОП № 22 Управления МВД России по г. Тольятти об отказе в ознакомлении с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании ОП № 22 Управления МВД России по г. Тольятти устранить допущенные нарушения, удовлетворена.

Для защиты нарушенных прав Хлебникову Г.А. пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, он понес убытки в виде расходов на представителя, почтовых расходы в размере 21055,29 рублей, из которых: составление жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ - 4000 рублей; участие представителя в Автозаводском районном суда г. Тольятти Самарской области (1 день) - 5000 рублей; участие представителя в Самарской областном суде (1 день) - 7000 рублей; оплата отправления почтой апелляционной жалобы - 55,29 рублей, участие представителя в Автозаводском районном суда г. Тольятти Самарской области при повторном рассмотрении жалобы (1 день) - 5000 рублей. При этом стоимость услуг представителя рассчитана исходя из Решения Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», размещенного на сайте http://www.paso.ru/dlva-advokatov/852-reshenie-soveta-paso-ob- ustanovlenii-minimalnykh-stavok-gonorara-za-okazanie-yuridicheskoj-pomoshchi и представляет собой минимальные ставки за оказанные услуги.

Кроме того, истец указал, что решение ОП №22 Управления МВД России по г. Тольятти об отказе в ознакомлении с материалами проверки ему причинен моральный вред, выразившийся ущербе его конституционных прав и затруднении доступа к правосудию.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Управление Федерального казначейства по Самарской области в пользу Хлебникова Г.А. убытки, понесенные в результате незаконных действий государственного органа в размере 21055,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1132 рублей и расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей.

Определением от 01.02.2016 года исковое заявление Хлебникова Г.А. принято к производству в части требований о взыскании с Управления Федерального казначейства по Самарской области компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1132 рублей и расходов по оплате представителя в размере 10000 рублей.

    В части взыскания суммы в размере 21 055 рублей 29 копеек определением от ДД.ММ.ГГГГ Хлебникову Г.А. отказано в принятии иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе представитель истца Хлебникова Г.А. – Архангельская Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка причиненного морального вреда в период с момента отказа в ознакомлении с материалами проверки до момента ознакомления с ними.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица- У МВД России по г. Тольятти указал на законность и обоснованность решения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Министерства финансов по Самарской области, представитель Управления федерального казначейства по Самарской области, представитель УМВД России по г. Тольятти не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Хлебников Г.А. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал запрос в ОП №22 УМВД России по г.Тольятти об ознакомлении с материалами проверки КУСП №11045 от 14.06.2012 года по его заявлению и проведении фотосъемки материалов, но получил отказ со ссылкой на Федеральный закон «О персональных данных». Просил суд решение ОП №22 УМВД России по г.Тольятти отменить и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.07.2015 года жалоба Хлебникова Г.А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 16.09.2015 года постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.07.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2015 года жалоба Хлебникова Г.А. удовлетворена, решение ОП №22 УМВД России по г.Тольятти об отказе в ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, начальник ОП-22 У МВД России по г. Тольятти был обязан судом устранить допущенные нарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 29.10.2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения правоохранительными органами истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не представлено. Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя (следователя) незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии доказательств причинения нравственных или физических страданий, возникших в результате оспариваемых действий.

Довод апелляционной жалобы представителя Хлебникова Г.А. о том, что с момента отказа в ознакомлении с материалами проверки до момента ознакомления с ними установлен факт нарушения прав и законных интересов истца сотрудниками ОП №, не может являться основанием для отмены решения суд, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в связи с нарушением правоохранительными органами требований УПК РФ, суду не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова Г.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: