Решение по делу № 22-1751/2020 от 20.08.2020

Дело № 22-1751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 17 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Смирнова С.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Павлова Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 июля 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства

Смирнова Сергея Владимировича, <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 мая 2018 года, в соответствии с которым осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, за которые осужден по приговору того же суда от 20 февраля 2018 года, и преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного и защитника по доводам жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу и прокурора Бойко А.Ю. – возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов, содержащийся в ИК№, обратился с ходатайством о замене не отбытой им части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого Палехским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом постановлении и сводящимся к тому, что цели наказания, назначенного осужденному, поведение которого являлось нестабильным, не могут быть достигнуты путем замены его неотбытой части более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, которое считает необоснованным и немотивированным, просит его отменить с направлением материала по его ходатайству на новое рассмотрение в тот же суд и указывает следующее:

- выводы суда о его трудоустройстве несостоятельны, поскольку:

- увольнение с занимаемой должности, как и неполучение аттестата об образовании, были обусловлены этапированием в МСЧ№;

- являясь инвалидом <данные изъяты>, реальной возможности трудоустроиться не имеет, поскольку установленные по состоянию здоровья ограничения не подпадают под категорию имеющихся в учреждении вакансий;

- из-за пандемии COVID-19, его этапирование на комиссию ВТЭК перенесено на неопределенное время, и врачи-терапевты ИК№ не поставившие ему окончательный диагноз, не выдают официального разрешения на работу;

- вывод суда об отсутствии в представленных материалах сведений о возможности его трудоустройства в случае освобождения, подлежит исключению из обжалуемого постановления как немотивированный и незаконный, поскольку:

- в случае освобождения, обязанность его трудоустройства будет возложена на уголовно-исполнительную инспекцию;

- имеет право на самостоятельный поиск работы, а также на постановку на учет в ЦЗН.

Проверив представленные, в том числе в суде апелляционной инстанции, материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены его не отбытой части более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Смирнов отбывает наказание за совершение двух тяжких преступлений и преступления средней тяжести, и предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, им отбыта.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленной администрацией ИК№ характеристики и согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного следует, что Смирнов:

- за время содержания в ФКУ СИЗО№ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал;

- в ИК№, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда и допустил 5 нарушений, за что подвергался дисциплинарным взысканиям:

- дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – за то, что не поздоровался с персоналом исправительного учреждения, водворялся в штрафной изолятор;

- трижды: ДД.ММ.ГГГГ – за членовредительство, ДД.ММ.ГГГГ – за выражение недовольства в адрес администрации, ДД.ММ.ГГГГ – за отсутствие на спальном месте после команды «отбой»,- объявлены устные выговоры;

- 6 раз поощрялся:

трижды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за активное участие в воспитательных мероприятиях;

- дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к обучению (обучался <данные изъяты> УКП учреждения);

- ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен дневальным отряда, уволен при переводе в медицинское учреждение. В настоящее время не трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, трудоспособен с медицинскими ограничениями;

- на посещаемые мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагирует правильно, активно участвуя в обсуждаемых темах;

- к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно;

- исполнительные листы в колонию не поступали.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный, поведение которого за весь срок отбывания наказания не было стабильным и примерным, характеризуется отрицательно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с единодушным мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку его правильность подтверждается, в частности, следующим:

- количеством, характером и периодичностью допущенных осужденным на протяжении всего периода отбывания наказания нарушений установленного порядка, включая аналогичные ранее совершенным, за что он подвергался взысканиям, в том числе строгим;

- нестабильностью, проявленной Смирновым, в поведении которого периоды положительной активности сочетаются с теми, на протяжении которых он признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания:

- получив вскоре после прибытия в исправительное учреждение первое поощрение, осужденный уже через 10 дней был подвергнут строгому взысканию, снятому в порядке поощрения лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- с этого времени и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ поведение Смирнова, не нарушавшего установленный порядок отбывания наказания, характеризовалось наличием одних лишь поощрений и отсутствием взысканий;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за короткий промежуток времени, им было допущено 4 нарушения, и мер к досрочному снятию наложенных за их совершение взысканий осужденный, не заслуживший после ДД.ММ.ГГГГ ни одного поощрения, не принял.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в том числе приговоров, по которым осужденный отбывает наказание, в результате воздействия предыдущего осуждения, отбывания лишения свободы и акта гуманизма в виде освобождения от наказания в связи с объявлением амнистии, предусмотренные законом цели (ст.43 УК РФ) достигнуты не были: менее, чем 2 года после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершении ряда преступлений, Смирнов при рецидиве преступлений совершил новые преступления, в том числе тяжкие.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у осужденного на протяжении длительного времени стойких антиобщественных установках, в связи с чем, в подтверждение высокой степени его исправления должны быть приведены более веские аргументы.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что имеющаяся у лица судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности как обладающей повышенной общественной опасностью (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

Таким образом, совокупность сведений о нестабильном поведении Смирнова, который вплоть до настоящего времени является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не может быть расценена, как подтверждение высокой степени его исправления и, соответственно, не достаточна для признания его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежащим удовлетворению.

Несмотря на периодическое проявление осужденным, который неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, тенденции к формированию законопослушания, с ним необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Правильность указанного вывода не опровергается представленными суду апелляционной инстанции сведениями об отсутствии в настоящее время у осужденного, имеющего по состоянию здоровья существенные ограничения, реальной возможности трудоустроиться в исправительном учреждении, как и о наличии такой возможности после освобождения из мест лишения свободы.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенного о дате, времени и месте судебного заседания осужденного , которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам .

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 03 июля 2020 года в отношении Смирнова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова