Решение от 06.10.2022 по делу № 33-2368/2022 от 21.09.2022

Судья: Огузов Р.М. Дело №

Дело №2-2337/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Шидуговой Д.А. адвоката Гурижева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Баждугова К.А. к Шидуговой Д.А. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению земельного участка,

по апелляционной жалобе Шидуговой Д.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Баждугов К.А. обратился в суд с иском к Шидуговой Д.А. о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению земельного участка.

В обоснование заявленных требований Баждугов К.А. указал, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит капитальный гараж, расположенный на земельном участке площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Шидугова Д.А. на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, при производстве земляных работ по устройству котлована, произвела выемку грунта части земельного участка Баждугова К.А. под гаражом, без законных на то оснований. В связи с противоправными действиями и незаконным строительством Шидуговой Д.А., у гаража истца, состоящего из туфовых блоков, разрушена часть фундамента и пола, а также обрушена полностью стена, находящаяся на данной части фундамента.

17.01.2020 года Баждугов К.А. обратился с заявлением к прокурору КБР, в котором просил провести проверку действий ответчика на соответствие действующему законодательству и пресечения дальнейшего уничтожения гаража и земельного участка под ним, с привлечением к ответственности виновных. По данному заявлению проведена проверка и 28.02.2020 года Баждуговым К.А. получен ответ о том, что Шидугова Д.А. готова возместить стоимость ремонта гаража либо выкупить его. Баждугов К.А. согласился на возмещение ущерба, однако, по настоящее время Шидугова Д.А. свои обязательства не исполнила. На данный момент, остались три стены и железный каркас гаража, которые частично находятся на поврежденном земельном участке. При демонтаже конструкции возможен обвал бетонного основания гаража, в том числе всех его конструкций и привести к аварийной ситуации, где могут пострадать рабочие.

Факт незаконного строительства также подтверждается судебными актами, которыми установлено, что ответчиком на указанном земельном участке осуществлена выемка грунта для устройства котлована, а также произведены строительные работы по устройству бетонного основания, без получения разрешительных документов для проведения строительных работ.

В частности, в апелляционном определении Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указано, что работы ответчицы по выемке грунта для устройства котлована, а также установление бетонного основания, то есть изменение технических параметров объекта, без соответствующего разрешения, является самовольной постройкой и подлежит сносу. На Шидугову Д.А. была возложена обязанность за свой счет снести объект строительства - бетонное основание, расположенное на земельном участке площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и осуществить засыпку котлована. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в иске, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и прямо указывают на неправомерные действия ответчика, повлекшие разрушение части земельного участка истца.

Однако, ответчик, с целью уйти от ответственности за самовольный захват и повреждение имущества истца в виде разрушении стены гаража и земельного участка по гаражам, обратился в суд с иском об освобождении земельного участка путем сноса объекта недвижимости - гаража. Было установлено, часть гаража расположена на земельном участке ответчицы. Решением Нальчикским городским судом КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шидуговой Д.А. к Баждугову К.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа и переноса части гаража, принадлежащего Баждугову К.А., были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Баждугова К.А. Однако, в связи с противоправным поведением со стороны ответчика, выраженном в незаконных строительных работах, создались препятствия в переносе и осуществлении права на реконструкцию гаража Баждугова К.А. в пределах принадлежащего ему земельного участка. При исполнении решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с целью переноса гаража в параметры земельного участка Баждугова К.А., был привлечен кадастровый инженер для выполнения работ по выносу точек земельного участка, принадлежащего Баждугову К.А., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работ кадастровым инженером было выявлено, что точки 1, 2 земельного участка, принадлежащего ответчику Баждугову К.А., попадают в котлован смежного участка Шидуговой Д.А. Площадь поврежденной части земельного участка Баждугова К.А., составляет 7,6 кв.м. С момента приобретения гаража и земельного участка и по настоящее время, по причине длительных противоправных действий со стороны ответчика, истец, лишен правом пользоваться в полной мере своим имуществом.

На основании изложенного, Баждугов К.А. просил суд обязать Шидугову Д.А. выполнить работы по восстановлению земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем насыпи земляного полотна на всю поврежденную часть грунта площадью 9 кв.м., в точках 1-7, глубиной 1,50 м – 1,70 м, объемом 6,26 куб.м. в соответствии с указанными в заключении ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями СП 45.1.13330.2017 (земляные сооружения, основания и фундаменты).

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Хашукоев Н.Х..

Представитель истца Баждугова К.А. по доверенности Кучмезова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым по иску Шидуговой Д.А. на Баждугова К.А. возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа, исполнено. Вместе с тем, Баждугов К.А. лишен возможности установить гараж на принадлежащем ему земельном участка, поскольку Шидуговой Д.А. разрушена часть земельного участка истца.

Представитель ответчика Шидуговой Д.А. по доверенности Гурижев А.М., заявленные требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что вступившим в законную силу судебным постановлением на Шидугову Д.А. уже была возложена обязанность засыпать котлован, в том числе и часть земельного участка, которую просит засыпать истец. Судебный акт находится на стадии исполнения. В настоящее время Шидугова Д.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, и не сможет исполнить решение суда, если такое состоится в пользу Баждугова К.А.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Баждугова К.А. удовлетворить частично. Обязать Шидугову Д.А. за свой счет выполнить работы по восстановлению принадлежащего на праве собственности Баждугову К.А. земельного участка площадью 24 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем насыпи грунта на поврежденную часть земельного полотна площадью 8,34 кв.м., глубиной от 1,5 м – 1,70 м, объемом 6,26 куб.м, в точках 1-7, согласно требованиям СП 45.13330.2017 Актуализированная редакция (земляные сооружения, основания и фундаменты), в соответствии со схемой № на стр. 16 заключения экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с дополнением к заключению экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Баждугову К.А. – отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Шидуговой Д.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности судебного акта, Шидугова Д.А. в жалобе указывает, что в настоящее время она не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем она не может исполнить обжалуемое решение суда, поскольку у неё нет никаких полномочий и оснований, обязательных для нового собственника и владельца данного земельного участка, осуществлять на нем какие-либо земляные и строительные работы.

По мнению автора жалобы, она никакого ущерба земельному участку истца Баждугова К.А. не наносила, земельный участок с кадастровым номером № ею был приобретен у ГСК «Шагди», который и демонтировал ранее располагавшееся на нем здание подземных гаражей, после чего и образовался указанный котлован, о чем Баждугову К.А., как собственнику и владельцу соседнего земельного участка было достоверно известно. Кроме того, судом непринято во внимание, что в самом заключении ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от 28.04.2022г. отсутствуют сведения о том, что по вине Шидуговой Д.А. были причинены разрушения земельного участка, принадлежащего Баждугову К.А.. Также судом неустановлен надлежащий ответчик по делу, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт также указывает, что в исковом заявлении и обжалуемом решении суда имеются отсылки на гражданское дело № (в апелляции №), в ходе которого было достоверно установлено, что котлован на этом земельном участке возник до того, как ответчица стала его собственником. Как указывает ответчик, наличие за ней зарегистрированного права на гараж на момент предъявления иска правового значения не имеет, поскольку вред, нанесенный соседнему земельному участку должен устранить текущий собственник, который присутствовал на судебном заседании, либо лицо, непосредственно осуществлявшее работы по демонтажу здания и выемке грунта.

Ссылка суда на письмо прокурора, адресованное Баждугову К.А., является несостоятельной и не имеет никакого правого значения для данного дела, поскольку данное письмо является частью переписки, а не предписанием.

Апеллянтом также указывается, что судом первой инстанции было истребовано и изучено гражданское дело №, в ходе которого судом была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза», г. Новопавловск, которые были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующие подписки. Согласно экспертному заключению гараж Баждугова К.А. не является объектом капитального строительства, и он частично пересекает границы земельного участка Шидуговой Д.А., площадь пересечения составляет 7,1 кв.м. и это обусловлено тем, что фактическое местоположение границ гаража, не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН. Выводы судебного эксперта согласуются с ранее представленным суду Актом обследования, проведенного кадастровым инженером ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ». Вышеназванное решение суда, по иску Шидуговой Д.А. к Баждугову К.А. ответчиком частично исполнено, гараж передвинут с принадлежащего ей земельного участка. Данным обстоятельством подтверждается тот факт, что гараж Баждугова К.А. не является капитальным строением. Эти данные нашли отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шидуговой Д.А. были удовлетворены, при этом установлены следующие факты: Первоначальный собственник гаража - Х.А.В. на основании Постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик № от 15.04.2011г. заключил с Администрацией договор аренды земельного участка № от 25.07.2011г. На участке был установлен металлический гараж, вопреки действующему законодательству оформленный в качестве капительного строения. Гараж Баждугова К.А., купленный им у Х.А.В., представляет собой сборное металлическое сооружение, «косметически» обложенное стройматериалами и в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, не может быть признан объектом капитального строительства. При этом, некая бетонная сцепка с землей у гаража имелась, а следовательно, именно исполняя решение суда от 23.08.2021г. Баждугов К.А. вероятно и повредил свой земельный участок, что суд не исследовал должным образом. Судом не дана оценка времени перемещения гаража истца и периоду разрушения части земельного участка под ним.

По мнению апеллянта, при разрешении данного спора, для исключения заведомо противоречащих данных ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» и достижения единого достоверного вывода, суду первой инстанции следовало назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Указание суда на то, что у него не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от 28.04.2022г., вызывает обоснованные сомнения в полноте исследования судом имеющихся материалов.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Шидуговой Д.А., выслушав представителя Шидуговой Д.А. Гурижева А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Баждугов К.А. является собственником земельного участка площадью 24 кв.м., с кадастровым номером № и гаража, общей площадью 16,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

На момент предъявления Баждуговым К.А. иска в суд, собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ответчик Шидугова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Хашукоевым Н.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурорской проверкой по заявлению истца установлено, что в ходе проведения земляных работ по замене грунта, при изъятии грунта произошло провисание одной из стен гаража, принадлежащего истцу, что повлекло разрушение одной из его стен. Данное разрушение произошло по вине собственника земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104015:1100, расположенного по адресу: <адрес> который не проконтролировал деятельность строительной техники, однако какого-либо умысла на повреждение или разрушение гаража, не имел. В настоящее время Шидугова Д.А. готова возместить стоимость ремонта гаража или выкупить его.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску № по иску Баждугова К.А., А.М.В., К.Р.А., Т.Р.М., К.А.М, к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений г.о. Нальчик», ГСК «Шаги» об оспаривании постановления органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка; по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ГСК «Шагди», МКУ «Департамент городского округа Нальчик» и Шидуговой Д.А. об оспаривании постановлений органа местного самоуправления и сделок в отношении земельного участка; по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Шидуговой Д.А. о сносе объекта капитального строительства, на Шидугову Д.А. была возложена обязанность за свой счет снести объект строительства – бетонное основание, расположенное на земельном участке площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а и осуществить засыпку котлована. Указанное судебное постановление в части осуществления засыпки котлована, в настоящее время не исполнено.

В ходе разрытия котлована на земельном участке площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> была повреждена часть земельного участка площадью 24 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Баждугову К.А.

Этот факт подтверждается заключением экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» Б.И.Ф., Н.З.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к заключению экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при выносе границ в натуру земельного участка с кадастровым номером № установлено, что часть грунта этого земельного участка (точки 1-7) повреждена в результате выполнения строительно-земляных работ смежным землепользователем участка с кадастровым номером №. Глубина вскапывания грунта составляет 1,50-1,70 м. Для установки здания гаража с кадастровым номером № Баждугова К.А. в пределах своего земельного участка с кадастровым номером №, необходимо выполнить работы по насыпи земляного полотна на всю поврежденную часть земельного участка. Площадь поврежденного земельного полотна 8,34 кв.м., объем – 6,26 куб.м.

Оценивая заключение экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» Б.И.Ф., Н.З.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к заключению экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд посчитал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами в области проведения землеустроительных и строительно-технических экспертиз. Оснований сомневаться в достоверности этих заключений, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанных экспертов, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика и обоснованно возложил на Шидугову Д.А. обязанность за свой счет выполнить работы по восстановлению принадлежащего на праве собственности Баждугову К.А. земельного участка площадью 24 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем насыпи грунта на поврежденную часть земельного полотна площадью 8,34 кв.м., глубиной от 1,5 м – 1,70 м, объемом 6,26 куб.м, в точках 1-7, согласно требованиям СП 45.13330.2017 Актуализированная редакция (земляные сооружения, основания и фундаменты), в соответствии со схемой № на стр. 16 заключения экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с дополнением к заключению экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о том, что спорное строение – гараж не является недвижимым имуществом, опровергаются тем, что указанный объект зарегистрирован в ЕГРН, кроме того, это не имеет правового значения в данном споре. В данном случае, спор идет по поводу нарушений прав истца невозможностью установления этого объекта на участке, принадлежащем истцу. Факт наличия в собственности истца конкретного земельного участка, смежного с участком, принадлежавшем ответчице, а также то, что часть этого земельного участка разрушена при производстве работ на земельном участке ответчицы, по делу установлено и не оспаривается. То, что в настоящее время собственником этого участка является третье лицо, не освобождает ответчицу от ответственности за нарушение прав истца в бытность, когда она была собственником этого земельного участка.

Сомнения автора апелляционной жалобы по поводу обоснованности заключения судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы также не влекут отмену решения суда. Заключение экспертов ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», положенное в основу принято судом решения, соответствует требованиям относимости и допустимости, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ оценил его в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, а также принятыми ранее судебными постановлениями, имевшими место по спору с участием сторон по делу. Доводы об имеющих в заключении несоответствиях, в частности указания площади спорного участка и т.д., материалам дела, суд апелляционной инстанции оценивает как описки, которые не повлияли на существо заключения.

Принимается также во внимание, что выражая несогласие с заключением экспертов, ответчик в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы не заявлял, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции. Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательствами нарушения прав истца является разрушение части его земельного участка фактически по вине ответчицы, и наличие препятствия в осуществлении собственниками прав владения и пользования земельным участком и объектом недвижимости ему принадлежащим, в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидуговой Д.А. без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева