Решение по делу № 33-7911/2024 от 01.04.2024

Судья Хафизова Р.Р.                                                 16RS0042-03-2021-002936-91

№ 33-7911/2024 (33-18246/2021)

№ 2-5011/2021

учёт № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

    при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12, представляющего интересы ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Камский коммерческий банк» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности путём признания права собственности, прекращении залога.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 1 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки путём признания за ФИО1 права собственности на автомобиль марки/модели «Ford Fusion», 2016 года выпуска, VIN ...., синего цвета, прекращён: залог на автомобиль по договору залога № .... от 21 августа 2019 года, заключённому между ФИО2 и ООО «Камский коммерческий банк» (далее также ООО «Камкомбанк», Банк).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2021 года по данному делу отменено. Принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «Камкомбанк» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности путём признания права собственности, прекращении залога.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года указанное апелляционное определение от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в лице представителя обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу апелляционного определения от 29 ноября 2021 года, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по уголовному делу № 2-42/2022 установлено, что автомобиль принадлежавший ФИО1, выбыл из его собственности в результате преступных действий ФИО2 Тем самым ФИО1 причинён ущерб в размере 1 750 000 рублей.

На основании изложенного представитель ФИО1 просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает заявление ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской).

На основании части 3 этой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 года ФИО1 приобрёл автомобиль марки/модели «Ford Fusion», 2016 года выпуска по договору купли-продажи, после чего ФИО1 передал указанный автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами на него ФИО2 для продажи.

15 августа 2019 года автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД за ФИО2 на основании договора купли-продажи между истцом и ответчиком от 1 августа 2019 года и акта приёма-передачи автомобиля от 1 августа 2019 года.

21 августа 2019 года между ООО «Камкомбанк» и ООО «Фортуна-С» заключён договор о кредитовании счёта (овердрафт) № .....

В тот же день, 21 августа 2019 года, между Банком и ФИО7 заключён договор поручительства № ...., по условиям которого поручитель ФИО7 обязался отвечать перед ООО «Камкомбанк» за исполнение обязательств со стороны ООО «Фортуна-С» по кредитному договору № .... от 21 августа 2019 года.

21 августа 2019 года между ООО «Камкомбанк» и ФИО2 заключён договор залога № .... в обеспечение полного исполнения заёмщиком ООО «Фортуна-С» обязательств по кредитному договору, по условиям которого ФИО2 передал Банку, в том числе, спорный автомобиль.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 10 августа 2021 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Камкомбанк» к ООО «Фортуна-С», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный автомобиль.

В обоснование иска истец ссылался на то, что не заключал с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, договор и акт приёма- передачи автомобиля не подписывал.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля истцом не был подписан, признал указанный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на автомобиль и прекратил залог.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 420, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО1 добровольно передал ФИО2 автомобиль и оригиналы правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ПТС), имея намерение на отчуждение автомобиля на основании устного договора, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путём признания права собственности на автомобиль за истцом и прекращения залога, признав Банк добросовестным залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу апелляционного определения по заявленным представителем ФИО1 доводам, основанными на выводах, изложенных в приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года по уголовному делу № 2-42/2022 о выбытии автомобиля из владения ФИО8 в результате преступных действий ФИО2

Существенное значение для настоящего гражданского дела имеет обстоятельство наличия действительной воли истца на отчуждение автомобиля. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела, данные обстоятельства в контексте положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Так, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Как следует из копии представленного в обоснование заявление приговора, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, под предлогом оказания помощи в реализации автомашины марки/модели «Ford Fusion», государственный регистрационный знак ...., изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, заранее зная, что не вернёт незаконно полученное имущество, ввёл отца собственника автомашины ФИО1 - ФИО9 в заблуждение относительно своих преступных намерений, и предложил последнему передать ему для оказания помощи в реализации, принадлежащие потерпевшему ФИО1 автомобиль марки/модели «Ford Fusion» стоимостью 1 750 000 рублей вместе с ключами и документами на автомобиль.

Далее, в период времени с мая 2019 года по июнь 2019 года, более точные дата и время не установлены, отец потерпевшего ФИО1 - ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему автомашину марки/модели «Ford Fusion» с ключами, паспортом транспортного. После этого ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере - 1 750 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки/модели «Ford Fusion». В мае 2019 года они с отцом решили продать его, отец предложил обратиться к знакомому ФИО2, поскольку тот заслуживал доверия. В указанный период времени они встретились втроём на базе, расположенной на <адрес>, где они передали ФИО2 автомашину, ключи, ПТС и техпаспорт на автомашину. Они договорились, что ФИО2 будет искать покупателей. Через некоторое время ФИО2 пояснил, что найти покупателей не может и оставит себе автомашину, пока не найдёт их, что их устроило. Никаких договорённостей на переоформление автомашины на имя ФИО2 не было, никакого согласия на это он не давал. Спустя 1-2 месяца ФИО1 и его отец потребовали вернуть автомашину, на что ФИО2 пригнал автомашину к дому отца по адресу: <адрес>. ФИО2 передал ключи и сообщил, что документы находятся в бардачке. В дальнейшем отец решил проехаться на автомашине, после чего обнаружил, что свидетельство о регистрации транспортного средства оформлено на имя ФИО2, а ПТС отсутствовало. Отец позвонил ФИО2 и попросил объяснить, что произошло, на что ФИО2 пояснил, что деньги вернёт позже. Затем они узнали, что ФИО2 заложил их автомашину в Банк при получении кредита, а ПТС находится в залоге у ООО «Камкомбанк». Впоследствии ФИО2 денег им не возвратил. Никаких подписей, ни в каких договорах либо доверенности истец не ставил, ФИО2 должен был лишь найти покупателя, в дальнейшем же договор купли продажи должен составлять ФИО1

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел намерение продать автомобиль и получить за него денежные средства. Автомобиль выбыл из владения истца по его воле, направленной на его продажу через своего знакомого ФИО2 Для этих целей, как устанавливается из материалов дела, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО10, имея намерение продать автомобиль, передал его ответчику для поиска покупателя. Вместе с автомобилем истцом также переданы комплекты ключей, паспорт транспортного средства.

Материалами дела не опровергается, что истец, действуя через своего отца, передал принадлежащее ему транспортное средство вместе с имеющимися на него правоустанавливающими документами и ключами на продажу, то есть однозначно выразил волю на отчуждение движимого имущества.

Намерения истца по отчуждению автомобиля устанавливается из совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе обстоятельствами, установленными указанным приговором суда.

Следует также отметить, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 года в части взыскания с ФИО2 стоимости автомобиля отменён, поскольку заявленные гражданские исковые требования о возмещения причинённого ущерба ФИО1 не заявлялись. Однако истец не лишён права восстановить имущественные права путём взыскания стоимости автомобиля, а не путём истребования отчуждённого транспортного средства, на которое обращено взыскание.

По смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные доводы истца в обоснование требований не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра принятого по настоящему делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО12, представляющего интересы ФИО1, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по настоящему делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи