Решение по делу № 33-11218/2023 от 15.09.2023

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-11218/2023

(№2-1770/2023; 59RS0004-01-2023-000865-03)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянова Лидия Александровна, Кирьянова Анна Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., обратились в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании денежных средств, указав, что они являются собственниками квартиры №** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №1590 от 25.01.2023 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 351 010,30 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу каждого из истцов стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 71 927,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Кирьяновой А.В. просят взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просят указать, что в исполненной части решение суда не приводить в исполнение.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, согласно уточненному исковому заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кирьяновой А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, согласно которым денежные средства в размере 215 783,57 руб. выплачены истцу в полном объеме, поэтому исковые требования в указанной части не оспаривает, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать в полном объеме. Обращает внимание на то, что истцы до направления искового заявления в суд с претензией к ответчику не обращались, о наличии недостатков на протяжении всего периода пользования квартирой не сообщали, не приглашали на проведение осмотра для фиксации недостатков. В связи с поведением истцов и их представителя по не предоставлению своевременно реквизитов для оплаты, по мнению представителя ответчика, штраф не подлежит начислению. Однако, если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки или штрафа, то просит на основании ст.333 ГПК РФ их снизить. Также, просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. К сумме расходов на оплату услуг представителя просила применить пропорцию. Кроме того, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов истца на оплату досудебной экспертизы, поскольку результаты досудебных исследований ИП В. в абсолютном большинстве имеют значительные расхождения с результатами проведенных в дальнейшем судебных экспертиз, что свидетельствует о завышенной, неразумной и необоснованной стоимости затрат на проведение ИП В. экспертных исследований в досудебном порядке. В случае удовлетворения этих требований просила снизить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, указала, что представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг эксперта не заверена печатью организации, выдавшей ее, не содержит в себе ни ссылок на заключенный договор, ни наименования на вид исследования, ни номер заключения.

Третьи лица администрация г. Березники, АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кирьяновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 71 927,85 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.; в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. взысканы денежные средства в размере 143 855,71 руб., компенсация морального вреда в размере 14 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; в исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Кирьяновой Л.А., Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. в общем размере 215 783,57 руб. в исполнение не приводить; С АО «Корпорация развития Пермского края» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 657,84 руб.

Об отмене данного решения в части взыскания судебных расходов просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», поскольку полагает, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными, так как заключение ИП В. в большинстве случаев имеет значительное расхождение с результатами, проведенных в дальнейшем судебных экспертиз, а также в 100% рассмотренных дел судом истцами подаются заявления об уточнении исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, при этом компенсация за недостоверную подготовку отчетов возлагается на застройщика, стоимость аналогичных услуг начинается от 6500 руб., не исследовалась разумность стоимости оказанной услуги. Уменьшение в дальнейшем истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований по досудебному исследованию. Также полагает, что представленная в дело квитанция к приходному кассовому ордеру не оформлена в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998, поскольку не заверена печатью организации выдавшей ее, в ней не содержится ссылок на заключенный договор, на наименование и вид исследования, на номер заключения, в связи с чем доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта истцом представлено не было. На основании изложенного просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Кирьянова А.В. является матерью несовершеннолетней К. ** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии ** №** от 19.03.2020 г. (т. 1 л.д. 16).

13.03.2017 г. между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Кирьяновой Л.А., Кирьяновой А.В., К. (участники долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, указанный в п.1.1.1 договора, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Администрация г. Березники обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру у застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (т.1 л.д. 7-15).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира №**, расположенная во 2 подъезде на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. №764-п.

Как следует из п.4.1 договора от 13.03.2017 г., цена договора составляет 1 671 195,55 руб.

В силу п.5.2.5 договора от 13.03.2017 г. после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

26.05.2021 г. сторонами указанного договора подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 12 этаже многоквартирного дома, номер **, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 47,8 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д. 94).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано 23.09.2021 г. за К., Кирьяновой Л.А., Кирьяновой А.В. – в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.02.2023 г. (т.1 л.д. 4-5).

Согласно экспертному заключению №1590 от 25.01.2023 г. ИП В., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 351 010,30 руб. (т.1 л.д. 17-72).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2023 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Палата судебных экспертиз» Г. (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №58/2023-С от 29.05.2023 г., в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края имеются недостатки, отраженные в заключении специалиста ИП В. №1590 от 25.01.2023 г., за исключением недостатков, указанных в п. 6, 23, 25, 33, 34, 39, 43, 49, 71, 76 Таблицы 5 данного заключения. Все выявленные недостатки носят производственный характер. Образование трещин в штукатурном слое является следствием естественной усадки строительных конструкций здания (перегородки). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 2 квартала 2023 года составляет 215 783,57 руб. Собственником выполнены следующие ремонтные работы: заменена дверь на кухню, выполнено устройство фартука ПВХ 1,8 м2, в ванной комнате выполнена облицовка стен ПВХ панелями 2х 700 х 960 мм, 1530 х 960 мм. Остальные отделочные работы, выполненные застройщиком, сохранены без изменений в полном объеме (т.1 л.д. 190-253 - т. 2 л.д. 1-24).

Как следует из ответа на претензию от 27.06.2023 г., в связи с направленной претензией от 16.06.2023 г., согласно заключению судебного эксперта стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу ****, проведенной по делу №**/2023 Ленинского районного суда г. Перми, составляет 115 269,60 рублей. Суммы в размере 71 927,86 рублей и 143 855,71 рублей (пропорционально доли в праве собственности взрослых и ребенка), будут перечислены на расчетный счет истцов в течении 10 дней, после получения банковских реквизитов для оплаты. K направленной претензии реквизиты Кирьяновой A.B. не приложены и до настоящего момента в адрес АО « КРПК» не поступали. Кроме того, для перечисления денежных средств не указаны номера ИНН. Оснований для удовлетворения требования в сумме, определенной в заключении ИП В. не имеется, поскольку судебной экспертизой подтверждена явная необоснованность такой суммы. К претензии доказательства оплаты досудебного заключения не были приложены, представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру не позволяет соотнести указанный в ней платеж ни c договором на оказание экспертных услуг, который не был направлен в адрес Корпорации, ни c видом оказания услуги, ни c объектом исследования. Таким образом, доказательств несения расходов за проведение исследования не представлено. При указанных обстоятельствах Корпорация вынуждена приостановить рассмотрение претензии до предоставления доказательств несения расходов по оплате и предоставления реквизитов для оплаты (т. 2. л.д. 55).

29.06.2023 г. ответчик выплатил истцам денежные средства в общем размере 215 783,57 руб., что подтверждается платежными поручениями №**, ** (т. 2 л.д. 45, 46). Вместе с тем, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 215 783,57 руб. выплачены им после обращения с иском в суд (29.06.2023 г.), но до вынесения решения суда, суд пришел к выводу, что с АО «КРПК» в пользу Кирьяновой Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 71 927,85 руб. (215 783,57 руб. : 3), в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., подлежат взысканию денежные средства в размере 143 855,71 руб. (143 855,71 руб. : 3 х 2), но в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 10, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №58/2023-С от 29.05.2023 г., суд, приняв во внимание, что приобретенная истцами по договору участия в долевом строительстве квартира, расположенная по адресу: ****, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, пришел к выводу, что истцы, обнаружив их в квартире, если данные недостатки не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Приняв во внимание, что ответчик выплатил истцам денежные средства в общем размере 215 783,57 руб., однако, поскольку истцы в данной части от иска не отказались, денежные средства в общем размере 215 783,57 руб. выплачены им после обращения с иском в суд, но до вынесения решения суда, суд посчитал, что с АО «КРПК» в пользу Кирьяновой Л.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 71 927,85 руб. (215 783,57 руб. : 3), в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., подлежат взысканию денежные средства в размере 143 855,71 руб. (143 855,71 руб. : 3 х 2), но в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил по 7 000 руб. каждому, указав, что в пользу Кирьяновой Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., а в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетней К., подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 14 000 руб. (7 000 руб. * 2).

Взыскивая с ответчика в пользу истцов штраф, суд исходил из того, что исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, в связи с чем, факт нарушений прав истцов установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 118391,79 руб. Снизив его размер по ходатайству ответчика в порядке ст.333 ГПК РФ до 24 000 руб., суд указал, что в пользу Кирьяновой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб., а в пользу Кирьяновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетней К., штраф в размере 16000 руб.

Разрешая требования Кирьяновой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., суд, приняв во внимание полное удовлетворение требований истцов на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд посчитал необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Также приняв во внимание, что в качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, поскольку требования истцов о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Кирьяновой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.,

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Поскольку ответчиком постановленное решение обжалуется только в части взысканных судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность решение только в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая в пользу истца Кирьяновой А.В. расходы на представителя в размере 8000 руб., суд учел категорию и сложность дела, объём выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, удовлетворение заявленных требований на 100%. Оснований для еще большего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы на оплату экспертного заключения ИП В., либо для отказа в ее взыскании.

Истцы при подаче искового заявления в силу положений ст. 56 ГПК РФ должны были представить доказательства в подтверждение заявленной суммы.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире №**, расположенной по адресу: ****, истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ИП В. от 25.01.2023 г. №1590 (т.1 л.д. 17-72), подготовленное на основании договора №**/23 на проведение экспертных услуг от 25.01.2023 г. (т.1 л.д. 119-120).

Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 13.02.2023 г. на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 117) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 13.02.2023 г. (т. 1 л.д. 118). Вопреки доводам жалобы ответчика истцами представлены в материалы дела подлинник договора № ** от 25.01.2023 г., квитанции об оплате от 13.02.2023 г., кассовый чек (т. 1 л.д.117-120). Отсутствие в документах об оплате ссылок на заключенный договор, наименование и вид исследования, номер заключения не свидетельствует об отсутствии связи данных расходов с представленным в рамках дела заключением ИП В. и об отсутствии факта несения данных расходов.

Доводы жалобы о необходимости отказа истцам в указанной части ввиду завышенной, неразумной и необоснованной стоимости затрат на проведение ИП В. экспертных исследований в досудебном порядке, отклоняются судебной коллегией, отмену оспариваемого решения не влекут.

После проведения судебной экспертизы истца уточнили свои требования в соответствии с ее заключением. Требования истцов в соответствии с уточненным исковым заявлением были удовлетворены в полном объеме. Постановлено решение в указанной части в исполнение не приводить ввиду добровольного удовлетворения требований истцов ответчиком.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако, как полагает судебная коллегия, доказательств злоупотребления со стороны истцов своими процессуальными правами не установлено, оснований для отказа во взыскании расходов на проведение оценки в размере 50000 рублей полностью или в части не имеется, равно как и для пропорционального взыскания, поскольку требования истцов удовлетворены в полоном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением.

Кроме того, размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, удорожание ущерба по отчету досудебной экспертизы не зависит от воли истца, в связи с чем недобросовестного поведения истца, обратившегося в суд с заявленными требованиями к ответчику, а также наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно судебных расходов подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.